臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第667號
原 告 譚羽湘
訴訟代理人 游婷妮律師
被 告 鄭明煌
上列當事人間因本院104年度易字第417號傷害案件，原告提起附
帶民事訴訟請求損害賠償事件，於民國105 年12月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰壹拾伍元，及自民國一百零五年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬貳仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺 幣（下同）165,160元（醫療費6,215元、交通費1,590元、 保母費43,355元、外食費39,000元及精神賠償75,000元）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。嗣原告於民國105年3月8日具狀變更聲明為被告應給付 原告170,823元（增加醫療費5,123元、醫療用品費540元） ，暨同前之計息方式（見本院104年度附民字第219號卷第1 至3頁）；又於105年10月4日具狀變更聲明為被告應給付原 告173,521元（增加醫療費2,698元），暨同前之計息方式（ 見本院卷第46至48頁）；再於105年12月13日具狀變更聲明 為被告應給付原告174,306元（增加醫療費785元），暨同前 之計息方式（見本院卷第131至132頁）；核原告所為歷次變 更，屬擴張應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張略以：被告於104年1月9日晚間8時許，在新北市新 店區北新路二段2樓梵思靜瑜珈教室（下稱瑜珈教室）徒手 拉扯原告左上臂，使原告右手腕因而撞擊瑜珈教室出口處之 門框，造成原告受有左上臂痛、右腕痛之傷害（下稱系爭傷 害），原告因此支出醫療費用14,821元、腕關節固定帶費用 540元、交通費用1,590元、保母費用43,355元、外食費用 39,000元及精神賠償75,000元等損害。爰提起本件附帶民事 訴訟，請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告174,306元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，並願供擔保宣告假執行等語。
三、被告辯稱略以：被告未經原告配偶游佩蘭同意擅自進入瑜珈 教室，被告為排除原告未離去而仍滯留之違法行為，而輕拉 原告左手臂數秒，然因被告無法拉動遂放手，被告之行為不 可能造成原告受傷，被告並無傷害原告。又被告所為係排除 原告具有危險性侵害之防衛行為，依民法第149條之規定， 而不負損害賠償之責。臺灣臺北地方法院104年度易字第417 號刑事判決所認定原告所受傷害與被告無關，原告所提之醫 療單據所載日期均距本次傷害案件已久遠，傷勢輕微，亦未 能證明有其必要性及關連性，原告請求之醫療費、交通費、 保母費、外食費、腕關節固定帶費及精神賠償等費用均無理 由。又縱認被告就原告所受傷害應負損害賠償之責，然原告 具有重大可歸責之事由即遭被告要求離開瑜珈教室而仍不退 去並滯留之違法行為，故依民法第217條第1項與有過失之規 定，應減輕或免除被告賠償責任云云。並聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保免為假 執行等語。
四、本院之判斷：
㈠查原告主張被告於104年1月9日晚間8時許，徒手拉扯原告左 上臂之事實，為被告所不爭執，堪信為真正。而被告因拉扯 原告左上臂致其失控，使原告右手腕因而撞擊瑜珈教室出口 處之門框，造成原告受有左上臂痛、右腕痛之傷害，涉犯傷 害罪，經本院104年度易字第417號刑事判決判處罪刑確定， 亦有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第3-6頁），並經 本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，被告對原告有傷害 之行為，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、 第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行 為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結
果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法 院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。被告於上開時地 徒手拉扯原告，致原告受有系爭傷害，已如前述，原告主張 被告故意不法侵害其身體，請求被告賠償其損害，茲就原告 請求之項目、金額審酌如下：
⒈醫療費用14,821元及腕關節固定帶費用540元部分： ①查104年1月9日案發後，原告當日前往天主教耕莘醫療 財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）就醫，有耕莘醫院 之診斷證明書可稽（見本院卷第87頁）。又原告於104 年1月14日、1月21日因右手疼痛至萬芳醫院就醫，經診 斷為手挫傷，醫囑休息1至2週；於104年3月12日因右手 疼痛至萬芳醫院就醫，經診斷為右手挫傷、合併肌腱炎 ，醫囑休養1週；有耕莘醫院、萬芳醫院醫療費收據及 萬芳醫院之門診紀錄單可稽（見本院卷第82-84頁，原 告病歷資料卷第126頁反、127頁正反面）。原告上開就 醫紀錄，距傷害案發生時間未久，此部分醫療費用可認 係因被告傷害所增加支出之費用，原告請求此部分醫療 費用2,415元（見本院104年度易字第417號卷第16 -18 頁），為有理由。
②原告請求推拿費用3,600元部分，雖提出百漢堂之收據 為佐，惟原告並未舉證證明其所受系爭傷害除於醫療院 所正常之醫療外，尚有推拿之必要，此部分推拿費用難 認係必要之費用，委難准許。
③至原告於104年5月以後就醫之醫療費用部分，查依原告 之病歷資料，原告於101年9月間曾因右腕腫痛、挫傷至 百漢中醫診所就醫；於101年10月、12月曾因右腕疼痛 至台北醫學大學部立雙和醫院（下稱雙和醫院）就醫， 經診斷為筋膜炎、尺骨喙狀突閉鎖性骨折；於102年6月 間因左手指壓砸傷、右手腕拉傷及扭傷至萬芳醫院就醫 ；於103年5月、9月曾因右手腕拉傷及扭傷、右手挫傷 至萬芳醫院就醫等情；有原告之病歷資料可參（見病歷 資料卷第10、72-73、123、125反面、126頁），是原告 於104年1月9日本件傷害案件發生前，即有多次因右手 腕受傷而就醫之紀錄。兩造間之傷害案發後，原告於 104年3月12日就醫，經醫囑宜休養1週，其後有2個月期 間無就醫紀錄，至104年5月13日始再有就醫紀錄，原告 於104年5月13日因右手腕疼痛而就醫，雖經診斷為手挫
傷，惟距104年1月9日傷害案已有4個月期間，距104年3 月12日之就醫亦已間隔2個月期間，依一般手挫傷之醫 療診治，應已可痊癒，則此104年5月13日之挫傷就醫究 係新傷或舊傷，尚有疑義。且其後104年5月間原告於神 經內科之就醫經診斷之病名為「未明示之關節病變」、 「神經痛、神經炎及神經根」，其後又未再有就醫紀錄 ，直至104年9月於復健科經診斷為「骨周圍附著組織病 變及有關徵候群」、「腕及手之扭傷及拉傷」，其後於 復健科持續復健治療；於105年1月經神經內科診斷為「 關節病變」、「神經痛及神經炎」、「纖維肌痛」，及 於骨科經診斷為「未明示側性手部挫傷之初期照護」、 「原發性廣泛性（骨）關節炎」、「未明示部位之其他 滑膜炎及腱鞘炎」等，有萬芳醫院病歷資料可參（見病 歷卷第123-137頁）；嗣原告於105年3月轉至雙和醫院 就醫，經診斷為「右腕創傷性關節炎」、「原發性廣泛 性（骨）關節炎」，於105年7月經診斷病名為「右腕橈 尺創傷性關節脫位」、「原發性廣泛性（骨）關節炎」 ，並住院開刀治療等情，有雙和醫院病歷可參（見病歷 卷第23-30頁）。是綜合原告之病歷及就醫經過，原告 於本件傷害案發前即有因右手腕骨折及拉傷、扭傷而就 醫之紀錄，於104年5月後，雖多次就醫，然就醫期間斷 斷續續長達1年半，經診斷之病名不一，最後診斷為「 關節病變」、「原發性關節炎」，並無證據證明與104 年1月9日之傷害有相當因果關係，則原告請求於104年5 月以後之醫療費用，尚難認屬有據。
⒉交通費用1,590元部分：
原告主張交通費用1,590元一節，查原告所受傷害部位為 左上臂及右手腕，依原告受傷情狀，原告可自如行動，無 礙大眾交通工具之搭乘，並無搭乘計程車為交通工具之必 要，原告就醫之交通費自應以大眾交通工具之捷運或公車 票價2段票30元為計算基準，依原告之就醫日期（104年1 月9、13、14、21日、3月12日），每次就醫來回60元（單 趟30元，來回60元）計算，原告請求之交通費以300元為 必要費用，應予准許，逾此範圍部分，核無理由。 ⒊保母費用43,355元部分：
原告主張其因受有系爭傷害而無法照顧小孩，須另支出保 母費用43,355元云云，雖提出訴外人高清香之臨時保母契 約為憑（見本院卷第90頁），然查，原告並未舉證家中小 孩之年齡？有無上學（或幼稚園）？於傷害案發生前是否 由原告親自照顧？及原告因手傷而無法照顧小孩有委由保
姆照顧必要等證明，即原告並未舉證證明保姆費之支出與 本件手傷有相當因果關係，原告主張因手傷而聘請臨時保 姆並請求被告給付保姆費之費用云云，尚屬無據。 ⒋外食費用39,000元部分：
原告主張其因受有前揭傷害而無法烹煮三餐，必須支出外 食費共39,000元云云。查一般人本即有三餐飲食之必要， 不論原告手部是否受傷，均有飲食費用之支出，原告主張 外食支出為系爭傷害所增加之費用，顯無可採，原告請求 外食支出之費用，為無理由。
⒌精神賠償75,000元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字 第223號判例要旨參照）。查原告主張因被告之故意侵權 行為，造成原告身體上之系爭傷害，受有精神上痛苦，揆 諸前揭規定請求非財產上損害賠償，自應准許。本院審酌 原告為鹹酥雞攤商，名下有不動產及動產等財產，被告開 設瑜珈教室，名下有不動產及動產等財產，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷，並參酌被告因細故徒手拉扯 原告左手致原告左上臂及右手腕痛，傷勢尚非嚴重等情， 認原告請求精神慰撫金在20,000元範圍內尚稱允適，逾此 部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒍依上合計，原告請求損害賠償之金額22,715元，為有理由 ，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢被告雖辯稱原告具有重大可歸責之事由即遭被告要求離開瑜 珈教室而仍不退去並滯留之違法行為，故依民法第217條第1 項與有過失之規定，應減輕或免除被告賠償責任云云。按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在 謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有 過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦 與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有 過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發 生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之 。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能 僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年 度台上字第1169號民事裁判要旨參照）。查縱原告有滯留瑜 珈教室之情形，然兩造如理性處理，並不會發生拉扯之情形 ，即原告滯留瑜珈教室不一定會發生受傷之情形，即其二者
間並無相當因果關係，被告辯稱原告就傷害行為與有過失云 云，尚無可採。
㈣綜上述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給 付22,715元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月9日（見 本院104年度附民字第219號卷第1頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則 屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告就敗 訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁 回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。 另原告於本件附帶民事訴訟移送本庭後，具狀為擴張請求， 此擴張請求部分業經判決駁回，此部分裁判費1,000元應由 原告負擔。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 方蟾苓