損害賠償
新店簡易庭(民事),店簡字,105年度,1230號
STEV,105,店簡,1230,20170120,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度店簡字第1230號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　李正漢
訴訟代理人　蔡文安
被　　　告　王明輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰肆拾參元，及自民國一○五年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟玖佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
原告主張：被告於民國103年7月31日上午5時24分許駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市文山區國道三甲4公里 900公尺處東向外側車道時，因未保持安全距離而過失撞及訴 外人即陳阿美駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系 爭小客車），導致系爭小客車受有車體之損害，須支付新臺幣 （下同）177,813元之修復費用以回復原狀，其中零件費用為 137,633元，鈑金費用為26,880元，塗裝費用為13,300元。而 系爭小客車係由陳阿美向伊投車體損失險，嗣經伊依保險契約 給付陳阿美上開賠償金額後，依保險法第53條第1項規定取得 代位權，爰依民法第191條之2、第193條第1項及前開保險代位 規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告177,813元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段 及第191條之2定有明文；又同法第191條之2規定既已推定駕駛



人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵 權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠 償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此為最高法院近年之一致見解。又按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1項定有明文。
㈡本件原告所主張之事實，業據其提出汽車保險計算書（理賠） 、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、行照、駕照 、台北合迪汽車有限公司（下稱合迪公司）修護估價單、統一 發票及車損照片各1份為證（見本院卷第2頁至第18頁），並經 本院函查相關道路交通事故資料核閱屬實，此有內政部警政署 國道公路警察局第九公路警察大隊105年7月4日國道警九交字 第1059004026號函附卷可稽（見本院卷第24頁至第45頁）；被 告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用 同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，堪信為真 實。
㈢又衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除，而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年；又 使用期間如已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第 54條第3項規定，以成本10分之1為合度。查系爭小客車為95年 11月間出廠等情，有公路監理電子閘門車籍資料1紙在卷足憑 （見本院卷第10頁），系爭小客車自出廠日期即95年11月間起 至發生交通事故日即103年7月31日止，實際使用年數約為7年 又8月，已逾自用小客車耐用年數5年以上，其折舊後之零件費 用為13,763元（計算式：137,633元×1/10折舊額＝13,763元 ），再加上鈑金及塗裝費用，是原告得向被告請求必要之車體 修復費用應為53,943元（計算式：13,763元＋26,880元＋13,3 00元＝53,943元）。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此 所必要之修復費用，應負賠償責任。從而，原告依民法侵權行 為相關規定，請求被告應給付53,943元，及自起訴狀繕本送達



翌日即105年7月15日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第 389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第 2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示 金額為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880 元
合 計 1,880 元