臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第1153號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 溫惠苓
張宏益
被 告 陳坤懷
林志達
訴訟代理人 龔成民
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳坤懷應給付原告新臺幣肆拾萬參仟壹佰參拾陸元，及自民國一百零五年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之九點零三計算之利息。如對被告陳坤懷之財產強制執行而無效果時，由被告林志達給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元，由被告陳坤懷負擔。如對被告陳坤懷之財產為強制執行而無效果時，由被告林志達給付之。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬陸仟壹佰參拾陸元整元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人華南商業銀行股份有限公司（ 下稱華南銀行）所訂貸款暨動產抵押契約書第7 條約定合意 以本院為因契約涉訟時第一審管轄法院（參見本院卷第6 頁 ），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起 訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）423,300 元，及自 民國105 年8 月11日起至清償日止，按年息百分之9.03計算 之利息。嗣於105 年12月1 日以民事變更聲請狀（參見本院 卷第33頁）變更聲明為：被告應給付原告403,136 元，及自 105 年8 月22日起至清償日止，按年息百分之9.03計算之利 息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准 許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳坤懷以被告林志達為保證人，於101 年12月10日向華南銀行城東分公司借款90萬元，並訂立貸款
暨動產抵押契約書，約定以分期付款方式購買車牌號碼為00 00-MQ 號自用小客車，借款期間自101 年12月10日起至106 年3 月10日止，按年息百分之9.03固定計付利息，自借款日 起按月平均攤還本息22,410元，如未按期攤還華南銀行有權 請求自違約日起至償還日止以到期本金餘額依年息百分之13 .7計算之遲延利息。詎被告僅繳納476,700 元尚積欠403,13 6 元未清償，原告遂依契約書第3 條第1 項代償欠款後，華 南銀行讓與上開債權及其擔保物權讓予原告。爰依貸款暨動 產抵押契約及債權讓與法律關係，為此提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告403,136 元，即自105 年8 月22日 起至清償日止，按年息百分之9.03計算之利息。三、被告林志達則辯以：伊僅為被告陳坤懷上開債務之一般保證 人，揆諸民法第739 條、第745 條，應於原告對被告陳坤懷 之財產予以強制執行而無效果時，始須由被告林志達代負清 償責任等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請 准免予假執行之宣告。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款暨 動產抵押契約書、車輛貸款約定書、動產擔保交易動產抵押 設定債權人變更登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）疑 轉契約書等證據資料為證，原告請求給付金額403,136 元， 經核屬實。又被告陳坤懷經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視同自認；準此 ，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而， 原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告陳坤懷 給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 ㈡惟被告林志達部分：
按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執 行而無效果前，對於債權人，得拒絕清償，民法第739 條、 第740 條、第745 條分別定有明文。查系爭契約書載明：「 …保證人等就甲方（華南銀行）所負前述債務不履行或無法 履行債務且經法院強制執行而無效果時，願代負清償責任… 。」等詞，故被告林志達就上開債權成立普通保證法律關係 。按普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執 行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索 抗辯權，其性質為一種延期之抗辯，債權人對主債務人及普
通保證人請求連帶給付借款，於法固屬無據。惟普通保證人 之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通 保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證 人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性， 准法院仍應為附條件之判決，將原告其餘之訴駁回。（司法 院74年廳民一字第302 號函參照）。被告陳坤懷既向原告借 款尚未清償完畢，被告林志達並擔任普通保證人，已如前述 ，原告自得向被告陳坤懷為全部清償之請求，又被告林志達 業已主張先訴抗辯權，揆諸前開說明，本院應為附條件之判 決。從而，原告本於消費借貸及債權讓與法律關係（被告陳 坤懷部分）及普通保證（被告林志達部分）之法律關係，請 求被告陳昆懷給付如主文第一項所示之金額及利息，若強制 執行無效果時，由被告林志達給付之，即無不合，應予准許 ，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為4,630 元。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網