臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度店事聲字第174號
聲明異議人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列聲明異議人與債務人莊中秋間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院105年度司促字第18063號支付命令於民國105年11
月17日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國105年11月17日所 為105年度司促字第18063號民事裁定所為駁回其聲請之處分 （依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係 以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定， 就本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有 無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件債權人既已提出債權讓與證明書並 釋明貸款餘額確為受讓本金，至所主張之請求原因事實是否 屬實及原債權是否存在非督促程序所應審究，請鈞院賜准予 對債務人莊中秋核發支付命令。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；支付命令之聲 請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債 權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第511條第3款及第513條第1項前段分別定有明文。所謂「請 求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實。經查， 本件聲明異議人係以債務人積欠訴外人渣打國際商業銀行股 份有限公司（即原美國運通銀行股份有限公司，下稱渣打商 銀）信用貸款，渣打銀行業將該筆信用貸款債權讓與其為由 ，聲請對債務人發支付命令，惟依卷附之循環現金卡申請書 可知，該筆信用貸款之撥款方式，係由渣打銀行於核貸後， 將信用貸款匯入債務人指定之帳戶內，揆諸前揭法條及說明 ，自應由原告就該筆信用貸款發生之原因事實，即渣打銀行 將貸款交付相對人之原因事實，盡釋明之責，本件聲明異議
人於支付命令聲請狀中未載明撥款之金額、日期，亦未提出 核貸相關資料供參，經本院司法事務官於105年11月8日裁定 命聲明異議人於收受裁定之日起5日內補正債務人自90年3月 7日申辦循環現金卡起至91年12月間之貸款還款明細，以釋 明貸款本金餘額確為135,049元，聲明異議人卻以原債權人 未提供該交易明細資料為由，未依限補正，致本院司法事務 官無從就系爭信用貸款發生之原因事實為形式上審查，原裁 定以聲明異議人未盡釋明之責為由，駁回聲明異議人之聲請 ，於法並無違誤。聲明異議人陳稱本院司法事物官係以督促 程序無庸審究之實體事項駁回其聲請云云，顯有誤會。從而 ，異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
民事庭法 官 陳杰正
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網