臺灣臺北地方法院裁定 106年度店秩字第5號
移送機關 新北市政府警察局新店分局
被移送人 張文豪
高德麟
楊明昇
徐睿昇
宋昕翰
劉侑昇
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國103年1月4日新北警店刑字第1053357599號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
張文豪、高德麟、徐睿昇、宋昕翰、劉侑昇互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣叁仟元。
楊明昇不罰。
事實理由及證據
甲、被移送人張文豪、高德麟、徐睿昇、宋昕翰、劉侑昇部分：一、被移送人張文豪、高德麟、徐睿昇、宋昕翰、劉侑昇於下列 時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國105年11月5日23時15分許。 ㈡地點：新北市○○區○○路○段00號。
㈢行為：互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人張文豪、高德麟、徐睿昇、宋昕翰、劉侑昇於警詢 之陳述。
㈡經警察查獲。
三、按行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係 屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原 因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第 2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281 號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案 第29號研討結果參照）。本件被移送人於警詢時均陳明暫不 提出告訴，依上開說明，本件被移送人張文豪、高德麟、徐 睿昇、宋昕翰、劉侑昇之行為，自得依社會秩序維護法第87 條第2款之規定論處。爰審酌被移送人張文豪、高德麟、徐 睿昇、宋昕翰、劉侑昇之違犯情節及年齡智識等一切情狀， 各量處如主文第1項所示。
乙、被移送人楊明昇部分：
一、移送意旨略以：被移送人楊明昇亦於上揭時、地參與互毆， 爰依社會秩序維護法第87條第2款之規定，移送本院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決；刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項定有明文。上開規定於法院受理違反 社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦 有明定。本件移送機關認被移送人楊明昇有違反社會秩序維 護法第87條第2款之行為，無非係以被移送人劉侑昇於警詢 之指述為其主要論據。
三、訊據被移送人楊明昇否認涉有前述被移送犯行，辯稱：「打 架當時我在友人及劉侑昇中間阻擋，當時劉侑昇拉住我的手 並用拳頭打我左臉一拳。」等語。經查，被移送人張文豪、 高德麟、徐睿昇、宋昕翰與劉侑昇互毆時，被移送人楊明昇 沒有動手毆打劉侑昇，業據被移送人張文豪、高德麟、徐睿 昇於警詢筆錄陳述在卷。又依被移送人劉侑昇警詢陳述「… ，對方其中一人推我，後來一群人衝上來用安全帽打我的頭 ，後來有個人出來把他們支開，對方才沒有動手，之後警方 就到現場處理了。」、「（問：為何警方獲報後即到達現場 時，未發現你們雙方有打架情事？）因當時已被對方友人支 開。」等語，及被移送人徐睿昇警詢陳述「當時大家起衝突 後，有人出來勸架，想說好好講，於是在警察到場前，我們 就已停手。」等語，可徵此位出來勸架之人應即為被移送人 楊明昇，楊明昇既係勸架之人，應無參與互毆之行為。被移 送人劉侑昇所稱楊明昇有動手云云，應係混亂之中有所誤認 。此外，並無證據證明楊明昇有參與互相鬥毆之行為，是依 卷存資料，尚不足以證明楊明昇有違反社會秩序維護法第87 條第2款互相鬥毆之行為，依上說明，應依社會秩序維護法 第45條第2項，就楊明昇部分為不罰之諭知，爰裁定如主文 第2項所示。
丙、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第15條、第87條 第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 方蟾苓