臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰訴字第5號
原 告 國立彰化高級中學
法定代理人 吳文宗
訴訟代理人 徐明珠律師
複代理人 施驊陞律師
林吟樺
被 告 楊陳彩霞
訴訟代理人 楊桂芳
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積93平方公尺土地上之磚造平房、編號C部分面積38平方公尺土地上之遮雨棚均予拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告應自坐落彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地上，如附圖所示編號B部分面積62平方公尺及編號D部分面積10平方公尺土地上之建物騰空遷讓並交還原告。
被告應自民國105年4月29日起至返還前開第一、二項土地及建物之日止，按月給付原告新台幣3,891元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣1,052,717元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣3,158,150元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。本件原告提起本件訴訟時，起訴聲明求為判決：① 被告應將坐落彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 上如附圖（即彰化縣彰化地政事務所複丈日期民國105年6月 30日土地複丈成果圖）所示，編號B部分面積62平方公尺及 編號D部分面積10平方公尺之建物騰空遷讓交還原告。②被 告應自105年4月29日起至遷讓上開房屋及增建部分之日止， 按月給付原告新台幣（下同）926元。嗣於105年9月9日以書 狀追加聲明求為判決：①被告應將坐落彰化縣○○市○○段 ○○○段000000地號土地上如附圖所示編號A部分面積93平 方公尺之磚造平房、編號C部分面積38平方公尺之遮雨棚拆 除，並將該部分土地返還予原告。②被告應將坐落彰化縣○ ○市○○段○○○段000000地號土地上如附圖所示編號B部 分面積62平方公尺及編號D部分面積10平方公尺之建物騰空
遷讓交還原告。③被告應自105年4月29日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告新台幣（下同）3,891元。核原告所 依據請求之基礎事實均屬同一，程序上合於上開規定，先予 敘明。又原告訴之追加，訴訟標的價額核定為3,158,150元 ，已逾民事訴訟法第427條第1項所定50萬元價額，爰依同法 第435條規定裁定改用通常訴訟程序，併予敘明。二、原告聲明求為判決：①被告應將坐落彰化縣○○市○○段○ ○○段000000地號土地上如附圖所示編號A部分面積93平方 公尺之磚造平房、編號C部分面積38平方公尺之遮雨棚拆除 ，並將該部分土地返還予原告。②被告應將坐落彰化縣○○ 市○○段○○○段000000地號土地上如附圖所示編號B部分 面積62平方公尺及編號D部分面積10平方公尺之建物騰空遷 讓交還原告。③被告應自民國105年4月29日起至返還上開土 地之日止，按月給付原告3,891元。④願供擔保請准宣告假 執行。主張略以：
㈠坐落彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地（下稱系 爭土地）為中華民國所有，現由原告管理；其上未辦保存登 記之門牌號碼為彰化市○○街00號房屋即如附圖所示編號B 、D部分土地上之房屋（下稱系爭房屋），原告為事實上處 分權人，系爭房屋為國有宿舍，訴外人楊麗輝（即被告之配 偶）前於原告學校擔任教師，於51年8月1日向原告借用系爭 房屋作為宿舍，與被告共同居住於系爭房屋內，有公用宿舍 房地借用契約可稽，原告與楊麗輝間就系爭房屋之關係，應 屬使用借貸目之性質。惟楊麗輝已於76年8月退休，於97年7 月14日死亡，訴外人楊麗輝因退休而離職時，借用系爭房屋 之目的即屬業已使用完畢，原使用借貸關係因而消滅，被告 即應將系爭房屋返還予原告。為此，爰依民法第470條第1項 、民法第767條規定，請求被告返還系爭房屋。 ㈡另財政部於105年1月18日以台財產公字第10535000540號函 告原告：「…適宜以非公用財產活化，請於105年6月30日前 循序騰空地上物後，依規定申請變更為非公用財產」等語， 可見原告為將系爭土地變更為非公用財產，而有騰空系爭土 地之必要。為此，原告於105年1月18日函催被告應於3個月 內辦理搬遷，被告於同年月28日收受該存證信函；原告另於 同年5月2日再次發函催告被告辦理返還手續，惟被告均置之 不理，迄今尚未遷出，顯見被告無自行搬遷之意。被告無權 占用系爭宿舍，即屬無法律上原因而受有相當於租金之利益 ，並致原告受有相當於租金之損害，原告依據民法第179條 之規定及最高法院61年台上字第1695號判例意旨，以及各機 關經管國有公用被占用不動產處理原則第六點及七點(一)等
規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，應屬有據。查 系爭土地申報地價為每平方公尺4,600元；又被告無權占用 土地面積合計為203平方公尺(93+62+38+10=203)，被告應按 月給付原告之相當於租金之不當得利為3,891元(計算式:〈 203x4 600元〉×5%÷12=3891元)，本件僅以土地來做計算 ，原告請求被告自原告105年1月18日存證信函催告期限屆滿 之翌日即105年4月29日起至遷讓日止應按月給付原告3,891 元，應有理由。
㈢按中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第3點所稱之「合 法現住人」，非在使被告繼續取得合法占用房地之權源。房 地處理要點第3點固規定：「本要點所稱合法現住人，應合 於下列各款規定：㈠於72年5月1日以前依法配（借）住眷舍 。㈡為現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。㈢有居住 之事實。㈣未曾獲政府各類輔助購置住宅。㈤非調職、轉任 、辭職、解僱、解聘（含不續僱、不續聘）、撤職或免職人 員。㈥有續住之資格。㈦所居住之眷舍仍屬配（借）住機關 管有。前項第二款所稱遺眷，指原配（借）住人之父母、未 再婚之配偶或未婚之未成年子女。現住人不合第一項規定者 ，各機關學校應通知其於三個月內返還；如拒不返還，應依 法訴追，並提返還不當得利之訴。收回之眷舍房地，各機關 學校如經檢討無保留公用必要，應層報行政院核定處理方式 後，點交國有財產局依法處理。合法現住人之認定，由各機 關學校依權責辦理。」，惟同要點第7、8、9點等規定，由 上開規定以觀，上開房地處理要點所稱「合法現住人」，僅 係為賦予該現住人若依限遷出，得請領補助費或承購國民住 宅之資格而已，非為使該現住人因此取得占用公用宿舍之權 源，況依房地處理要點第9點規定，縱為合法現住人，若未 於房地處理要點第7點、第8點規定之期限內遷出，亦不得再 借住宿舍，故被告執房地處理要點第3點規定，主張其為有 權占有，殊有誤會。
㈣系爭契約第5條約定：「在辦公廳範圍內之公用宿舍之借用 人退休或在職死亡之遺眷，得比照中央各機關國有眷舍房地 處理辦法有關規定輔助建構住宅或另行改配宿舍，經取得新 住宅或宿舍後，其原借用契約終止，應即遷出」、第6條約 定：「借用人願遵守前列條件及『臺灣省各機關學校公用宿 舍房地管理辦法』之規定履行，如有違約，貸與人即依規定 聲請強制執行遷出。」，又按臺灣省各機關學校公用宿舍房 地管理辦法第2條第4款規定：「本辦法所稱公用宿舍，係指 左列宿舍：四、宿舍房地經上一級主管機關核定為在辦公廳 範圍之內者。」、第7條：「第2條第4款之借用人退休或在
職死亡之遺眷，得比照中央各機關國有眷舍房地處理辦法有 關規定輔助建構住宅或另行改配宿舍，經取得新住宅或宿舍 後，其原借用契約終止，應即遷出。」，由上開規定互核以 觀，必係合於臺灣省各機關學校公用宿舍房地管理辦法第2 條第4款所稱：經上一級主管機關核定為在辦公廳範圍之內 公用宿舍，方有系爭契約第5條適用，應堪認定。本件情形 ，系爭房屋是否屬臺灣省各機關學校公用宿舍房地管理辦法 第2條第4款所稱「經上一級主管機關核定為在辦公廳範圍內 者」而有系爭契約第5條約定之適用，已有疑義，惟此有利 於被告之事項，自應由被告舉證證明之。且系爭契約第5條 之主體係指①退休之借用人或②在職死亡之遺眷，本件被告 並非借用人，訴外人楊麗輝則係退休後死亡，則被告亦非在 職死亡之遺眷，故縱系爭房屋為在辦公廳範圍內之公用宿舍 ，被告仍無從主張適用系爭契約第5條。綜上所述，本件既 無系爭契約第5條約定適用，則借用期限依系爭契約第2條約 定，以借用人即訴外人楊麗輝任職原告期間為限，訴外人楊 麗輝已於76年8月退休，借用期限早已屆滿，期限屆滿後， 被告無權占有系爭房地，原告自得依系爭契約及民法第470 條第1項、民法第767條第1項規定，請求被告遷讓系爭房屋 。縱認本件有系爭契約第5條適用（原告仍否認之），惟中 央各機關學校國有眷舍房地處理辦法亦已廢止，被告仍無從 據此主張延長使用借貸期限。依系爭契約第5條約定，而本 件被告獲配住之眷舍，是否屬上開「經上一級主管機關核定 為在辦公廳範圍之內」之公用宿舍，而有上開契約約定已非 無疑義。惟縱認被告獲配住之眷舍有上開規定適用，然中央 各機關國有眷舍房地處理「辦法」業於92年12月8日以行政 院人事行政局（92）院授人住字第0920310541號令廢止，則 被告亦無主張比照上開處理辦法延長借用契約期限之餘地（ 另參臺灣臺北地方法院102年度重訴字第367號民事判決亦同 此旨）。
㈤系爭借用契約僅同意訴外人楊麗輝使用系爭建物，故被告所 自行搭建之地上物即如附圖所示編號A、C部分，就系爭土地 之利用而言，係屬無權占有，原告得依民法第767條第1項中 段規定，請求被告拆除之。綜上析陳，被告無其他正當權源 占有系爭建物，原告爰依系爭契約、民法第470條第1項及第 767條第1項中段規定，請求被告遷讓房屋，另被告自行增建 部分係無權占有系爭土地，原告爰依民法第767條第1項中段 規定，請求被告拆屋還地。
㈥按中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第3點第4項規定： 「合法現住人之認定，由各機關學校依權責辦理。」，系爭
房屋所坐落彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地， 前經財政部國有財產署邀集原告等單位於104年12月4日進行 共同會勘時，認為：「3.本署代表說明，依行政院74年5月1 8日台74人政肆字第14927號函示，於72年4月29日「事務管 理規則」修正前退休，而現仍續住修正前規則所定眷舍之退 休人員，暨「事務管理規則」修正前配住，而於修正後退休 之人員，其所配住宿含係修正前規則所定之眷舍者，准予續 住至宿舍「處理時」為止。復依原行政院人事行政局84年4 月8日84局給字第12745號書函，所稱「處理」係指眷舍除依 規定辦理騰空標售及現狀標售外，如機關擬依規定興建職務 宿舍而拆除，或為應各機關學校發展需要而拆除，或改變用 途等，均屬於處理範圍。4.本處屬大面積住宅區國有建築用 地（面積5,131平方公尺），前經國家資產經營管理委員會 決議，應由彰中（即原告）收回眷舍，儘速依計畫興建人文 教學館使用。經現場會勘，地上多為1或2層樓房，迄今未依 上述決議收回使用，確屬低度利用，經評估適宜變更為非公 用財產活化運用，後續處理方式如下：(1）本署將陳報財政 部依「國有公用不動產依國有財產法第三十四條第一項變更 為非公用財產之處理原則」規定，通知彰中於一定期限內循 序變更為非公用財產，騰空地上物移交本署接管。」，上開 會勘紀錄，有財政部國有財產署104年12月29日函文可稽。 嗣財政部依上開函文意旨，於105年1月18日發文要求原告應 於105年6月30日依法騰空地上物，依規定變更為非公用財產 。由上開函文內容可知，原告於92年間原欲依法將系爭房屋 辦理騰空標售，後原告因認校地嚴重不足，為謀學校整體校 務發展，乃向教育部申請保留部分宿舍，經教育部92年間核 定通過保留系爭宿舍，得作為興建人文教學館之用，惟因歷 年提出之預算計畫未獲通過，興建人文教學館之計畫迄未執 行，而系爭宿舍則仍依行政院人事行政局74年05月18日臺（ 74）人政肆字第14927號函意旨，供被告繼續居住至宿舍「 處理」為止，現因財政部國有財產署認上開土地未依決議收 回利用，應變更為非公用財產活化運用，要求原告騰空地上 物後移交國有財產署接管，原告遂依此意旨，循序由原告總 務處上簽校長後執行，並於105年1月8日透過被告媳婦轉知 被告、105年1月18日寄發存證信函予被告，催告其應於函到 之日起3個月內返還系爭不動產，被告仍拒不搬遷，原告乃 提起本訴等語。
三、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，併願供 擔保免為假執行。其答辯略以：
㈠緣原告於92年8月14日發文於被告亡夫楊麗輝（97年7月14日
過世），其主旨為：「本校眷屬宿舍將於96年1月1日全部收 回，請各住戶依『國有宿舍及眷舍房地加強處理方案』相關 規定辦理，請查照。」，說明：依據行政院92年7月10日 院授人住字第0920305413號函辦理。位於住宅區之眷屬宿 舍將由本校負責收回騰空。依國產局實地勘查提供之意見， 層報行政院核定處理方式後，點交國產局辦理標售。補助 費核發：凡72年5月1日以前配住且目前仍合法居住者，依處 理方案第6條第2條第1款第2點辦理。眷屬宿舍處理至95 年12月31日止，逾期將由本校收回騰空，移交財政部國有財 產局接管，除不再發給眷舍現住人任何補助費，並將依處理 方案第1條第2款第4項辦理。現有住戶如有意見，請於92 年9月10日前向本校陳述，逾期則依說明三辦理。乃原告與 被告亡夫楊麗輝所簽名同意，但備註欄為先撥補助費才同意 搬遷之國有宿舍及眷舍房地搬遷意見書。又揆諸原告於92年 8月14日之函文說明五，則不論各住戶之意見如何，應一律 依說明三之規定辦理。又原告應依國有宿舍及眷舍房地加強 處理方案第6條第1項第2點之規定，核發補助費以收回系爭 眷舍，詎原告確違背誠實信用原則，於92年11月3日改為保 留公用，而迄今仍保留公用，再依中央各機關學校國有眷舍 房地處理要點第3條第1項、第2項之規定：「本要點所稱合 法現住人，應合於下列各款規定：㈠於72年5月1日以前依法 配（借）住眷舍。㈡為現職人員、退休人員、資遣人員或『 其遺眷』。㈢有居住之事實。㈣未曾獲政府各類輔助購置住 宅。㈤非調職、轉任、辭職、解僱、解聘（含不續僱、不續 聘）、撤職或免職人員。㈥有續住之資格。㈦所居住之眷舍 仍屬配（借）住機關管有。前項第二款所稱遺眷，指原配（ 借）住人之父母、未再婚之配偶或未婚之未成年子女。」， 則被告為退休人員之遺眷，符合上開房地處理要點之規定， 為合法現住人，因此有合法權源居住於系爭房屋，為此請原 告撤回對身無分文並無謀生能力之年邁被告之訴訟，並以合 情、合理、合法之方式，協調出兩造均能接受之解決方案。 ㈡被告為楊麗輝之遺眷，楊麗輝生前於原告任教，並於68年間 原告依法配借系爭房屋予楊麗輝居住，而被告於70年在系爭 土地上毗連華陽街21號建物旁出資興建約9坪左右之鐵皮屋 ，亦即鈞院囑託彰化地政事務所測量未辦保存登記建物主體 ，及被告增建之約9坪之鐵皮屋。
㈢按被告之亡夫楊麗輝與原告於68年11月20日所訂定之公用宿 舍房地借用契約，其第1條規定：「使用借貸務宿舍房屋1棟 。房屋坐落彰化市○○街00號。」，其第5條規定：「在辦 公廳範圍內之公用宿舍之借用人退休或在職死亡之遺眷，得
此照中央各機關國有眷舍房地處理辦法有關規定輔助購建住 宅或另行改配宿舍，經取得新住宅或宿舍後，其原借用契約 終止，應即無條件遷出。」，揆諸上開第5條規定，即推翻 其第2條規定：「借用期間以借用人自51年8月1日起任職貸 與機關期間為限。」，至為明確。易言之，被告之亡夫楊麗 輝於76年8月退休，依68年11月20日訂立之公用宿舍房地借 用契約第5條規定。楊麗輝可以比照中央各機關國有眷舍房 地處理辦法有關規定輔助購建住宅或原告另行改配宿舍，經 取得新住宅或宿舍後，其原借用契約才終止。此觀諸公用宿 舍借用契約第5條規定之契約精神，是考量任職者安心服行 公務，於退休後其本人即其眷屬不致於流離失所。從而依中 央各機關學校國有眷舍房地處理要點第3條第1項、第2項之 規定，則被告為退休人員之遺眷，符合上開房地處理要點之 規定，為合法現住人，再依之公用宿舍房地借用契約第5條 規定，楊麗輝退休後可以比照中央各機關國有眷舍房地處理 辦法有關規定輔助購建住宅或原告另行改配宿舍，經取得新 住宅或宿舍後，才遷出系爭房屋，但原告均未依上開第5條 之規定履行契約，故被告之亡夫楊麗輝居住系爭房屋至其於 97年7月14日過世，後其遺眷即被告續住迄今。綜上所述， 被告為合法現住人，又為楊麗輝之繼承人，因此有合法權源 居住系爭房屋。
㈣被告之亡夫楊麗輝於76年8月退休，而原告於92年8月14日發 函予楊麗輝，並進而於92年9月5日與楊麗輝等老師開會並徵 詢國有宿舍及眷舍房地搬遷意見書，楊麗輝於上開意見書上 簽同意，但備註為先撥補助費才同意搬遷，揆諸前開說明， 倘若楊麗輝無合法居住於系爭房屋之權源，否則為何原告於 92年8月14日發函予楊麗輝，並於92年9月5日與楊麗輝等老 師開協調會？從而楊麗輝有合法權源居住系爭房屋，並楊麗 輝於97年7月14日過世，其遺眷即被告依房地處理要點規定 為合法現住人，易言之，被告有合法權源居住系爭房屋。在 調解會的場合上，被告並沒有到場，但當時的校長有說被告 的資格沒有問題，而且也居住了50多年。當初原告在處理土 地騰空就是要收回，而且說要發給住戶補償費，但後來學校 違反誠信原則都沒有任何處理，所以照常繼續居住，國有財 產局也曾經在92年8月14日就此發過公文，原告陳報狀所附 證11之104年10月5日財政部會議紀錄第二點，也認為被告是 合法的居住人，另公園路那邊的住戶都有拿到補償費，所以 並不是政府把那筆預算收走。原告當時是說要保留騰空，所 以後續的動作都沒有繼續做，所以原住戶就繼續居住等語。四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為中華民國所有，現由原告管理，其上未 辦保存登記如附圖所示編號B、D部分土地上之系爭房屋，原 告為事實上處分權人，系爭房屋為國有宿舍，於51年8月1日 由在原告學校擔任教師之訴外人楊麗輝借用，與被告共同居 住於系爭房屋，楊麗輝於76年8月退休，97年7月14日死亡， 以及被告自行於系爭土地上搭建如附圖所示編號A、C部分土 地上之地上物等語，為被告所不爭執，且有土地登記第一類 謄本、彰化縣彰化市公所出售市有房屋產權移轉證明書、公 用宿舍房地借用契約可稽，且經本院會同彰化縣彰化地政事 務所至現場實地勘測，經該所製有土地複丈成果圖在卷可憑 ，而為被告所不爭執，故上開事實，應堪認定。 ㈡原告主張其與訴外人楊麗輝就系爭房屋之使用借貸契約，因 訴外人楊麗輝退休離職時，借用系爭房屋之目的即屬業已使 用完畢，原使用借貸關係因而消滅，被告即應將系爭房屋返 還予原告，而被告自行搭建附圖所示編號A、C部分土地之地 上物，係屬無權占有，原告得依民法第767條第1項中段規定 ，請求被告拆除等語，為被告所爭執，並以上開情詞置辯。 經查：
⑴按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有 ，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財 產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（ 最高法院51年臺上字第2680號著有判例可參）。又按借用 人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者， 應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期， 可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與 人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。復按 因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使 任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任 職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關 自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中 死亡或退休或離職時，既喪失其與所屬機關之任職關係， 依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此 與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契 約之情形尚有不同（最高法院91年台上字第1926號判例、 44年台上字第802號判例、82年度台上字第2814號裁判意 旨參照）。再按公教人員因任職關係獲准配住宿舍，其性 質為使用借貸，借用人若已離職，依借貸之目的，當然視 為使用業已完畢，貸與人得為返還之請求，無待乎另為終 止借貸契約之意思表示；若借用人在職中死亡，則實際上
已無占用宿舍之情形，且其公教人員之職位又已喪失，比 較借用人已離職而不應續住宿舍之情形更形明顯，依舉輕 明重之法理，當無不許貸與人請求返還宿舍之理。於此情 形，借用人及其眷屬，或其繼承人之繼續占有使用宿舍， 均屬無權占有。至於行政院所頒事務管理規則及令函皆係 行政命令，僅可作為政府機關內部處理宿舍問題之參考， 因不得牴觸法律，是以政府機關援以同意借用人及其眷屬 或其繼承人續住宿舍以前，借用人及其眷屬或其繼承人之 續住宿舍，仍屬無權占有（最高法院89年度台上字第1258 號判決、88年度台上字第482號判決可參）。 ⑵本件訴外人楊麗輝向原告借用公用宿舍房地，因楊麗輝於 76年8月退休，97年7月14日死亡之事實，均已如前述，揆 諸前開說明，原配住人借用系爭房屋之目的，即屬業已使 用完畢，原使用借貸關係因而消滅，已堪認定。被告雖辯 稱其符合「合法現住人」資格，應有續住系爭房屋權利云 云，惟按公立學校為安定現職人員生活，提供宿舍予其所 屬人員任職期間居住，本屬其依組織法規管理財物之權限 內行為；至因退休、調職等原因離職之人員，原應隨即歸 還其所使用之宿舍，惟為兼顧此等人員生活，非不得於必 要時酌情准其暫時續住以為權宜措施（司法院大法官會議 釋字第557號解釋意旨參照），然權宜措施並非表示使用 人即已取得合法之權源，是以縱使行政院發布之中央各機 關學校國有眷舍房地處理要點第3點雖規定合法現住人之 認定標準，惟此乃賦予權責機關處理權限，並非被告得占 有系爭房地之法律依據，宿舍貸與機關自有權決定是否准 予續住權限，故不論現住人是否符合該處理要點之規定， 宿舍貸與機關仍得本於機關宿舍管理需要，自行裁量是否 准予現住人續住權利，此觀同要點第3點第4項又規定「合 法現住人之認定，由各機關學校依權責辦理。」即明。至 於公用宿舍房地借用契約第5條約定：「在辦公廳範圍內 之公用宿舍之借用人退休或在職死亡之遺眷，得比照中央 各機關國有眷舍房地處理辦法有關規定輔助建構住宅或另 行改配宿舍，經取得新住宅或宿舍後，其原借用契約終止 ，應即無條件遷出」，其資格限於「退休之借用人」或「 在職死亡之遺眷」，被告並不符合此等資格，自難援引公 用宿舍房地借用契約第5條對抗原告。因此，在訴外人楊 麗輝退休後，原使用借貸關係已因訴外人楊麗輝退休而屬 借用目的使用完畢而消滅，則就其所配住之宿舍，縱使經 原告同意訴外人楊麗輝之配偶即被告使用，然原告於接獲 財政部105年1月18日以台財產公字第10535000540號函，
告知而須將系爭土地變更為非公用財產，而有騰空系爭土 必要，經原告本於職權催請被告返還宿舍後，被告即負有 返還宿舍之義務，被告仍繼續使用，自屬無權占用，則原 告依民法第470條第1項、第767條之規定，訴請被告將該 房屋返還原告，為有理由，應予准許。
⑶復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第76 7條 第1項前段、中段定有明文。被告既無權占有如附圖所示 編號B部分面積62平方公尺及編號D部分面積10平方公尺土 地上之系爭房屋，則原告訴請被告自系爭房屋騰空遷讓交 還原告，為有理由；又被告在系爭土地上如附圖所示編號 A部分面積93平方公尺土地上搭建之磚造平房、編號C部分 面積38平方公尺土地上搭建遮雨棚，均屬無權占有，則原 告訴請被告拆除上開地上物，並將該部分土地返還予原告 洵屬正當，自應准許，爰分別判決如主文第1、2項所示。 。
㈢原告又主張已於105年1月18日函催被告應於3個月內辦理搬 遷，被告於同年月28日收受該存證信函，被告迄今尚未遷出 ，故請求被告自催告期限屆滿之翌日即105年4月29日起至遷 讓日止應按月給付原告3,891元相當於租金之不當得利等語 。經查：
⑴按民法第179條第1項規定，無法律上之原因而受利益，致 他人受損者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。而無權占有他人土地，可獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，為土地法 第97條第1項所明定。而土地法第97條所謂土地及建築物 之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄 市或縣（市）地政機關估定之價額，為土地法施行法第25 條所明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係 指土地所有權人依土地法規定所申報之地價而言，並非指 平均地權條例第46條所規定之土地公告現值（最高法院88 年度台上字第108號判決意旨參照）。再基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總 地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號 判例意旨參照）。
⑵被告無權占用系爭房屋及系爭土地，已如前述，依上開法
條及裁判意旨，被告自屬無法律上原因而受有相當於租金 之利益，並致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求 被告返還相當於租金之不當得利。而原告於105年1月18日 函催被告應於3個月內搬遷，被告於同年月28日收受此存 證信函一節，有原告提出之存證信函及回執在卷可證，則 原告請求被告自105年4年29日起至遷讓返還系爭房屋、拆 除地上物及返還系爭土地之日止，按月給付相當租金之不 當得利，核屬有據。
⑶原告主張依據各機關經管國有公用被占用不動產處理原則 第6點、第7點㈠之規定，房地、基地或庭院使用者，土地 每年以當期土地申報地價總額乘以百分之五，房屋每年以 當期房屋課稅現值乘以百分之十標準計收，本件僅以土地 來做計算等語，以此有利於被告之方式計算不當得利數額 ，應屬允當；查系爭土地申報地價為每平方公尺4,600元 ，有土地登記第一類謄本可稽；而被告無權占用系爭土地 之土地面積，依附圖所示編號A、B、C、D之面積合計為20 3平方公尺（93+62+38+10＝203），依此計算結果，被告 相當於租金之不當得利數額，每月為3,891元（計算式： 203×4,600元×5%÷12＝3891。元以下四捨五入）。從而 ，原告請求被告應自105年4月29日起至遷讓返還系爭房屋 、拆除地上物及返還系爭土地之日止，按月給付原告3,89 1元，為有理由，應予准許，原判決如第3項所示。 ㈣綜上所述，原告請求被告應將系爭土地上，如附圖所示編號 A部分面積93平方公尺之磚造平房、編號C部分面積38平方公 尺之遮雨棚均予拆除，並將該部分土地返還予原告；被告應 自系爭土地上，如附圖所示編B部分面積62平方公尺及編號D 部分面積10平方公尺土地上之建物騰空遷讓交還原告；以及 被告應自105年4月29日起至返還上開土地之日止，按月給付 原告3,891元，為有理由，應予准許。
㈤原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核無不合， 爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依被告聲請宣告 被告預供相當金額之擔保後，得免為假執行。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 林明俊