臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
105年度彰小字第572號
原 告 誠達搬家貨運有限公司
法定代理人 吳群賢
被 告 詹仁億
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰捌拾元，及自民國一百零五年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款、第436條第2項、第436條之23條分別定有明文 。查本件原告支付命令聲請狀（因被告聲明異議視為起訴） 原請求被告應給付原告新臺幣（下同）63,800元，及自存證 信函寄發翌日即民國105年9月10日至清償日止，按年息5％ 計算之利息。嗣於105年12月13日具狀變更聲明，減縮利息 起算日為105年9月18日，核屬減縮應受判決事項之聲明，依 前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前為原告員工，於105年7月15日駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）時，因個人駕駛 不當，撞擊陸橋致系爭車輛損壞，經報修須維修費用63,800 元（含烤漆5,000元、零件58,800元）。爰依侵權行為損害 賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 63,800元，及自105年9月18日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
三、被告則以：本件事故係因被告超時工作、疲勞所致。其當時 在送貨，原告來電催問送幾件貨品，突然橫向來車，其急煞 車才發生事故，當下沒有報警，沒有警察所作的筆錄等證據 證明系爭車輛受損情形。被告確實有過失，但系爭車輛僅有 幾千元的損壞，原告請求的金額太高，又不讓被告去車廠看 系爭車輛的維修狀況，且系爭車輛車體老舊，原告以舊換新 零件並不合理等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張上揭事實，業據其提出原告有限公司設立登記表、 新進人員應徵基本資料、個人車輛保管切結書、郵局存證信 函暨回執、估價單、系爭車輛行車執照等件影本，以及系爭
車輛修理前彩色列印照片為證，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查：本件被告前受僱 於原告，於上開時間、地點駕駛系爭車輛，過失致系爭車輛 撞擊陸橋而受損等情，為兩造所不爭執。是原告主張被告應 負過失侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償系爭車輛修理 費用，即屬有據。
六、次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值。第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依固定資產耐用年 數表及折舊年率，系爭車輛耐用年數為5年，系爭車輛出廠 日為98年9月，有系爭車輛行車執照影本在卷可查，迄本件 車禍發生即105年7月15日時，已達法定耐用年數，按定率遞 減法每年折舊千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折 舊額已超過成本原額10分之9，惟不得低於汽車總值10分之1 ，故原告零件費用扣除折舊額後應為5,880元（元以下四捨 五入）。是本件系爭車輛之修理費用應為10,880元【計算式 ：5,880（零件部分）＋5,000（部分）＝10,880元】。至被 告辯稱：系爭車輛僅有幾千元的損壞云云，則未提出具體證 據以實其說，難以採信。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 10,880元，及自105年9月18日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書 記 官 葉春涼
, 台灣公司情報網