臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第411號
原 告 陳欣靈
被 告 張秀蘭
張鵬祥
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106 年1 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張秀蘭應給付原告新台幣參萬參仟柒佰壹拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張秀蘭負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事 訴訟法第262 條第1 項前段、第255 條第1 項第2 款及第25 6 條分別定有明文。本件原告起訴請求：㈠被告將門牌號碼 高雄市○○區○○路00巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）騰 空遷讓返還原告；㈡被告張秀蘭自合約終止日起至遷讓返還 系爭房屋之日止，按月給付原告新台幣（下同）6,000 元， 及該期間內之水、電費及修繕、清理費用。於訴狀送達後， 因被告張秀蘭業已遷出系爭房屋，故原告撤回請求其遷讓返 還房屋部分之訴，並追加被告張鵬祥為被告，而將原聲明第 2 項之請求，補充、變更為請求被告連帶給付33,714元，有 關金額部分乃不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述，依民 事訴訟法第256 條規定，非為訴之變更或追加，其所為於法 並無不合；又追加張鵬祥為被告部分，經核俱係因本件租賃 關係所衍生，二者請求之基礎事實同一。是依上規定，原告 所為撤回、補充法律上之陳述及訴之追加，於法均無不合， 應予准許。
二、原告主張：被告張秀蘭邀同被告張鵬祥為連帶保證人，於民 國102 年11月18日與伊簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃 契約），承租系爭房屋，約定租賃期間自102 年12月1 日起 至103 年11月30日止，每月租金新台幣（下同）6,000 元， 每兩月一次於1 日前給付，水電費均由被告張秀蘭負擔。嗣 租賃期限屆滿後，被告張秀蘭仍繼續使用系爭房屋，並繳交 租金與伊，依法視為以不定期限繼續租約，因伊欲收回房屋
自住，經伊於105 年5 月16日寄發存證信函，定於同年6 月 18日終止與被告張秀蘭間之租賃契約，被告張秀蘭自105 年 6 月19日起占有系爭房屋已無合法權源，惟仍繼續占有使用 系爭房屋，迄至105 年11月9 日更在未點交返還房屋予伊下 ，即逕行搬離，則伊自得依據不當得利之法律關係，請求被 告給付105 年7 至10月合計4 個月，每月相當於租金之不當 得利6,000 元，共24,000元。又被告張秀蘭自105 年6 月起 至105 年9 月止，未繳納之水費、電費共1,714 元，伊已代 為墊付，其無法律上原因，受有免付上開水電費之利益，自 應負不當得利返還之責。其次，被告張秀蘭逕行搬離系爭房 屋，未將全部鑰匙歸還，伊並發現室內亟需清潔，吊燈、門 鎖均損壞，被告張秀蘭應履行回復原狀費用如下：⒈垃圾清 運費用5,000 元、⒉吊燈修復費用1,500 元、⒊大門鐵門門 鎖修復費用800 元、⒋更換門鎖費用700 元。以上合計33,7 14元，被告張鵬祥應與其負連帶給付責任，爰依租賃契約、 不當得利及連帶保證關係，提請本件訴訟並請求法定遲延利 息等情，並聲明：被告應連帶給付原告33,714元。三、被告張鵬祥未於言詞辯論期日到場，據其前此提出書狀，陳 稱：伊雖擔任系爭租賃契約之連帶保證人，然租賃期間屆滿 後伊已無須再負保證之責，原告請求伊與被告張秀蘭負連帶 責任，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 被告張秀蘭則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、原告主張被告張秀蘭邀同被告張鵬祥為連帶保證人，於102 年11月18日與其簽訂系爭租賃契約，承租系爭房屋，約定租 賃期間自102 年12月1 日起至103 年11月30日止，每月租金 6,000 元，每兩月一次於1 日前給付，水電費均由被告張秀 蘭負擔。嗣租賃期限屆滿後，被告張秀蘭仍繼續使用系爭房 屋並繳交租金，因其欲收回房屋自住，於105 年5 月16日寄 發存證信函，定於同年6 月18日終止與被告張秀蘭間之租賃 契約，被告張秀蘭仍繼續占有使用系爭房屋，迄至105 年11 月9 日搬離之事實，業據其提出與所述相符之存證信函、房 屋租賃契約書、建物登記謄本及所有權狀為憑（見臺灣高雄 地方法院105 年度審訴字第1939號卷第6 至10、19至21頁， 本院卷第35頁），被告對於原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項 規定，應視同自認，則此部分事實應堪認為真實，茲分述原 告之各項請求，有無理由如下：
㈠、關於不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。又無權占有他人之土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有 他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租 金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決意旨參照） 。本件被告張秀蘭於租賃契約到期後，仍為租賃物之使用收 益，而原告不即為反對之意思，依民法第451 條之規定，已 視為以不定期限繼續契約，惟如前所述，原告已於105 年5 月16日寄發存證信函，定於同年6 月18日終止與被告張秀蘭 間之租賃契約，是應認系爭租賃契約已於105 年6 月18日終 止，被告張秀蘭自此已無占有使用系爭房屋之正當權源，而 被告張秀蘭迄105 年11月9 日前仍未遷讓返還系爭房屋，業 據上述，自屬無權占有系爭房屋，應返還相當租金之不當得 利。系爭租賃契約第3 條及4 條約定：「租金每個月新台幣 陸仟元正…」、「租金應於每月一日以前繳納…」等語（見 上開審訴卷第9 頁），則原告依不當得利法律關係，僅請求 被告給付自105 年7 月至10月合計4 個月之不當利得，共計 24,000 元，自屬有據。
㈡、關於水、電費部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。查依上開房屋租賃契約書 第3 條約定（見上開審訴卷第9 頁），系爭房屋之水、電由 承租人即被告張秀蘭負擔，是被告張秀蘭依約自負有依上開 約定支付水電費之義務，惟原告主張代墊水費、電費共1,71 4 元之事實，有原告提出之繳費憑證為憑（見本院卷第31至 33頁），應可信為真實，而上開費用本應由被告張秀蘭負擔 ，惟其非但未為給付，反由原告代為清償，受有各該費用債 務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告張秀蘭受 有該費用債務消滅之利益並無法律上之原因，則原告依不當 得利之規定，請求被告張秀蘭就上開代繳金額為償還，要屬 有據，應予准許。
㈢、按「承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定 方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。」、「承租 人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者 ，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損 、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質 而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。 」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有 生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」民法第43 8 條第1 項、第432 條、第455 條分別定有明文。如上所述
原告與被告張秀蘭間之租賃契約業經終止，則被告張秀蘭即 應負擔將系爭房屋以合於契約應有狀態返還，亦即合於約定 方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務 之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等 狀態而返還之義務。原告主張系爭房屋之吊燈、門鎖損壞， 係因被告使用不慎所致，且其擅自搬離未清理屋內垃圾，亦 未交還鑰匙，被告自應給付其吊燈修復費用1,500 元、大門 鐵門門鎖修復費用800 元、垃圾清運費用5,000 元及更換門 鎖費用700 元等語，業據其提出系爭房屋吊燈、門鎖損壞、 屋內垃圾照片及岳揚企業有限公司、保發水電行、明益五金 行開立之估價單附卷為證（見本院卷第29、30、40至44頁） ，被告就此並未到場爭執，堪認原告主張此部分事實為真， 本院認該上開損壞非自然耗損，而係被告張秀蘭未盡善良管 理人注意義務所造成之損害；被告張秀蘭未清理垃圾及將全 部鑰匙歸還，即逕行搬離系爭房屋，依此被告張秀蘭顯係未 將系爭房屋點交予原告，即擅自搬離系爭房屋，則原告為回 復系爭房屋原狀及占有，而另行支出垃圾清運費用及更換門 鎖費用，自係被告張秀蘭未依約會同原告完成點交手續，導 致原告所受損害，原告請求被告張秀蘭賠償該部分損害，核 屬有據，亦應予准許。從而，原告依兩造間租賃契約及不當 得利之法律關係，請求被告張秀蘭給付33,714元，即屬有據 ，應予准許。
㈣、按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期 清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任， 為民法第755 條所明定，其立法意旨係認保證人既就定有清 償期限之債務而為保證，若債權人自己拋棄期限之利益，應 不使保證人因此而受不利之影響。故依同一之法理，保證人 倘僅就債務人於一定期間內發生之債務為保證者，縱債權人 與債務人於期間經過後仍以同一之內容繼續契約關係，除取 得保證人之同意外，保證人仍僅就期間內已發生之債務負責 ，無庸就期間經過後所發生者負保證之責。查原告與被告張 秀蘭就系爭房屋定有為期1 年即自102 年12月1 日起至103 年11月30日止之租賃期間，並由被告張鵬祥就期間內所生債 務為連帶保證人；而系爭租賃契約雖因民法第451 條之規定 於租賃期間屆滿後轉為不定期限之租賃契約，俱如前述，惟 被告張鵬祥於原租賃期間經過後既未再同意續為保證，揆諸 上開說明，被告張鵬祥對於原告與被告張秀蘭間自103 年12 月1 日起之租賃契約即不負連帶保證人之責任，又原告無法 舉證證明被告張秀蘭對系爭房屋所為之毀損行為發生在系爭 租賃契約期間。是原告基於系爭租賃契約之約定，請求被告
張鵬祥與被告張秀蘭連帶清償前揭款項，尚非可採。四、綜上所陳，原告本於租賃契約及不當得利之法律關係，請求 被告張秀蘭給付33,714元，為有理由，應予准許。惟被告張 鵬祥就前開款項並無保證之責，故原告請求被告張鵬祥連帶 給付上開欠款，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 黃麗緞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網