臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第57號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 涂志佶
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 李家仁
訴訟代理人 詹富鈞
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106 年1 月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元，及自民國一百零五年十二月十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬伍仟陸佰元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國103年12月14日下午5時許，駕駛車牌 號碼0000－00號自用小客車，行經臺北市○○區○○路0號 之行義停車場時，因倒車不慎及未注意其他車輛，致與訴外 人張靜慧駕駛，原告所承保之車牌號碼0000－00自用小客車 （下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經以新臺 幣（下同）31,200元估修（其中含工資：30,500元，材料： 70 0元），原告依保險法第53條規定取得代位權，為此爰依 侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係起訴請求被 告給付系爭車輛之修復費用等語，並聲明：被告應給付原告 31 ,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告要倒車時有看後方，當時無車輛，係在被告 倒車中，系爭車輛也在倒車進入停車格，原告承保之系爭車 輛駕駛人與有過失，雙方肇責各半等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一) 原告主張於上開時、地，被告倒車不慎，未注意原告承保 之系爭車輛，致碰撞系爭爭車輛，造成系爭車輛受有損害 等情，為被告所不爭執，且有卷附臺北市政府警察局交通 警察大隊105 年12月20日北市警交大事字第00000000000 號函檢附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故當事人登記聯單，及原告提出之估
價單、統一發票、行車執照、駕駛執照等件附卷可稽，雖 堪認屬實，惟被告以上情置辯，主張系爭車禍發生，原告 承保系爭車輛之駕駛人亦與有倒車不慎之過失，故本案爭 點首需釐清者為，本案車禍發生肇事責任之歸屬為何？原 告承保系爭車輛之駕駛人是否亦與有過失？
（二）經查，觀諸本案車禍發生地點，係在台北市○○區○○路 0 號行義停車場內，非屬道路範圍，此有上開道路交通事 故現場圖在卷可參，復參以車禍前，兩車駕駛行徑，被告 車輛係自該停車場停車格內由南往北方向倒車欲駛入停車 場內車道，原告承保之系爭車輛則由西往南方向倒車欲停 入其他停車格，而兩車發生碰撞處係在停車格外之車道中 ，可認車禍發生時，兩造車輛應同時在該車道上為倒車之 狀態，故被告因倒車不慎及未注意其他車輛致原告承保之 系爭車輛受有損害，固難辭其過失責任，惟系爭車輛之駕 駛人於該車道上倒車準備入停車格時，亦同有未注意車道 上尚有被告車輛倒車欲駛出狀態之過失，故被告辯以原告 亦有倒車不慎，未及注意車道上被告車輛行徑狀態一節， 與有過失，堪認可採。又本院審酌雙方肇事原因、過失情 節、程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負五成 之過失責任。
(三) 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、民法第 196 條分別定有明文，故原告請求被告負上開侵權行為損 害賠償責任，應屬有據，原告主張其因上揭車禍受有系爭 車輛之修復費用31, 200 元（其中含工資：30,500元、材 料：700 元）之事實，有估價單及統一發票各1 份為據， 且依原告提出之估價單及統一發票之記載，該材料係指漆 料而言，而工資、漆料費用均非零件換新，自毋庸折舊， 是原告得向被告請求之車輛修復費用應為31,200 元。惟按 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法217 條第1 項定有明文。經查，原告 承保系爭車輛之駕駛人，就本案車禍之發生，亦與有過失 ，而被告就本件損害之發生應負五成之過失責任，業如上 述，則本院依上開情節，減輕被告50％之賠償金額後，原 告得向被告請求之損害賠償金額為15,600元（31,200×50 ％＝15,600）。是原告請求被告賠償之金額於15,600元之 範圍內，為有理由。
(四)從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被 告賠付原告15,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年1 2月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依 同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網