臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第966號
原 告 吳士斌
訴訟代理人 李旦 律師
江俊賢律師
被 告 陳又麗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月29日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人陳又慈原為男女朋友（現已結婚），並已論及 婚嫁，但訴外人陳又慈之母親即訴外人錢婉坤與妹妹即被告 反對兩人婚事，便要求原告要出面處理，初次會面雙方不歡 而散，復於民國103 年9 月14日下午3 時許，原告與訴外人 陳又慈、錢婉坤及被告，在被告工作之陶板屋樓下（即臺北 市○○區○○路000 號前騎樓）再次會面；未料，被告於會 談之際，仍繼續出言不遜，還作勢要攻擊與挑釁原告，原告 遂隨手取出防身用甩棍，警告性揮舞，只擦到被告腰際（並 未成傷），原告立即停止動作，並質問被告於初次會面時之 不友善行為，被告聞言大怒，即以腳踢原告，雙方因此絆倒 在地，其間被告並出手多次抓傷原告之前胸，被告上開行為 ，造成原告前胸與右下肢擦挫傷，此有新光吳火獅紀念醫院 開立之診斷證明書及訴外人錢婉坤、訴外人陳又慈，於104 年度偵字第684 號傷害案件偵查中之證詞以為證明，顯見原 告因被告之行為，造成身體上之傷害。
㈡若認被告是為防衛自己權利，而採取正當防衛之行為，然正 當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，而原告揮舞甩棍之 行為只有一次，且已經停止，不再發生任何危害可能，故被 告之攻擊行為實難該當正當防衛之要件；縱認被告之行為符 合正當防衛之要件，然比較被告受危害情形與原告受侵害程 度，被告之防衛行為實已逾越必要程度，仍應負相當賠償責 任。
㈢綜上所述，被告實應對原告之身體損傷，支出醫藥費新臺幣 （下同）9 百元，負起賠償責任，並就因此造成原告精神上 損失，亦應賠償20萬元，並聲明：⒈被告應給付原告20萬9 百元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：就原告所述被告傷害行為，於104 年度偵字
第684 號、104 年度偵續字171 號、104 年度偵續一字第72 號被告傷害案之偵查刑事案卷中，均已遭否認等語，並聲明 ：駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨可資參酌）。
㈡原告雖主張遭被告於兩人倒地之際出手抓傷一節，然而，原 告先前已提起傷害之刑事告訴，而經臺灣士林地方法院檢察 署檢察官以104 年度偵字第684 號、偵續字第171 號、偵續 一字第72號各為不起訴處分在案，有該等案卷可佐，而於偵 查中檢察官業已當庭勘驗監視錄影器，並未發現有原告所稱 其已收回甩棍停止攻擊後，被告趁隙還擊之事（見104 年度 偵續字第171 號卷第19頁），嗣後該監視錄影器檔案已因時 間久遠而無法調閱，亦有臺北市政府警察局北投分局104 年 11月30日北市警投分刑字第00000000000 號函可資佐憑（見 104 年度偵續一字第72號卷第36頁），且在場目擊證人錢婉 坤、蔡文欽均明白證稱並未看到被告出腳踢、用手抓原告等 語（見104 年度偵續一字第72號卷第40頁至第41頁），自難 認原告前開主張屬實，至證人陳又慈雖稱看到兩造跌倒過程 中見到被告踢原告，及當時原告用兩手撐地，被告趁機用手 抓原告云云（見104 年度偵字第684 號卷第49頁、見104 年 度偵續一字第72號卷第40頁、第42頁），然其對於原告兩手 撐在地上時如何手持甩棍等節，不僅無法自圓其說，亦與前 開證人所述明顯相異，參以證人陳又慈原為原告女友，本案 後仍與其結婚，且先前已因與原告之婚事而與被告等家人有 所齟齬，故其所為前開證詞顯有迴護之嫌，實難採信；其次 ，縱認原告前開傷勢為被告所造成，然原告先前於警詢及偵 查中多次自承案發當日先向被告出拳，復持甩棍擊打被告， 兩人一同絆倒在地等情（見104 年度偵字第684 號卷第4 頁 、第48頁），而證人蔡文欽亦證稱於兩造摔倒時，原告力氣 較大，將被告壓在地上，起身後原告才收起甩棍等語（見10 4 年度偵續字第171 號卷第32頁、104 年度偵續一字第72號 卷第41頁），且原告於同日毆打被告成傷之事，業經本院以 104 年度易字第425 號判決原告有罪，並經臺灣高等法院以 104 年度上易字第2178號駁回上訴而告確定，有該等判決附 卷可查（見本院卷第48頁至第50頁），綜合上開證據，足認
原告先徒手欲毆打原告，復持甩棍追打，嗣兩造摔倒在地之 際，原告壓於被告身體上方且仍持該甩棍在手，被告為免遭 受進一步之侵害，乃向原告方向揮舞手腳，此一行為應僅係 出於排除原告現時不法侵害之舉動，核屬正當防衛之範疇， 況依原告所受之傷勢僅擦挫傷，亦難認被告有何防衛過當之 情事，故原告主張被告仍應負傷害損害賠償之責任，委無可 採。
㈢綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告為損害 賠償，為無理由，應予駁回，其訴既經駁回，假執行之聲請 亦失其附麗，併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,210 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 黃啓銓