臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第414號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王裕程
葉謹彰
被 告 彭漢忠
許栗浧
林彭淑貴
彭淑香
彭漢章
上列當事人間請求撤銷買賣關係等事件，本院於民國105年12月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依被告彭漢忠、許栗浧之聲 請，由其一造辯論而為判決。又被告林彭淑貴、彭淑香、彭 漢章經合法通知，連續兩次遲誤言詞辯論期日，且查無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依職權由一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告彭漢忠前向原告申辦信用卡使用，積欠新臺 幣（下同）53,884元及利息暨違約金未為清償，經鈞院核發 102年度司執字第44540號債權憑證在案。詎被告彭漢忠分別 於民國105年3月29日及105年1月30日以買賣及贈與為原因將 如附表所示之不動產移轉予其餘被告，被告彭漢忠明知於斯 時已無資力清償債務，且其所有之不動產將受債權人為請求 強制執行受償，乃通謀將系爭不動產分別以買賣及贈與為原 因移轉登記予被告即轉得人許栗浧、林彭淑貴、彭淑香及彭 漢章等人，顯有損害原告債權受償權益，爰依民法第244 條 第2項及第4項規定，請求撤銷被告間上開買賣及贈與之債權 行為及移轉所有權之物權行為，及請求被告許栗浧、林彭淑 貴、彭淑香及彭漢章將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷等 語，並聲明：（一)被告彭漢忠與被告許栗浧間就附表編號1 所示之不動產於105年2月22日及105年3月29日以買賣登記原 因之債權行為與所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。(二) 被告許栗浧應將上開附表所示之不動產於105年3月29日所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告彭漢忠所有。(三) 被告彭漢忠與被告林彭淑貴及彭淑香間就附表編號2 所示之
不動產於105年1月18日及105年1月30日以贈與為登記原因之 債權行為與所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。(四)被告 林彭淑貴及彭淑香應將上開附表所示之不動產於105年1月30 日所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告彭漢忠所有 。（五)被告彭漢忠與被告彭漢章間就附表編號3所示之不動 產於105年1月18日及105年1月30日以贈與為登記原因之債權 行為與所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。(六)被告彭漢 章應將上開附表所示之不動產於105年1月30日所有權移轉登 記予以塗銷，並回復登記予被告彭漢忠所有。
三、被告則以：
（一）被告彭漢忠則以：被告彭漢忠與林彭淑貴、彭淑香及彭漢 章為兄弟姊妹，繼承其父彭炳欽所遺留如附表所示不動產 及房子，應有部分各 1/6，後來協議用持分互換之方式， 每人即可分得各自完整之土地及房子，彭漢忠將系爭117 -1地號土地應有部分1/6移轉登記予林彭淑貴、彭淑香； 將系爭117-2地號土地應有部分1/6移轉登記予彭漢章；而 彭漢忠取得系爭117 地號土地及其上房屋全部。後來，某 次在醫院遇見被告許栗浧，彭漢忠因積欠許栗浧450 萬元 遲遲無法清償，又得知許栗浧罹患癌症，認為應將欠款返 還許栗浧，故將系爭117 地號土地移轉登記予許栗浧以抵 償債務，是彭漢忠與林彭淑貴、彭淑香及彭漢章係協議分 割遺產，與許栗浧係真實買賣，並無原告所言有詐害債權 之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（二）被告許栗浧則以：被告彭漢忠於91年間向被告許栗浧借款 450萬元，仍留有借據，彭漢忠一直無法清償，於104年在 醫院相遇時，彭漢忠談及有繼承一筆土地及房子，其表示 如欠錢無法償還，即將系爭117 地號土地及房屋移轉登記 給許栗浧以抵償債務，房地價值約400 萬元左右，許栗浧 現在在整理房屋打算出租等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
（三）被告林彭淑貴、彭淑香及彭漢章均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告請求撤銷被告間就系爭117-1、117-2地號土地之贈與 債權行為及移轉所有權物權行為部分：
1、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表 示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示 ，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定」 ，民法第87條定有明文。易言之，雙方當事人故意為不符 真意之表示，倘其目的係在隱藏他項真實之法律行為者，
就雙方當事人間，應適用隱藏之法律行為決定彼此權利義 務關係甚明。
2、查被告彭漢忠辯稱其父彭炳欽死亡後，遺留如附表所示土 地3筆及其上房屋，繼承人原共有6人，權利範圍各6分之1 ，嗣各繼承人決定將各筆土地及其上房屋分歸同一人所有 ，故乃交換土地及房屋持分，由被告彭漢忠完整取得系爭 117地號土地，被告林彭淑貴、彭淑香取得系爭117-1地號 土地，被告彭漢章取得117-2 地號土地等情，經本院依職 權調取前述3筆土地繼承登記資料結果，發現系爭3筆土地 原由被告彭漢忠、林彭淑貴、彭淑香、彭漢章及訴外人彭 劉集英、彭淑蘭共同繼承，應繼分各6分之1等情，有嘉義 縣水上地政事務所函覆本院之登記申請書在卷可佐（本院 卷第169-178 頁），足認被告彭漢忠辯稱各繼承人就系爭 117、117-1及117-2地號土地持分原各為6分之1 等語，應 屬實情，堪值採信；繼之，各共有人為使各筆土地分歸同 一人所有，乃於105年1月30日以贈與為登記原因，由被告 彭漢忠將系爭117-1 地號土地持分6分之1移轉給被告林彭 淑貴、彭淑香，將系爭117-2 地號土地持分6分之1移轉給 被告彭漢章，但被告彭漢忠同時取得系爭117 地號土地另 外應有部分6分之5權利，因而擁有該土地「全部」所有權 一情，亦有土地異動索引在卷可佐（本院卷第45-59、111 -115頁），據此土地所有權轉移軌跡以觀，各共有人於10 5年1月30日互相贈與系爭3 筆土地之應有部分，表面上雖 以「贈與」為名，但實際則在交換土地，以達各筆土地同 歸一人所有之目的，足認本件各共有人係以「贈與」之名 義，隱藏實際之「交換土地」法律關係，依民法第87條第 2 項規定，應以有償之「交換土地」法律關係判定其法律 效果，不因土地登記上是否記載為無償「贈與」而有不同 。
3、被告彭漢忠等間移轉如附表所示土地，既是有償之「交換 土地」行為，即應以有對價關係之法律行為視之。又「債 務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權 利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之」，民法第244條第2項定有明文，足認債務 人在與相對人進行法律交易時，若其對價關係相當者，則 債務人在法律交易後，其整體財產並未減損，應非屬詐害 行為，債權人不得請求撤銷其法律行為，經查，本件被告 彭漢忠雖於105年1月30日將系爭117-1及117-2地號土地應 有部分6分之1分別贈與給被告林彭淑貴、彭淑香及彭漢章 ，但同時取得其他共有人贈與系爭117地號土地應有部分6
分之5，已如前述，本院參諸系爭117、117-1及117-2地號 土地面積大致相仿，土地公告現值均為每平方公尺13,500 元，有土地登記謄本在卷可佐（本院卷101-115 頁），據 此足認被告彭漢忠於「交換土地」法律行為中，其取得權 利價值（系爭117地號土地持分 6分之5），顯然大於喪失 權利價值（系爭117-1、117-2地號土地持分各6分之1）， 對其整體資力與總資產反而有利，並未損及原告債權，顯 非屬詐害債權行為，自不符民法第244條第2項所定詐害債 權之要件，原告尚不得請求撤銷被告等前開以「贈與」名 義隱藏實際「交換土地」之法律行為。
（二）原告請求撤銷被告彭漢忠、許栗浧間就系爭117地號土地 之買賣債權行為及移轉所有權物權行為部分：
1、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。由是以 觀，債權人依民法第244條第2項規定，聲請撤銷債務人所 為之有償行為者，必須具備下列之條件：（1)為債務人所 為之法律行為；(2)其法律行為有害於債權人；(3)其法律 行為係以財產權為目的（4)債務人於行為時，明知其行為 有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情；倘若欠 缺上開任一要件，即無所謂撤銷權之存在及行使可言。此 外，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結 果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之整體資力並無 影響，不得指為民法第244條第2項之詐害行為（最高法院 55年台上字第2839號判例參照）。
2、被告彭漢忠於105年1月30日與被告林彭淑貴等人「交換土 地」，取得系爭117地號土地「全部」所有權後，又於105 年3月29日以買賣為登記原因，將系爭117地號土地移轉登 記予被告許栗浧，有土地登記謄本1 份在卷可佐（本院卷 第101 頁），準此，本院即應續予審究被告彭漢忠與許栗 浧間前開土地移轉登記行為，是否出於「真實」之買賣關 係，始能據以決定是否屬原告主張之詐害債權行為。查被 告許栗浧於本院審理中提出金錢借用證書（本院卷第 219 頁），抗辯被告彭漢忠於91年6月間向其借用450萬元，一 直無法還款，雙方乃於105年間協議將系爭117地號土地及 其上房屋過戶給被告許栗浧，以抵償欠款等語，本院審酌 被告許栗浧所提金錢借用證書原本，外觀輕微泛黃，且所 載時間為91年6 月21日，又其上所寫金主姓名為被告許栗 浧95年改名前舊名「許春金」，有個人戶籍資料及金錢借 用證書各1 份在卷可佐，足認該金錢借用證書顯非臨訟杜
撰之書證，應屬真實無訛，堪信被告彭漢忠確實曾向被告 許栗浧借款450萬元無法償還，而以系爭117地號及房屋抵 償欠款，並消滅舊債務甚明；再者，本院審酌系爭 117地 號土地面積60.06平方公尺，公告土地現值每平方公尺13, 500元，有土地登記謄本1份可佐，依此計算系爭117 地號 土地價值僅約810,810元（60.06×13,500），故併同其上 房屋價值後，被告彭漢忠、許栗浧同意以450 萬元價值抵 償，並消滅舊債務，則被告彭漢忠所消滅債務金額，並不 低於減少財產之價值，對於被告彭漢忠之整體資力並無影 響，且就被告許栗浧而言更無得利可言，自非屬詐害債權 之行為。準此，被告彭漢忠、許栗浧就系爭117 地號土地 之買賣，是以相當價格進行交易，對於被告彭漢忠之整體 資力，並無任何影響，亦未減損其整體財產價值，自不符 民法第244條第2項所定詐害債權之要件。
3、此外，迄至本件言詞辯論終結前，原告始終未能提出任何 可供調查之明確事證，證明被告彭漢忠、許栗浧就系爭土 地之買賣關係，是屬於通謀虛偽之假買賣，本院自難為有 利原告之認定。從而，原告主張被告彭漢忠、許栗浧前揭 買賣系爭117 地號土地之債權行為及移轉所有權之物權行 為，屬於詐害債權行為，並請求本院依民法第244條第2項 規定撤銷之，顯與法律要件不合，難以准許，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第244條第1、2 項撤銷詐害債權規定 ，主張：(一)被告彭漢忠、許栗浧間就系爭117 地號土地於 105年2月22日及105年3月29日以買賣登記原因之債權行為與 所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。(二)被告許栗浧應將 上開（一）登記予以塗銷，並回復登記予被告彭漢忠所有。 (三)被告彭漢忠、林彭淑貴、彭淑香間就系爭117-1 地號土 地於105年1月18日及105年1月30日以贈與為登記原因之債權 行為與所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。(四)被告林彭 淑貴、彭淑香應將上開（三）登記予以塗銷，並回復登記予 被告彭漢忠所有。(五)被告彭漢忠、彭漢章間就系爭 117-2 地號土地於105年1月18日及105年1月30日以贈與為登記原因 之債權行為與所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。(六)被 告彭漢章應將上開（五）登記予以塗銷，並回復登記予被告 彭漢忠所有。經本院審理結果，原告前揭請求均屬法無據， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項及第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 侯麗茹
附表：
┌───┬──────────┬────┬─────────────┬───────┐
│編號 │ 土地建物標示 │權利範圍│ 登記事項 │ 所有權人 │
├───┼──────────┼────┼─────────────┼───────┤
│ 1 │嘉義縣中埔鄉大義段 │1/6 │登記日期：105年3月29日 │被告許栗浧 │
│ │117地號土地 │ │登記原因：買賣 │ │
│ │ │ │原因發生日期：105年2月22日│ │
├───┼──────────┼────┼─────────────┼───────┤
│ │嘉義縣中埔鄉大義段 │1/6 │登記日期：105年1月30日 │被告林彭淑貴、│
│ 2 │117-1號土地 │ │登記原因：贈與 │被告彭淑香 │
│ │ │ │原因發生日期：105年1月18日│ │
├───┼──────────┼────┼─────────────┼───────┤
│ │嘉義縣中埔鄉大義段 │1/6 │登記日期：105年1月30日 │被告彭漢章 │
│ 3 │117-2號土地 │ │登記原因：贈與 │ │
│ │ │ │原因發生日期：105年1月18日│ │
└───┴──────────┴────┴─────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網