臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第212號
原 告 陳泳堅
訴訟代理人 何志揚律師
複代理人 楊宇倢律師
被 告①陳銘誌
②陳震偉
③陳文卿
④陳世杰
⑤陳政昇
⑥陳火林
⑦陳金茂
⑧陳金枋
⑨陳伯誠
上四人共同
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告⑩潘和聰 住彰化縣○○鎮○○○路○○巷0號
受告知人 彰化縣溪湖鎮農會
設彰化縣○○鎮○○路0段00號
法定代理人 楊慶盛 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國105年12月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一編號1所示土地（地目、面積及共有人分別如附表一、二所示）予以分割，並分割如彰化縣溪湖地政事務所民國105年6月7日溪地二字第1050003189號函所附收件日期：105年5月26日、文號：溪土測字第735號土地複丈成果圖（即系爭一分割方案圖）及附表三所示方式分割。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此觀民事 訴訟法第436條第2項規定自明。查本件原告於民國（下同） 105年2月5日起訴時聲明原為：「一、原告與被告①陳銘誌 、②陳震偉、③陳文卿、④陳世杰、⑤陳政昇、⑥陳火林、 ⑦陳金茂、⑧陳金枋、⑨陳伯誠、⑩潘和聰所共有坐落彰化
縣○○鎮○○段0000地號土地（地目：建、面積：1,047平 方公尺，下稱系爭土地）應予以分割，並分割如附件附圖（ 下稱附圖）所示，即附圖編號B及B1部分（面積以實際測量 為準）由原告單獨取得、附圖編號C及C1部分（面積以實際 測量為準）由被告①陳銘誌單獨取得、附圖編號D部分（面 積以實際測量為準）由被告②陳震偉單獨取得、附圖編號E 部分（面積以實際測量為準）由被告③陳文卿單獨取得、附 圖編號F部分（面積以實際測量為準）由被告④陳世杰單獨 取得、附圖編號G部分（面積以實際測量為準）由被告⑤陳 政昇單獨取得、附圖編號H部分（面積以實際測量為準）由 被告⑥陳火林、⑦陳金茂、⑧陳金枋按應有部分各3分之1取 得、附圖編號I部分（面積以實際測量為準）由被告⑨陳伯 誠單獨取得、附圖編號J部分（面積以實際測量為準）由被 告⑩潘和聰單獨取得、編號A部分（面積以實際測量為準） 由兩造按系爭土地之原應有部分比例保持共有，兩造有不能 按其應有部分受分配者，以金錢相互找補償。二、訴訟費用 由被告負擔。」等語（見本院卷第4頁）；嗣於105年7月13 日以民事更正聲明狀更正聲明為：「一、兩造所共有系爭土 地應予以分割，並分割如彰化縣溪湖地政事務所105年6月7 日溪地二字第1050003189號函所附收件日期：105年5月26日 、文號：溪土測字第735號土地複丈成果圖（即系爭一分割 方案圖）所示，即編號B及B1部分（面積分別為7、22平方公 尺，合計29平方公尺）由原告單獨取得、編號C及C1部分（ 面積分別為10、19平方公尺，合計共29平方公尺）由被告① 陳銘誌單獨取得、編號D部分（面積44平方公尺）由被告② 陳震偉單獨取得、編號E部分（面積485平方公尺）由被告③ 陳文卿單獨取得、編號F部分（面積44平方公尺）由被告④ 陳世杰單獨取得、編號G部分（面積44平方公尺）由被告⑤ 陳政昇單獨取得、編號H部分（面積87平方公尺）由被告⑥ 陳火林、⑦陳金茂、⑧陳金枋按應有部分各3分之1取得、編 號I部分（面積87平方公尺）由被告⑨陳伯誠單獨取得、編 號J部分（面積22平方公尺）由被告⑩潘和聰單獨取得、編 號A部分（面積176平方公尺）由兩造按系爭土地之原應有部 分比例保持共有。二、訴訟費用由被告負擔。」等語（見本 院卷第85頁）。
貳、本件被告①陳銘誌、②陳震偉、③陳文卿、④陳世杰、⑤陳 政昇、⑩潘和聰，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、原告主張：
一、兩造共有系爭土地之地目、使用分區、使用地類別、面積、 各共有人及其等應有部分，均詳如附表一、二所示。兩造無 不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形，因兩 造無法達成一致性協議分割，為此依民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項第1款、第3項、第4項及最高法院91年台 上字第805號民事判決意旨，訴請裁判分割如上開附圖所示 所示方式分割。
二、又上開附圖編號Bl、C部分現供相鄰同段1016地號土地通行 使用，為既成道路，分割後原告仍同意繼續供作道路使用， 符合目前系爭土地之管理及使用現況；且上開附圖所示編號 B部分由原告分得、E部分由被告③陳文卿分得，亦可與相鄰 同段1016地號土地分割後分得之部分合併使用，而可兼顧共 有人之利益。至兩造分割所得位置因均臨頂庄巷，故價格均 一致無補償鑑定必要。
三、另系爭土地上有地基主廟非兩造所有，並有如彰化縣溪湖地 政（下稱溪湖地政事務所）105年5月5日溪地二字第1050002 486號函所附收件日期：105年3月31日、文號：溪土測字第 449號土地複丈成果圖（下稱系爭現況圖）所示編號A（面積 141平方公尺、一層鋼架造）、編號B（面積190平方公尺、 四層鋼筋混凝土造）、C建物（面積103平方公尺、磚造平房 ），其中編號A建物為未辦理保存登記建物，編號B建物為同 段109建號建物（門牌號碼：溪湖鎮崙子脚路頂庄巷3之2號 ），該2建物均為被告③陳文卿所有，而編號C建物亦為未辦 理保存登記建物，且為被告⑩潘和聰所有（見本院卷第57、 58頁）。至系爭土地之聯外道路為溪湖鎮頂庄巷，寬度約5 公尺。
四、對被告⑥陳火林、⑦陳金茂、⑧陳金枋、⑨陳伯誠（下稱被 告⑥陳火林等4人）答辯之陳述：系爭一分割方案圖係按兩 造之應有部分比例分割，且被告⑥陳火林等4人所分配者， 係系爭一分割方案圖所示編號H、I之位置，不僅位置方正， 且無狹長之情形，故被告⑥陳火林等4人所提出如溪湖地政 事務所105年9月20日溪地二字第1050005320號函所附收件日 期：105年9月10日、文號：溪土測字第1271號土地複丈成果 圖（下稱系爭二分割方案圖，見本院卷第116頁）所示分割 方案，顯不可採。又系爭一分割方案圖，除被告⑥陳火林等 4人外，其餘被告均出具同意書同意原告所提系爭一分割方 案圖（見本院卷第89至94頁），顯符合兩造最大利益，更符 合目前被告③陳文卿、⑩潘和聰所有系爭現況圖所示編號A 、B、C等建物占用土地之情況。而系爭一分割方案圖已有系
爭土地共有人中7人（全部11人）之同意，且應有部分達成 到5分之4。而被告⑥陳火林等4人所抗辯被告③陳文卿之違 建車庫不應考量云云，然分割共有物時若能採取對土地上現 用狀況加以保留之方案，無疑是促進不動產之使用收益權能 ，而能符合不動產分割之制度目的，為求土地共有人之最大 利益，自應由法院於審酌納入考量。系爭二分割方案圖將原 本所分配土地北移，使得被告⑥陳火林等4人所分配土地位 置及形狀方正，但卻將分割後面積僅44平方公尺之編號D土 地（即被告②陳震偉部分）南移，將導致被告②陳震偉所分 配到土地呈現更為細長型之土地形狀，如此方式，僅是利己 而損他人之方案，且不顧其他共有人之意願，自不足為採。貳、被告方面：
一、被告⑥陳火林等4人部分：
㈠被告⑥陳火林等4人同意將系爭土地分割，惟不同意系爭一 分割方案圖，如以系爭一分割方案圖分割，則分割後被告⑥ 陳火林等4人分配位置為系爭一分割方案圖所示編號H及I之 位置，分得面積各僅87平方公尺，且分得土地呈現狹長型， 無法利用，顯對被告⑥陳火林等4人不利。
㈡因系爭土地北邊較窄，如將被告⑥陳火林等4人之位置分配 在北邊，則被告⑥陳火林等4人分配到土地之面寬較寬，而 被告②陳震偉、③陳文卿、④陳世杰為同一家人，將渠等分 配之位置（即系爭一分割方案圖所示編號D、E、F）往南， 將更為方正，使地形更加完美，故應分割如系爭二分割方案 圖所示，就全體共有人較有利。另鄰地同段1016地號土地， 目前亦分割中，有部分共有人與本件相同，希望2筆土地對 共有人做最有利的使用。
㈢被告⑥陳火林等4人所提之分割方案與原告之方案僅些許不 同，且均不影響共有人即被告③陳文卿所有系爭現況圖所示 編號B之合法建物，至其違建之車庫即系爭現況圖所示編號 A建物在興建時未經共有人同意，且經濟效益不大，對於共 有物之裁判分割，不應採取先占（建）先贏之方式處理，仍 應考量共有人之利益。另本件暫無鑑定之必要。對於附圖所 示編號B1及C部分為既成巷道並不爭執，且系爭一、二分割 方案圖均不會影響到被告③陳文卿所有系爭現況圖所示編號 B之合法建物。
㈣系爭土地依謄本所載，其上建有合法建物，而原告之分割方 案應對法定空地一併檢討及規劃，以免損及共有人之權益。 ㈤並為答辯聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。二、被告②陳震偉、③陳文卿、④陳世杰、⑤陳政昇、⑩潘和聰 部分：同意原告所提分割方案。
三、被告被告①陳銘誌未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地為兩造共有，各應有部分如附表二所示，且兩造間復無不 分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，並於起訴 前無法協議分割等情，為到場之被告所不爭執，並有系爭土 地之土地登記第一類謄本（地號全部），則此部分事實，可 堪認為真實。是原告本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分 割，即屬有據。
二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用 、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合 理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度臺 上字第1797號判決意旨可資參照）。查系爭土地北鄰同段 1017地號土地（原告、被告①陳銘誌、③陳文卿、⑤陳政昇 、⑥陳火林、⑦陳金茂、⑧陳金枋、⑨陳伯誠等均有部分持 分）、西鄰同段1016地號土地（原告、被告①陳銘誌、③陳 文卿、⑤陳政昇、⑥陳火林、⑦陳金茂、⑧陳金枋、⑨陳伯 誠等均有部分持分）、同段1024地號土地（兩造均無持分） 、南鄰1021地號土地（為被告⑩潘和聰所有）、東南鄰同段 1020地號土地（僅被告⑤陳政昇有持分3分之2），且東臨溪 湖鎮崙子腳路頂庄巷、（見本院卷第170至189頁），且其上 坐落有系爭現況圖所示編號A（面積141平方公尺、一層鋼架 造）、編號B（面積190平方公尺、四層鋼筋混凝土造）、C 建物（面積103平方公尺、磚造平房），其中編號A建物為未 辦理保存登記建物，編號B建物為同段109建號建物（門牌號 碼：溪湖鎮崙子脚路頂庄巷3之2號），該2建物均為被告③ 陳文卿所有，而編號C建物亦為未辦理保存登記建物，且為 被告⑩潘和聰所有等情，業據本院會同溪湖地政事務所人員 履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、現場簡圖及本院囑託溪 湖地政事務所測量人員繪製系爭現況圖附卷可佐（見本院卷 第57、58、61頁）。而本院審酌系爭一、二分割方案圖之內 容，關於編號B及B1部分及位置由原告單獨取得、編號C及C1 部分及位置由被告①陳銘誌單獨取得、編號J部分由被告⑩ 潘和聰單獨取得、編號A部分及位置由兩造按系爭土地之原 應有部分比例保持共有，及編號D部分由被告②陳震偉單獨 取得、編號E部分由被告③陳文卿單獨取得、編號F部分由被
告④陳世杰單獨取得、編號G部分由被告⑤陳政昇單獨取得 、編號H部分由被告⑥陳火林、⑦陳金茂、⑧陳金枋按應有 部分各3分之1取得、編號I部分由被告⑨陳伯誠單獨取得等 情，兩造均不爭執，而有所差異者，僅係編號D、E、F、G、 H、I部分等分配位置有所不同，而本院審酌：⑴原告所提系 爭一分割方案圖，已業經原告與被告①陳銘誌、②陳震偉、 ③陳文卿、④陳世杰、⑤陳政昇、⑩潘和聰等7人之同意， 且渠等7人之應有部分比例已達5分之4，是該等人之意願應 予考量；⑵被告②陳震偉、③陳文卿、④陳世杰等三人為父 子，渠等分配位置應相鄰，較為妥適（此亦為兩造所不爭執 ）；⑶系爭土地既有存有系爭現況圖所示編號A、B建物，而 上開2建物現仍在使用中，且結構尚屬建全，有原告所提出 照片在卷可證，而其所有權人即被告③陳文卿表達保留意願 ，是該2建物應予以保留，從而，採系爭一分割方案圖時， 因被告②陳震偉、③陳文卿、④陳世杰等3人所分配編號D、 E、F均相毗鄰，且得以保留系爭現況圖所示編號A、B建物， 較能維持系爭土地分割前之現況使用狀態；⑷採系爭二分割 方案圖時，因編號G部分面積僅44平方公尺，且系爭二分割 方案圖所示編號G部分位置之長度較系爭一分割方案圖所示 編號G部分之長度為大，將導致被告⑤陳政昇所分得編號G部 分之寬度更為狹窄，反不利被告⑤陳政昇就編號G部分土地 之正常合理之使用收益。是在兼衡共有物之性質、共有人之 意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有 人分得土地之環境及使用現狀等各項因素下，認就系爭土地 依系爭一分割方案圖方割，符合共有人全體之利益，應屬公 允、適當。爰就系爭土地依系爭一分割方案圖及附表三所示 方式分割方案分割如主文第1項所示。
三、再按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得之部分，民法第824條之1第1項第3款定有明文 。查本件被告③陳文卿就系爭土地之應有部分4分之1，設定 抵押權予訴外人彰化縣溪湖鎮農會（下稱溪湖鎮農會），該 抵押權人經原告以書狀表明聲請告知訴訟後，業經本院將繕 本送達，並告知溪湖鎮農會得依民事訴訟法第58條之規定參 加訴訟，而溪湖鎮農會迄本院言詞辯終結前均未參加訴訟， 依上開規定，其權利應移存於被告③陳文卿所分得之部分（ 即系爭一分割方案圖所示編號E部分），附此敘明。四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院
自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既 如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告（ 被告）主張之分割方法，然因分割共有物之訴，係以請求分 割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法， 僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無 勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬 防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各 按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用之負擔判 決如主文第2項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法依民事訴 訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 林盛輝
附表一：
┌──┬─────────────┬──┬─────┬────┐
│編號│土地坐落 │地目│使用分區及│面積（㎡│
│ │ │ │使用地類別│） │
├──┼─────────────┼──┼─────┼────┤
│ 1 │彰化縣○○鎮○○段0000地號│建 │農業區 │1047 │
└──┴─────────────┴──┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬──────┬────────┬─────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│ 1 │⑦陳金茂 │30分之1 │30分之1 │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│ 2 │⑧陳金枋 │30分之1 │30分之1 │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│ 3 │⑥陳火林 │30分之1 │30分之1 │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│ 4 │①陳銘鋕 │30分之1 │30分之1 │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│ 5 │⑤陳政昇 │40分之2 │40分之2 │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│ 6 │⑩潘和聰 │80分之2 │80分之2 │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│ 7 │③陳文卿 │240分之134 │240分之134 │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│ 8 │ 陳泳堅 │30分之1 │30分之1 │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│ 9 │⑨陳伯誠 │80分之8 │80分之8 │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│10 │②陳震偉 │80分之4 │80分之4 │
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│11 │④陳世杰 │80分之4 │80分之4 │
└──┴──────┴────────┴─────────┘
附表三：
┌──┬────────┬──────┬────────┬────┐
│編號│分得人 │分配位置（附│分配後應有部分比│面積（㎡│
│ │ │圖編號） │例 │ ） │
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│ 1 │全體共有人維持共│A │由全體共有人按系│176 │
│ │有 │ │爭土地之原有部分│ │
│ │ │ │維持共有。 │ │
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│ 2 │陳泳堅 │B │1分之1 │7 │
│ │ ├──────┤ ├────┤
│ │ │B1 │ │22 │
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│ 3 │①陳銘誌 │C │1分之1 │10 │
│ │ ├──────┤ ├────┤
│ │ │C1 │ │19 │
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│ 4 │②陳震偉 │D │1分之1 │44 │
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│ 5 │③陳文卿 │E │1分之1 │485 │
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│ 6 │④陳世杰 │F │1分之1 │44 │
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│ 7 │⑤陳政昇 │G │1分之1 │44 │
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│ 8 │⑥陳火林 │H │3分之1 │87 │
├──┼────────┤ ├────────┤ │
│ 9 │⑦陳金茂 │ │3分之1 │ │
├──┼────────┤ ├────────┤ │
│10 │⑧陳金枋 │ │3分之1 │ │
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│11 │⑨陳伯誠 │I │1分之1 │87 │
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│12 │⑩潘和聰 │J │1分之1 │22 │
└──┴────────┴──────┴────────┴────┘