公務員懲戒委員會判決 106年度鑑字第13919號
移送機關 內政部 設臺北市○○區○○路0號
代 表 人 葉俊榮 住同上
被付懲戒人 張良仲 內政部警政署保安警察第五總隊警員
上列被付懲戒人因違法案件，經內政部移送審理，本會判決如下
：
主 文
張良仲降壹級改敘。
事 實
壹、內政部移送意旨：
一、查被付懲戒人於105年9月11日下午4時許(非服勤時間)， 酒後駕駛自用小客車(車牌號碼0000-00)，沿高雄市苓雅 區武營路(由南向北)行駛，於武營路、武智街口，不慎撞 擊由民眾許○宇所駕駛之自用小客車(車牌號碼000-0000) ，雙方均未受傷。案經高雄市政府警察局苓雅分局警員到 場處理，測得被付懲戒人呼氣所含酒精濃度達0.28MG/L， 爰以被付懲戒人涉嫌違反刑法第185條之3第1項第1款公共 危險罪，移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦。
二、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第2條第2款之違法情 事，爰依同法第24條規定，移請審議。
三、證據(均影本在卷)：
1.高雄市政府警察局苓雅分局105年9月11日高市警苓分偵字 第00000000000號刑事案件報告書及相關卷宗。 2.本部警政署保安警察第五總隊第三大隊第三中隊105年9月 10日及同年月11日勤務分配表。
3.本部警政署保安警察第五總隊105年9月19日警保五督字第 0000000000號案件調查報告及相關訪談紀錄。貳、被付懲戒人於本會合法通知答辯後，未提出任何答辯。 理 由
一、被付懲戒人張良仲為內政部警政署保安警察第五總隊警員， 於105年9月11日下午4時許(非服勤時間)，酒後駕駛自用小 客車(車牌號碼0000-00)，沿高雄市苓雅區武營路(由南向北 )行駛，於武營路、武智街口，不慎撞擊由民眾許樂宇所駕 駛之自用小客車(車牌號碼000-0000)，雙方均未受傷。經高 雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）警員到場處理， 測得被付懲戒人呼氣所含酒精濃度達0.28MG/L，被付懲戒人 涉嫌違反刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，案經苓雅 分局移送臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）偵辦 ，由該署以105年度速偵字第4836號為緩起訴處分。二、上開事實，業經被付懲戒人於警詢時及偵查中坦承屬實，核
與證人許樂宇於警訊中之供述情節相符，並有苓雅分局105 年9月11日高市警苓分偵字第00000000000號刑事案件報告書 、內政部警政署保安警察第五總隊第三大隊第三中隊105年9 月10日及同年月11日勤務分配表（非被付懲戒人服勤時間） 及高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（ 均影本）在卷可稽。又被付懲戒人違反刑法第185條之3第1 項第1款公共危險罪，案經高雄地檢署偵結予以緩起訴處分 ，亦有該署105年度速偵字第4836號緩起訴處分書在卷可按 。被付懲戒人經本會通知，亦未提出任何答辯。從而被付懲 戒人違法行為，已臻明確。
三、查被付懲戒人身為執法之公務員，竟於酒後駕駛小客車上路 行駛，肇事後經檢測測得被付懲戒人呼氣所含酒精濃度達0. 28MG/L，影響交通安全，雖非在其執行勤務之時間為之，然 已嚴重影響政府機關之信譽，自有懲戒之必要。末查就移送 機關提供之證據資料，及被付懲戒人未提出任何答辯，已足 資認定被付懲戒人違法事證明確，依公務員懲戒法第46條第 1項但書規定，爰不經言詞辯論而為判決。核被付懲戒人所 為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條所定，公務 員應謹慎之旨。爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等 一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
四、據上論結，被付懲戒人張良仲有公務員懲戒法第2條第2款情 事，並有懲戒之必要。爰依同法第46條第1項但書、第55條 前段及第9條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 林堭儀
委 員 吳景源
委 員 吳水木
委 員 張清埤
委 員 廖宏明
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 嚴君珮