清償債務
內湖簡易庭(民事),湖簡字,106年度,26號
NHEV,106,湖簡,26,20170112,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度湖簡字第26號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
被　　　告　張宇羅即張世斌之繼承人
　　　　　　張家誠即張世斌之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。又當 事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明 文。
二、經查，原告於民國105 年11月14日依督促程序向本院聲請對 被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異 議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件原告係本於消費借 貸契約及繼承之法律關係，訴請被告返還借款，被告自應受 原告與訴外人即被繼承人張世斌間合意管轄約定之拘束。依 原告與張世斌簽訂之「Yoube 信用貸款約定書」第23條約定 ，因該借款契約涉訟時，雙方均同意以臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院（見本院卷第13頁）。是依前開規定，本件 應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管 轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 王美韻