給付票款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,105年度,1656號
NHEV,105,湖簡,1656,20170124,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度湖簡字第1656號
原　　　告　富譁工程有限公司
法定代理人　丘建蒂
被　　　告　弘暐建設股份有限公司
法定代理人　黃益正
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年1 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟壹佰貳拾捌元，及其中新臺幣陸萬玖仟玖佰柒拾柒元，自民國一百零五年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨其中新臺幣叁拾捌萬叁仟壹佰伍拾壹元，自民國一百零五年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆拾伍萬叁仟壹佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國105 年間委託原告施作淋浴隔屏工 程，工程款為新臺幣（下同）690,024 元，並簽發如附表所 示之支票1 紙（下稱系爭支票）作為擔保。原告業於105 年 6 月施作完成，惟被告尚有工程款453,128 元未為給付，原 告於105 年9 月23日持系爭支票提示，亦遭付款人以存款不 足為由退票，拒絕付款。爰依承攬契約及票據債權，請求被 告給付積欠工程款等語。並聲明：被告應給付原告453,128 元，及自105 年6 月16日起至清償日止，按週年利率百分之 6 計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，其前提出之異議狀則僅 稱本件尚有糾葛，對於支付命令提出異議等語。四、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；在票據上簽名者，依票上 所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照 支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款 提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務 人行使追索權，民法第490 條第1 項、票據法第5 條第1 項 、第6 條、第126 、第144 條準用第85條第1 項分別定有明



文。原告主張被告現尚積欠工程款453,128 元未給付之事實 ，業據其提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單、統一 發票為證（見本院卷第13頁、第14頁）。且被告已於相當時 期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前 段準用同條第1 項前段規定，視為自認，原告是項主張，應 屬有據。故原告依承攬報酬及票據債權，請求被告給付工程 欠款453,128 元，自有理由。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別有明文規定。又執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利6 釐計算，票據法第133 條亦規定甚明。本件原告雖 主張以105 年6 月16日為遲延利息起算日，但未提出證據證 明兩造有約定以該日為清償期限，自難以該日作為遲延利息 起算時點。又被告於105 年11月15日收受支付命令，有送達 證書在卷可查（見本院卷第24頁），被告應自翌日即同年月 16日起，就非以支票給付部分，始負給付遲延責任。故原告 就系爭支票383,151 元部分，請求被告給付自系爭支票提示 日即105 年9 月23日起至清償日止，按週年利率百分之6 ， 就未受系爭支票擔保之工程款69,977元部分，請求被告給付 自支付命令送達翌日即105 年11月16日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之遲延利息，應屬有據。逾此部分利息 之請求，則無理由，應予駁回。
六、從而，原告依承攬契約及票據債權，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第6 款訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。 並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後 ，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為4,960 元（即第一審裁判費4,960 元），並 酌量應由被告負擔。




中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
內湖簡易庭 法 官 李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 王美韻
附表：
┌─┬─────┬────┬─────┬────┬────┬────┬─────┐
│編│ 支票號碼 │ 發票人 │ 付款人 │ 受款人 │ 發票日 │ 提示日 │ 票面金額 │
│號│ │ │ │ │（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│01│ON0000000 │弘暐建設│合作金庫商│富譁工程│105年9月│105年9月│383,151元 │
│ │ │股份有限│業銀行忠孝│有限公司│23日 │23日 │ │
│ │ │公司 │分行 │ │ │ │ │
└─┴─────┴────┴─────┴────┴────┴────┴─────┘