臺灣士林地方法院民事簡易判決 105 年度湖簡字第 1490號
原 告 鐘英忠
訴訟代理人 伍徹輿律師
被 告 鄭慶明
訴訟代理人 鄭日婷
廖偉真律師
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國 105 年 12 月 29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬元，及自民國一百零四年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰叁拾元，由被告負擔新臺幣叁仟肆佰壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示之支票 2 紙（下 分稱系爭編號 1 支票、編號 2 支票，合稱系爭支票）。詎 伊於附表提示日提示未獲被告付款，被告應負清償票款之責 等情，爰依給付票款之法律關係，求為命被告給付 63 萬元 及自提示日起算至清償日止，均按週年利率 6% 計算之利息 之判決。
二、被告則以：伊僅簽發系爭支票借與訴外人史永福向第三人周 轉之用，且事前即告知史永福，系爭支票不得用以提示、兌 領現金，復在支票發票人欄蓋用並非原留於付款人合作金庫 商業銀行松興分行印鑑之印章，若經提示，必然因印鑑不符 而退票，並無轉讓系爭支票之意思。其次，原告固於系爭編 號 1 支票發票日提示遭退票，卻遲於 105 年 9 月間始向 伊行使票據權利，已逾一年時效期間，該部分票據權利因罹 於時效而消滅。再者，原告並未交付史永福借款，與史永福 間不成立消費借貸契約，則其未支付任何對價取得系爭編號 2 支票，自不得向伊請求票款等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 駁回原告之訴；㈡如受不利決，願供擔保請求免為假執行。三、查：原告主張其持有之系爭支票係由被告簽發，且屆期提示 均遭退票等情，為被告所不爭執，並有系爭支票及退票理由 單可資佐據（見本院卷第 14、15 頁），堪認為真實。四、原告主張被告應支付票款乙節，為被告否認，並以前詞置辯 ，經查：
（一）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示
期限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第 126 條、 第 134 條前段分別定有明文。原告於系爭支票發票日為 提示，分別因系爭編號 1 支票存款不足，系爭編號 2 支 票簽章不符為由遭退票，有退票理由單可參。被告既為發 票人，且於提示日後仍負應擔保付款之責，因此原告主張 被告應負擔系爭支票付款責任乙情，應屬有據。被告雖以 伊僅是借票與史永福，且叮囑系爭支票不得用以提示、兌 領現金，並無轉讓票據權利意思云云置辯，惟按票據為文 義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解 釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外 之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充。又票 據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由對抗執票人，票據法第 13 條前段定有明文。系爭 支票並無任何借票事宜記載，有系爭支票足稽，被告所陳 借票事宜，並非系爭支票記載事項，自不生票據法上效力 。再者，被告自承其簽發系爭支票後交付史永福，史永福 再行交付系爭支票與原告（見本院卷第 47、49 頁），兩 造間並非直接前後手關係，依上揭說明，被告不得持與史 永福間之抗辯事由對抗原告之請求，是項抗辯，自有未合 。又被告辯以系爭支票上簽章不符，顯無付款意思云云， 然按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽 名，得以蓋章代之，為票據法第 5 條、第 6 條所明定。 被告自承在系爭支票上蓋章（見本院卷第 48 頁），蓋章 視同簽名，即須依系爭支票所載文義負責。被告僅以蓋用 印章與付款行留存印鑑不符為由，即謂不負票據責任云云 ，顯有誤會。被告復另辯稱：原告自其取得系爭編號 2 支票時，實際未借款與史永福，即屬未支付對價取得票據 ，不得享有權利云云，惟按票據行為為不要因行為，執票 人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執 票人取得票據係無對價而取得，則應由該債務人負舉證之 責任。被告既未對原告未支付對價取得系爭編號 2 支票 乙節舉證以明，此部分抗辯，顯無足取。
（二）次按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間 不行使，因時效而消滅，票據法第 22 條第 1 項定有明 文。原告雖於系爭編號 1 支票發票日即 104 年 7 月 31 日提示請求付款，但迄 105 年 9 月 14 日始向本院聲請 支付命令，行使票據權利，有支付命令聲請狀本院收文章 可按（見本院卷第 11 頁）。原告之提示固係行使請求權 之意思通知，但於請求後 6 個月內不起訴，時效視為不 中斷（民法第 129 條第 1 項第 1 款、第 130 條規定參
照）。是原告行使該支票權利時，自發票日起算，顯已逾 一年期間。被告主張原告行使系爭編號 1 支票權利已罹 於時效，不得請求等情，應屬有據。
五、綜據上述，原告依票款給付法律關係，聲明請求被告給付原 告 34 萬元（即系爭編號 1 支票之票款金額）及自 104 年 10 月 5 日起至清償日止，按票據法所定法定利率計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應 依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請免為假執行， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權確定本件訴訟費用 為 6,830 元（第一審裁判費），被告應負擔之訴訟費用額 3,415 元，餘由原告負擔。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第 436 條第 2 項、第 79 條、第 87 條第 1 項、第 389 條第 1 項第 3 款、第392條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 莊達宏
┌──┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐
│編號│發票人│付款行│票據號│發票日│提示日│面額 │
│ │ │ │碼 │ │ │（新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣） │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│1 │鄭慶明│合作金│DA7426│104 年│104 年│29萬元│
│ │ │庫商業│6729 │7 月 │7 月 │ │
│ │ │銀行松│ │31 日 │31 日 │ │
│ │ │興分行│ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│2 │鄭慶明│合作金│DA7426│104 年│104 年│34 萬 │
│ │ │庫商業│6733 │10 月 │10 月 │元 │
│ │ │銀行松│ │5日 │5日 │ │
│ │ │興分行│ │ │ │ │
├──┴───┴───┴───┴───┴───┴───┤
│合計金額：63萬元（290000＋340000=630000） │
└──────────────────────────┘