返還信用卡消費款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,105年度,1338號
NHEV,105,湖簡,1338,20170126,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 105年度湖簡字第1338號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　李聖義
　　　　　　張毓麟
被　　　告　鄭明賢
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國106 年1 月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰陸拾叁元，及按附表所示計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項（此係依原告於105 年12月14日言 詞辯論期日之減縮聲明）。
二、事實摘要：被告於民國104 年1 月間向原告申請及領用信用 卡，嗣持卡簽帳消費，截至105 年6 月12日止，尚欠如主文 第一項所示之應付帳款（含簽帳款、已到期之利息、違約金 ）及其後接續產生之利息未付，屢催不理，原告乃訴請判命 被告給付。
三、法院判斷：原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業 據提出信用卡申請書、約定條款、客戶消費明細、滯納利息 及違約金明細為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項並適 用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自認，應認原告 主張之事實為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係， 請求被告給付如主文第一項所示應付帳款及利息，核屬正當 ，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額 為新臺幣1,100 元（第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
內湖簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 3 日




書記官 潘建儒
附表
┌──┬─────┬─────┬──────────────┐
│編號│ 計息本金 │計息適用之│計息期間（時間/民國） │
│ │（新臺幣）│週年利率 │ │
├──┼─────┼─────┼──────────────┤
│ 1 │19,359元 │ 6% │自105 年6 月13日起至清償日止│
├──┼─────┼─────┼──────────────┤
│ 2 │37,117元 │ 13.9% │同上 │
├──┼─────┼─────┼──────────────┤
│ 3 │ 7,013元 │ 14.83% │同上 │
├──┼─────┼─────┼──────────────┤
│ 4 │35,926元 │ 14.9% │同上 │
├──┴─────┴─────┴──────────────┤
│本金債權合計99,415元 │
└─────────────────────────────┘