確認支票債權不存在等
內湖簡易庭(民事),湖簡字,105年度,1157號
NHEV,105,湖簡,1157,20170124,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度湖簡字第1157號
原　　　告　昱林國際有限公司
法定代理人　王昱生
訴訟代理人　柯勝義律師
被　　　告　德普生實業有限公司
法定代理人　廖永基
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，本院於民國106
年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之支票，對原告之債權不存在。被告應將如附表所示支票返還原告。
訴訟費用新臺幣參仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張 被告所持如附表所示之支票（下稱系爭支票）債權不存在， 並請求被告返還系爭支票，惟被告迄今尚未返還，顯然兩造 就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告 在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認支 票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105 年5 月間，因承接工程及票據信 用不良等因素，向原告借取票據使用，原告遂簽發系爭支票 供被告使用，並約定被告應於105 年8 月15日前將系爭支票 票面金額新臺幣（下同）255,000 元匯款入原告支票帳戶作 為保證金，若逾期未匯款，原告則可將被告所交付由訴外人 旭翔營造有限公司（下稱旭翔公司）開立，票面金額同為25 5,000 元之擔保支票提示，代被告給付擔保金，若該支票亦 遭退票，則兩造間票據借用法律關係即失效，被告應將系爭 支票返還原告。惟被告並未依約於105 年8 月15日前將255,



000 元匯入原告帳戶內，原告提示旭翔公司所開立之擔保支 票，亦遭付款人以存款不足及拒絕往來戶為由退票，兩造間 借用票據法律關係應已失效，爰請求確認系爭支票債權不存 在，並請求被告返還系爭支票予原告。並聲明：（一）確認 被告持有系爭支票，對原告之債權不存在；（二）被告應返 還系爭支票予原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明、陳述。
三、得心證之理由
㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上 權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直 接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事 由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許， 惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為 票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體 審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事 項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最 高法院102 年度台簡上字第6 號、97年度台簡上字第17號判 決意旨參照）。
㈡原告主張之事實，業據其提出旭翔公司所開立之票據號碼SG A0000000號支票及其退票理由單、存戶交易明細整合查詢表 、支票存根為證（見本院卷第12頁至第13頁、第21頁、第20 頁、第37頁）。且證人胡銘華亦結證稱：其與兩造均有生意 往來關係，被告因生意需求，會向其或原告及訴外人諺成企 業有限公司（下稱諺成公司）借票使用，初期被告係透過其 向原告及諺成公司借票，之後被告則會直接與原告或諺成公 司聯絡借票，但因被告尚有積欠其借款，故被告借票後均會 向其說明目前資金狀況，系爭支票即係被告向原告所借票據 。又被告借票時均會承諾於所借取支票到期日前給付票面金 額，並會交付借取支票到期日前之其他支票作為擔保。但於 105 年5 月底後，被告所交付之支票均跳票，且被告亦未繼 續營運等語明確（見本院卷第72頁至第74頁），足見原告主 張系爭支票係因兩造間借票關係所開立，被告逾期未依約返 還系爭支票票面金額予原告等節屬實。故系爭支票原因關係 既已不存在，前所述，系爭支票債權自亦消滅而不存在，且 被告無繼續持有系爭支票之原因，當應返還系爭支票予原告 。
四、從而，原告請求確認被告持有之系爭支票，對原告之債權不



存在，及請求被告返還系爭支票予原告，為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第6 款訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應就主文第二項部分，依職權宣告假執行。並依 同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得 免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被 告應負擔之訴訟費用額為3,160 元（即第一審裁判費2,760 元＋公示送達登報費用400元）。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
內湖簡易庭 法 官 李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 王美韻
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬─────┐
│編│ 支票號碼 │ 發票人 │ 付款人 │ 發票日 │ 票面金額 │
│號│ │ │ │（民國）│（新臺幣）│
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│01│CA0000000 │昱林國際│玉山銀行│105年8月│255,000元 │
│ │ │有限公司│長春分行│17日 │ │
└─┴─────┴────┴────┴────┴─────┘