臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第835號
原 告 王信福
被 告 陳維德
訴訟代理人 田俊賢律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰柒拾伍元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告與被告有借貸關係，並執有被告所簽發如附 表之本票共3 紙（下稱系爭本票），系爭本票發票日民國97 年8 月25日，未載到期日，並免除作成拒絕證書，票面金額 共計新臺幣（下同）125 萬元，原告於100 年8 月22日提示 ，未獲付款，原告屢經催討，被告均置之不理，爰依票據之 法律關係，請求被告給付系爭本票之金額及利息，若認系爭 本票罹於時效，依據票據法第22條第4 項，但原告仍得於所 受利益範圍，請求被告返還等語，並聲明：被告應給付原告 如附表所載之125 萬元，及自附表利息起算日起至清償日止 ，按年息6 ％計算之利息。
二、被告則以：被告係於97年8 月25日簽發系爭本票，至100 年 8 月25日已屆滿3 年，而原告遲至105 年7 月21日始向鈞院 聲請核發支付命令，已逾對本票發票人3 年之請求權時效， 且無中斷時效或時效不完成之事由，執票人之票據付款請求 權已罹於時效而消滅；原告所稱的借貸，借款人是勝豐營造 有限公司，並非被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張其執有被告所簽發系爭本票3 紙之事實，業據其 提出系爭本票為證，經本院核對無訛，且為被告所不爭執 ，應堪信為真實。
（二）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使， 因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1 年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。次按 時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項亦 有規定。經查，系爭本票並無記載到期日，有系爭本票影 本附卷可稽（見本院105 年度司促字第14269 號卷第5 頁 ，下稱司促卷），依票據法第120 條第2 項規定，自為見 票即付之本票，又系爭本票之發票日為97年8 月25日，是 自發票日起算至100 年8 月24日即屆滿3 年，雖原告主張
於100 年8 月22日曾向被告提示，此為被告所否認，原告 則未舉證以實其說，自難憑採，縱認原告所述屬實，系爭 本票仍於103 年8 月21日屆滿3 年，原告遲至105 年7 月 21日始向本院聲請支付命令，有本院收狀戳在卷足參（見 司促卷第3 頁），揆諸上揭條文規定，顯已逾系爭本票對 發票人請求權3 年時效至明。又原告並未陳明另有何中斷 時效或時效不完成之事由，不生中斷時效之效力，則執票 人之票據付款請求權顯已罹於時效而消滅。被告爰引時效 抗辯拒絕給付票款，乃屬有據。從而，原告依票據之法律 關係，請求被告給付票款及利息，為無理由，應予駁回。（三）次按票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依 票據法第22條第4 項規定對於發票人或承兌人，於其所受 利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌 人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執 票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若 干，應負舉證責任（最高法院88年度台上字第3181號民事 判決意旨參照）。經查，原告主張系爭本票的原因關係為 借貸，原告並有交付款項，固提出支票5 紙及借據3 紙為 證，然上開5 張支票發票日分別為95年7 月、10月間，金 額分別為40萬元、20萬元、7 萬4,400 元、13萬7,800 元 、13萬7,800 元，總計95萬元，發票人處蓋有「勤業消防 工程有限公司」、「王信福」印文；而上開借據3 張，日 期為94年12月間，借款人處則是蓋有被告「陳維德」及「 勝灃營造有限公司」印文，借款金額分別為9 萬元、11萬 元及15萬元（見本院卷第20至23頁）。上開支票及借據， 不論是時間、金額均與系爭本票不符，難論為系爭本票之 原因關係，又被告是否確實收受上揭金額，均乏證據進一 步佐證。且依上開支票發票人處印文，發票人應為勤業消 防工程有限公司，並非原告。而系爭本票發票人處雖有手 寫「陳維德」及「勝豐營造」字樣，然其上僅有指紋，未 有公司章印文，此與上開借據借款人同時有「陳維德」及 「勝灃營造有限公司」印文之情況亦有不同，參以上開借 據，已載明係勝灃營造有限公司向原告借款之意旨，其後 借款人處之被告印文亦是蓋印於勝灃營造有限公司印文之 下，依社會一般常情觀之，被告應屬基於公司法定代理人 身分用印，自難認該借據所表彰之法律關係存在於兩造之 間，亦難以此遽論系爭本票之原因關係為上開借據之借貸 。綜上所述，原告就被告是否就系爭本票實際上受有利益 ，未盡舉證責任，難認有據，是原告依票據法第22條第4 項規定，請求被告給付票款及利息，為無理由，應予駁回
。
四、從而，原告依票據之法律關係及票據法第22條第4項，請求 被告應給付原告125萬元，及自附表利息起算日起至清償日 止，按年息6％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 盧品蓉
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│票面金額 │發票日 │到期日 │ 票據號碼 │
│ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │400,000元 │97年8月25日 │100年8月22日│NO.776651 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │400,000元 │97年8月25日 │100年8月22日│NO.776652 │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3 │450,000元 │97年8月25日 │100年8月22日│NO.776653 │
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┘