臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第655號
原 告 魏國峰
被 告 李明義
訴訟代理人 李鴻志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬零壹仟伍佰元，及自民國一○五年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟肆百壹拾元由被告負擔新臺幣肆仟捌佰零捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬零壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年7 月27日12時40分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車9 下稱原告車輛），沿桃園縣 平鎮市（現改制為桃園市平鎮區，下同）環南路往中豐路方 向行駛，行經環南路與金陵路交岔路口欲左轉金陵路時，適 被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛） ，沿桃園縣平鎮市環南路往中壢方向行駛，因闖越紅燈，致 原告受有右前臂挫傷與擦傷，頸部及胸部挫傷及原告車輛受 損報廢，是被告自應就本件車禍事故負損害賠償之責。原告 請求之項目明細分別為：醫療費用新臺幣（下同）1,500 元 ；原告車輛損害300,000 元：非財產上損害100,000 元。上 開金額合計為401,500 元，為此，爰依侵權行為之法律關係 及民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告401,500 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：原告請求賠償應出示合理的文件，車損部分只有 估價單，被告無法接受，本件事故刑事的部分肇事責任無法 釐清，不能證明被告有闖紅燈等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生本件車禍事故，致原告受有 前揭傷害及車輛受損，業據其提出桃園縣政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、壢新醫院診斷證明書、急診醫療費 用收據、原廠車籍資料證明、臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官104 年度偵字第7673號不起訴處分書、慶達汽車股份有限 公司估價單等件在卷可證（見本院卷第8 至18頁、第128 頁 ），並經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署104 年度
偵字第7673號卷宗（下稱偵查卷）及上開交通事故調查卷宗 核閱屬實，堪信原告此部分之主張為真實。
四、本件應審究者厥為：：（一）被告是否應就本件車禍事故負 責？若為肯定，則（二）原告得請求之金額若干？（三）原 告就本件車禍事故是否與有過失？茲析述如下：（一）被告是否應就本件車禍事故負責？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條、第191 條 之2 前段、第196 條分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車管制號誌燈 號之變換，規定如下：「一、紅、黃、綠三色燈號方式應依 綠燈、黃燈、紅燈之方式；紅、綠二色燈號應依綠燈、閃光 綠燈、紅燈之方式，依序循環運轉。」；圓形黃燈用以警告 車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通 行路權；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口。道路交通安全規則第90條前段、道路交通標誌 標線號誌設置規則第212 條、第206 條分別定有明文。 2.經查，本件事故發生之過程，依被告車輛上的行車紀錄器， 本院勘驗結果如下：「12時59分53秒至12時59分56秒：被告 車輛行駛在環南路內側車道往中壢方向，畫面右方為中油加 油站，有一黑色車輛（非原告車輛）從環南路外側車道變換 車道至內側車道，並於路口停等；12時59分57秒：被告車輛 保持內側車道直行，前方號誌由綠燈轉為黃燈。黑色車輛持 續在路口停等；12時59分59秒：被告車輛保持內側車道直行 ，前方號誌由黃燈轉為紅燈，被告車輛距離前方停等線仍有 相當距離，黑色車輛持續在路口停等，未見原告車輛（錄影 停止）」（見本院卷第125 頁），並有上開行車紀錄器翻拍 照片3 張附卷可稽（見偵查卷第22至23頁）。堪認本件被告 車輛通過環南路與金陵路交岔路口時，闖越紅燈，違反上開 交通法規，致生本件車禍事故。又本件事故發生當時天候晴 、日間自然光線、視距良好、柏油路面無缺陷、無障礙物等 情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見偵查卷 第16頁），顯見本件車禍事故發生時之現場狀況及客觀條件 ，被告並無不能注意之情事，卻於行經紅燈號誌路口時，超 越停止線並進入路口，未注意左轉之原告車輛，致肇車禍， 是被告對於本件車禍之發生自有過失甚明，此與原告受有上
開傷勢及車輛受損，亦有相當因果關係，被告自應就原告傷 勢及車輛負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求之金額若干？
1.醫療費用1,500 元部分：
原告主張因本件車禍事故，於壢新醫院支出醫療費用1,500 元，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第128 頁）， 自屬有據，是原告此部分之請求應予准許。
2.原告車輛損害300,000 元部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第196 條亦有明文。又不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以 金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條分別定有 明文。原告主張系爭車輛因撞擊嚴重受損，經估價如送修所 需花費修復費用為544,819 元，因無修復價值，受損後已依 報廢價格30,000元轉賣等語，有維慶達汽車中壢服務廠報修 估價彙整清單、汽車買賣合約書各1 紙附卷為憑（見本院卷 第39、129 頁）。衡之系爭車輛同車款車輛於正常車況下， 回溯至103 年7 月之市值約為250,000 元，有桃園市汽車商 業同業公會桃汽商鑑價字第105099號車輛市價書1 份附卷為 證（見本院卷第114 頁）。併觀該車因撞擊嚴重受損，所需 花費修復費用為544,819 元，確無修復價值，則原告請求被 告賠償該車報廢前之價值250,000 元，應屬有據。惟原告轉 賣系爭車輛已得價金30,000元（見本院卷第129 頁），此部 分應予扣除，從而，原告請求被告給付其車因毀損所減少之 價額220,000 元（250,000 元－,30,000 元＝220,000 元） ，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。 3.非財產上損害100,000元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照） 。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害 人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能 力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。 經查，原告因被告闖越紅燈而受有右前臂挫傷與擦傷，頸部 及胸部挫傷，其精神上確受有一定程度之痛苦，故原告依前 揭規定，請求被告賠償原告非財產上之損害，咸為有據。爰 審酌原告為自由業，103 、104 年度所得分別為26萬、16萬
餘元，名下有房屋、土地各1 筆；被告職業為管理，103 、 104 年所得皆逾200 萬元，名下有房屋、土地、汽車各1 筆 ，並為多家公司股東，此有本院依職權調閱之103 、104 年 度稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可憑（見本院卷第80 至92頁），兼衡兩造之身分地位、經濟狀況、原告之傷勢、 被告傷害原告係出於故意闖越紅燈，且未積極與原告和解並 賠償原告之損害，甚而更進一步對原告提出刑事告訴，更使 原告受有精神上痛苦，是綜合考量被告為侵權行為之情節、 可歸責之程度、原告所受精神上及心理上之痛苦、兩造之經 濟狀況等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金數額，應 以80,000元為適當，逾此數額之請求為無理由，應予駁回。 4.從而，本件原告因系爭車禍事故所受之損害數額為301,500 元（計算式：醫藥費1,500 元＋車損220,000 元＋精神慰撫 金80,000元＝301,500 元），逾此部分請求，應予駁回。（三）原告就本件車禍事故是否與有過失？
1.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加 害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免 除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。 2.經查，原告固於偵查中稱：當日路口綠燈，伊已過停止線並 在路中間停等準備左轉，伊停在十字路口中央，等待號誌變 換後欲左轉金陵路，當時伊是靜止狀態，伊係趁金陵路綠燈 但車輛尚未啟動時趕緊左轉，是被告闖紅燈兼車速過快2 車 方會發生碰撞等語（見偵查卷第3 、34頁）。然交通部公路 總局桃園縣區車向行車事故鑑定會查詢桃園市○○○○○○ ○○○○路○○號誌時制計畫資料表註記：「肇事時段為時 制6 ：號誌時制依序輪替為時相一，環南路北向為綠燈號誌 （15秒），其餘道路行向為紅燈號誌；時相二：環南路雙向 為綠燈號誌（60秒），其餘道路行向為紅燈號誌；時相三： 金陵路雙向為綠燈號誌（35秒），其餘道路行向為紅燈號誌 ，交互輪替；並在時相二、三轉換中以黃燈3 秒及全紅時段 2 秒區隔」（見本院卷第103 頁）。本院審酌原告偵查中陳 述、上揭路口之號誌時相及道路交通事故現場圖中，系爭車 輛與被告車輛行駛方向等情（見偵查卷第15頁），未能確認 系爭車輛左轉至兩造車輛發生碰撞時，上揭交岔路口之時相 究竟為何？原告就本件車禍是否有違規行駛，並不明確，此 與行車事故鑑定會104 年7 月6 日桃鑑字第1041001041號函 及桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第7673號不起訴
書之認定，並無不同（見本院卷第11至13頁、第102 至103 頁）。是本件原告之過失既屬不能證明，衡諸前揭規定，本 院即無免除或減輕被告賠償之理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力; 遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於105 年5 月17日送達被告住所地，並由被告本人簽收，此有送達 證書1 紙附卷可稽（見本院卷第28頁），是被告應自105 年 5 月18 日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付301, 500 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月18日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 勝訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為6,410 元（裁判費4,41 0 元、鑑價費2,000 元），本院審酌原告勝訴金額為301,50 0 元，占起訴請求金額約百分之75（計算式：301,500 元 401,500 元＝0.75，小數點第二位以下四捨五入），是依上 開規定，認應由被告負擔4,808 元（計算式：6,410 元0. 75＝4,808 元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰就訴 訟費用部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 盧品蓉