臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第508號
原 告 趙學文
被 告 莊淯琁
三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳翔玠
訴訟代理人 賴宏宗律師
張秋玫
上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國105 年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告莊淯琁係被告三商美邦人壽保險股份有限公 司（下稱三商人壽公司）之業務員，於民國101 年8 月22日 ，在桃園市中壢區吳志揚縣長服務處招攬保險時，獲悉原告 欲至臺灣銀行提款購買人民幣，被告莊淯琁明知原告之年齡 已逾被告三商人壽公司投保年齡上限，且原告之資力亦無法 持續6 年繳納每年新臺幣（下同）數百萬元以上之保費，竟 意圖為自己不法之所有，向原告佯稱購買被告三商人壽公司 之1 年期保險商品可獲取高額人民幣存款之利息即按月收取 7,000 元以上之高額利息，且1 年到期後即可取回本金，使 原告陷於錯誤，誤信被告莊淯琁係為其購買1 年期之保險商 品，而於同日交付臺灣銀行簽發，面額727 萬元，票載日期 101 年8 月22日支票乙紙予被告莊淯琁，用以購買被告三商 人壽公司之保險商品，約定原告可按月收取7,000 元之利息 ，且1 年到期後即可取回本金727 萬元。嗣被告莊淯琁並未 按月支付所約定之7,000 元利息，且1 年期滿後，原告於10 2 年8 月22日要求被告莊淯琁返還727 萬元本金，然被告莊 淯琁竟告知上開保險需持續繳費滿6 年始得領回，若提前解 約將受損失，原告始知受騙。惟被告三商人壽公司雖返還上 開本金7,264,900 萬，然被告莊淯琁上開詐欺之行為，致原 告受有每月7,000 元，計27個月，共計189,000 元之利息損 害。為此，爰依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應連帶給付原告189,000 元。二、被告莊淯琁則以：被告莊淯琁未與原告有利息之約定，且原 告已將對被告莊淯琁之債權讓與被告三商人壽公司，後被告 莊淯琁復與被告三商人壽公司簽立還款計畫合約書等語，資 為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告三商人壽公司則以：原告前向被告三商人壽公司申訴遭
被告莊淯琁詐騙乙事，被告三商人壽公司鑒於原告年事已高 ，同意代被告莊淯琁先行返還原告7,264,900 元，雙方約定 原告收受款項並拋棄其餘請求，而簽定和解契約及債權讓與 書（下稱系爭和解契約），是原告於收受和解金後，業已拋 棄其餘請求，自包含利息之請求等語，資為抗辯。並聲明： 如主文第1 項所示。
四、原告主張遭被告莊淯琁詐欺乙情，業經本院職權調閱本院10 4 年度簡字第236 號卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自 堪信為真實。
五、原告復主張被告莊淯琁前揭詐欺之行為，致伊受有189,000 元之利息損害，被告應負連帶賠償之責乙節，為被告所否認 ，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：原告請求被告連 帶給付利息189,000 元，有無理由？
㈠按民法第737 條規定：和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，和解契約 成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債 權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置不 問。縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第738 條所 定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之（最高法院 72年度台上字第940 號民事判決意旨參照）。次依，和解內 容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契 約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應 依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係 請求給付（最高法院83年台上字第620 號民事判例意旨參照 ）。再按，按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以 探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約 當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本 於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、 主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法 律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所謂「 探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意 思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對 兩造之權利義務是否符合公平正義。再，契約文字業已表示 當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為 曲解（最高法院98年度台上字第1925號、96年度台上字第28 6 號判決、17年度上字第1118號判例意旨均足資參照) 。 ㈡經查，原告與被告三商人壽公司於103 年11月10日簽訂系爭 和解契約（見本院卷第18頁），並約定「因乙方（即原告）
主張甲方（即被告三商人壽公司）之業務員莊渝芳（即被告 莊淯琁）以招保險為由向其詐欺727 萬元，故甲方應負僱用 人責任。雙方願以下列條件作為和解：一、甲方願代莊渝芳 償還乙方7,264,900 元整，並於簽立本契約書時給付，不另 立據。二、乙方於收受前項金額後，將其對莊渝芳之上開債 權讓與甲方。三、若乙方所主張之事實或金額，嗣後經司法 機關認為不實時，乙方就不實部分應負責任。乙方不得撤回 對莊渝芳之刑事告訴。四、乙方於收受第一項金額後，拋棄 其餘請求，亦不得對甲方另提訴訟。乙方應撤回對孟嘉仁之 刑事告訴……」，上開和解內容雖未經法院核定，然該等內 容既經雙方當事人互為意思表示一致，系爭和解契約自屬成 立、生效，兩造均不得與系爭和解契約內容為相反之主張。 原告雖主張系爭和解不包含利息部分，然觀諸系爭和解契約 已載明原告於收受7,264,900 元後拋棄其餘請求之文字，且 細譯系爭和解契約內容，兩造既知將撤回告訴與否特別註明 於契約條款中，顯見渠等對系爭和解契約內容之擬定極為謹 慎，倘原告於簽訂系爭和解契約真意係排除利息請求之範圍 ，原告實無可能不要求於系爭和解契約載明。是依系爭和解 契約之文義，尚難認兩造間之和解有排除利息請求之事實。 況原告亦自承於偵查階段多次提出利息之請求，兩造嗣於10 3 年11月簽訂系爭和解契約，有臺灣桃園地方法院102 年度 他字第5229號卷可參，可見利息請求部分早為兩造爭執範圍 ，原告既已同意以7,264,900 元和解，事後反執該等利息部 分非在和解範疇，難謂可採。是原告既已於系爭和解契約中 表示於收受和解金後拋棄其餘請求，系爭和解契約之文字業 已表示當事人真意，無須別事探求，被告所辯，當屬有據。 是兩造既已和解，和解契約並包含利息請求，已如前所述， 是原告更行主張和解前之侵權行為法律關係，請求被告連帶 給付利息，自屬無據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶給付 原告189,000 元，為無理由，應予駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網