臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1195號
原 告 曾宏生
被 告 康嘉茵
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105 年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○五年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）200,000 元，並自民國103 年6 月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將 其聲明更正為：被告應給付原告100,000 元，並自103 年6 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告所為 上開聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規 定，應予准許。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為配偶關係( 兩人業於104 年9 月22日離 婚) ，被告於89年間因陪同原告至中國信託商業銀行開立原 告所有之帳號0000000000000000帳戶( 下稱系爭帳戶) ，被 告因而得知系爭帳戶之提款密碼。然被告竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未經原告 之授權，於103 年6 月27日，持原告之印章、系爭帳戶存摺 至桃園市○○區○○路0 段000 號之中國信託商業銀行中原 分行，在中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證( 下稱存提款 交易憑證) 之提款帳號原留印鑑欄位上，盜蓋原告之印章3 枚，復在提款金額欄內填寫100,000 元後，再持之向不知情 之承辦人員行使，並輸入上開密碼，使承辦人員陷於錯誤， 誤信係原告本人欲領取款項之意，而交付100,000 元予被告
，足以生損害於原告、中國信託商業銀行對客戶資料、存款 管理之正確性。被告前揭行使偽造私文書及詐期取財之行為 ，致使原告受有100,000 元財產上之損害。為此，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明: 1.被告應給 付原告100,000 元，並自103 年6 月27日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張被告於上揭時、地為行使偽造私文書及詐欺取財之 事實，業據提出系爭帳戶存摺及其提領明細( 見本院卷第36 至37頁) 為證，並經本院以104 年度訴字第686 號判決判處 有期徒刑3 月，有該刑事判決正本1 份在卷可憑（見本院卷 第7 至11頁），並經本院依職權調閱該案刑事相關卷宗核閱 相符；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項前段準用第1 項前段，視同自認，堪認原告上開主張 之事實為真。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184 條第1 項定有明文。經查，被告上開行使偽造 私文書、詐欺取財之行為，不法侵害原告之財產權，而使 原告受有100,000 元之財產上損害。是原告請求被告應負 侵權行為之損害賠償責任，給付100,000 元予原告，要屬 有據。
（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償債 務，其給付並無確定期限，被告即應自起訴狀繕本送達翌 日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於105 年11月16 日寄存送達被告住所地之警察機關，有本院送達證書1 紙 附卷可佐（見本院卷第39頁），是本件原告請求利息之起 算日自105 年11月27日起算，應堪認定，逾此範圍之請求 ，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
100,000 元及自105 年11月27日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，係無理 由，應予駁回。
六、本件兩造雖均一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴之部分極微 ，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰依職權酌 定如主文第3 項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併予 駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 洪鈺翔