臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1126號
原 告 蔣紫綺
被 告 盧麒壬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,744 元，及自民國105 年12月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣635 元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,744 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年8 月27日23時許，騎乘車牌號 碼：000-000 號機車（下稱系爭被告機車），沿桃園市中壢 區元化路由中山路往延平路方向行駛於該路段外側車道上， 嗣於同日23時56分許，行經該路段與中央東路之有號誌交岔 路口欲左轉彎時，本應注意機車行駛至設有禁行機車標線之 交岔路口時，應依兩段方式進行左轉，不得由外側車道左轉 ，竟疏未注意及此，而直接於該路段外側車道向左轉向，適 有原告駕駛其所有車牌號碼：0000-00 號自小客車（下稱系 爭原告車輛）亦行駛於上開路段內側車道直行，系爭被告機 車因而在上開交岔路口內碰撞系爭原告車輛，致系爭原告車 輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）13,754元（包含 零件費用5,954 元、拆裝工資2,000 、烤漆費用5,800 元） ，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告13,754元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張上開之事實，除本件車禍之責任歸屬及被告應賠償 之金額外，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、南陽 實業股份有限公司桃園服務廠維修單據、車損照片等件為證 ；並有本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱之本件 道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交 通事故談話記錄表、車禍現場及車損照片等在卷可稽；且被
告經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、 第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認。是依本院 證據調查之結果，堪認原告上開之主張為真正。五、本件交通事故之責任歸屬：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。又機車行駛至交岔路口 ，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；一、內側車道設有 禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內 側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛 於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎。道路交 通安全規則第99條第2 項定有明文。
㈡、本件事故發生地點為桃園市○○區○○路○○○○路○○號 誌交岔路口，系爭被告機車行駛之該元化路上內側、外側車 道中山路往延平路方向設有禁行機車標線，該交岔路口並有 機車兩段式左轉標誌及待轉區，有前引道路交通事故現場圖 、交通事故調查報告表㈠、㈡等在卷可參，足認系爭被告機 車由上開路段欲左轉中央東路時，需依兩段方式左轉已明。㈢、原告於警詢陳稱：我當時行駛於上開路段內側車道直行，到 了上開交岔路口時，被告從我的右前方外側車道直接左轉， 因而撞擊我車正前方等語，而此核與本院勘驗之行車記錄器 影像結果相符，並與原告車損情形一致，足認本件被告騎乘 上開機車行經上開路段時，確有未依兩段方式左轉之疏失， 其就本件車禍之發生有過失甚明。又系爭原告車輛之受損， 既係來自於被告騎乘車輛之碰撞所造成，與被告之過失駕駛 行為自具相當因果關係。
㈣、基上系爭交通事故發生緣由、路權歸屬情形，以及被告未到 庭舉證證明直行之原告有何過失等一切情狀，認被告就本件 車禍應負完全責任。
六、原告得請求被告賠償金額為若干：物被毀損時，被害人除得 依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第21 5 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭原告車輛修復 費用為13,754元（零件費用5,954 元、拆裝工資2,000 、烤 漆費用5,800 元），有南陽實業股份有限公司桃園服務廠維 修單在卷為憑；而該修復費用中零件部分既係以新品更換舊 品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之 「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、 貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊
率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之 369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9 。查，系爭原告車輛於101 年9 月出廠，有系爭原告車輛之公路監理查詢資料在卷足憑 ，至本件事故發生之105 年8 月27日，系爭原告車輛之實際 使用年數已約4 年之耐用年數，故原告就零件部分得請求之 金額應以944 元為限（計算方式如附表），加計拆裝工資2, 000 、烤漆費用5,800 元，共計8,744 元，即為原告本得請 求之修復費用。原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠 償8,744 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚屬 無據，應予駁回。
七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開金額，為侵 權行為之債，又以支付金錢為標的，無確定期限，更未有約 定利率，則其併請求自起訴狀繕本送達被告（105 年12月3 日）之翌日，即105 年12月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚 屬無據，應予駁回。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許；逾 此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為之 判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職 權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項 ，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定兩 造應各自負擔之訴訟費用如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書記官 張淑芬
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,954×0.369=2,197第1年折舊後價值 5,954-2,197=3,757第2年折舊值 3,757×0.369=1,386第2年折舊後價值 3,757-1,386=2,371第3年折舊值 2,371×0.369=875第3年折舊後價值 2,371-875=1,496第4年折舊值 1,496×0.369=552第4年折舊後價值 1,496-552=944
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網