臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1147號
原 告 張美華
訴訟代理人 孫銘豫律師
被 告 林信道
訴訟代理人 陳倚箴律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年12月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告持原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭 本票）向鈞院聲請本票裁定，並經鈞院以105年度司票字第 4706號裁定准許在案。而被告係主張原告於民國104年8月19 日向被告借款新臺幣（下同）450萬元，始簽發系爭本票， 惟原告並未於104年8月19日向被告借款450萬元，且被告亦 未交付借款450萬元，被告自應就兩造有消費借貸關係負舉 證之責。實則，訴外人即原告先夫吳旭民生前因與好友即被 告有金錢往來，吳旭民為擔保伊死亡後，對於生前向被告借 款仍能償還，乃於103年2月19日與被告約定提供自己在南山 人壽保單Z000000000之保險金2,000萬元其中1千萬元之受益 人變更為被告，以作為亡故後，對於未清償款項之擔保，雙 方並約定扣除吳旭民向被告借款仍未清償部分之餘額則應全 數返還給訴外人即原告與吳旭民之女吳家禎，被告與吳旭民 並簽立借款切結書（下稱系爭借款切結書）。嗣吳旭民不幸 於104年8月3日死亡，被告與訴外人張義揚（原為吳旭民生 前經營之主恩交通有限公司業務經理，嗣又任吳旭民之遺產 管理人）明知吳旭民生前雖與被告簽立系爭借款切結書並將 系爭保險1,000萬元保險利益之受益人變更為被告，但被告 並未依約交付借款予吳旭民，縱曾交付部分借款，亦經吳旭 民於生前即已全部清償，依系爭借款切結書之約定，被告應 將所受領之保險利益1,000萬元全部返還給原告，竟仍於被 告領得1,000萬元保險金後，即共同意圖為自己不法之所有 ，先由張義揚出面向原告詐稱：經伊與被告結算，吳旭民尚 欠被告約700萬元，因伊與被告友好，可幫忙協調以500萬元 和解，加上稅費50萬元，餘款450萬元（計算式：1000萬 ─500萬─50萬＝450萬）可即匯還，以供原告處理吳旭民其 他債務云云，因原告對吳旭民生前債務完全不清楚，突然面 對眾多自稱吳旭民債權人者之追討，心慌意亂，無所適從，
加之張義揚乃吳旭民生前所信任之人，並佯裝善意幫忙，致 原告未能詳查即陷於錯誤，同意被告所領取之保險金1,000 萬元，僅需返還原告450萬元即可，無須全部返還原告，故 被告於104年8月19日匯款450萬元予原告，係因張義揚居間 為兩造會算被告應返還原告之數額亦即系爭1,000萬保險金 被告應扣除多少之結果後，被告依會算結果履行返還之義務 所致。嗣被告於104年8月19日將上開450萬元匯還原告，惟 於次（20）日，張義揚竟持伊與被告預先擬好載有「憑票兌 付天國祭司林信道牧師、新台幣肆佰伍拾萬元整、發票日： 104年8月20日、見證人：張義揚、到期日、發票人均空白之 本票（即系爭本票）1張，並向原告詐稱：系爭本票是被告 將來到天國要向吳旭民交代確已返還450萬元給原告所用， 原告應在發票人欄簽名以表示收到此450萬元，好讓吳旭民 在天國安心云云，原告因見受款人為天國祭司林信道牧師， 且到期日空白，故未加思索即陷於錯誤而簽名完成系爭本票 之簽發後隨即交給被告，被告因而詐得系爭本票。被告詐得 系爭本票後，竟於105年6月17日以律師函催告原告返還借款 450萬元，原告因而於收函並詳細核對吳旭民生前與被告之 資金往來後，確知被告與張義揚共同為以上詐欺行為，除先 提起本件訴訟外，並於105年9月1日委託律師向被告及張義 揚為撤銷原告於104年8月19日、20日就吳旭民生前積欠被告 之債務同意給付被告550萬元以及簽發面額系爭本票之意思 表示，系爭本票自屬無效。至系爭借款切結書所示之保險金 為吳旭民死亡時積欠被告消費借貸債務之擔保，為被告所不 否認，是若吳旭民未對被告負有消費借貸債務，被告自應全 數返還，若有，扣除應償數額後，亦應將餘額返還，此觀系 爭借款切結書末2行記載「理賠金之餘額將交乙方吳旭民女 兒吳家禎…」等語無誤，從而原告代理吳家禎受領自屬正當 。則不論原告是否有權受領系爭保險金，被告既係本於返還 之意思而匯給原告，即表示被告並非交付借款，其理甚明， 是被告以原告不應受領被告應返還之保險金據為兩造間有 450萬元消費借貸關係之反證，非但毫不足取，反可由被告 此項主張（雖為假設性主張亦然）佐證被告匯450萬元予原 告並非交付借款予原告，而係返還保險金，縱或返還對象錯 誤，仍不失其係為返還保險金之本意，蓋僅返還對象錯誤而 已。為此，爰提起本件訴訟等語，並請求判決確認被告持有 系爭本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：被告與吳旭民為多年好友，而吳旭民於104年8月 3日不幸往生後，原告因需錢孔急，且知悉被告與原告友人 張義揚相當熟識，原告便委請張義揚詢問被告是否願意借款
予原告，被告獲悉原告欲向其借款後，考量原告遭逢喪夫之 痛，又吳旭民為其多年好友，故同意借款予原告。於104年8 月10日下午3時許，被告特地自苗栗北上，兩造於訴外人南 山人壽保險股份有限公司中山分公司理賠部（臺北市○○區 ○○○路○段000號）碰面，張義揚亦同在現場，被告同意 借款予原告450萬元，原告亦表同意，故兩造間確有借貸之 意思表示合致。後被告於104年8月19日將450萬元款項匯入 原告於元大商業銀行三重分行，帳號：00000000000000帳戶 以交付借款。而被告將450萬元借款匯入原告銀行帳戶後， 為確保其債權可獲得清償，希望原告簽發本票供擔保，然因 被告居住苗栗，故委請居住北部之張義揚代其要求原告簽發 本票，張義揚受被告委託後，乃於104年8月20日親自前往原 告住所，原告並親筆簽發系爭本票以供擔保，則被告持有原 告所簽發之系爭本票乃係作為擔保該筆借款之履行，被告持 有具備正當之原因關係。原告否認其簽發系爭本票係擔保該 借款之履行，並主張被告係以詐欺行為取得系爭本票云云， 被告否認原告此等主張，自應由原告舉證證明其有受詐欺之 事實。況本件原告簽發系爭本票並無受詐欺之情，則原告自 無從撤銷其意思表示，系爭本票仍屬有效票據。又依系爭借 款切結書可知，被告對吳旭民確有借款債權存在，現原告主 張吳旭民生前即已向被告清償其債務，亦應由原告舉證證明 之。縱認原告所稱吳旭民生前已清償其對被告所負債務為真 （此為假設語氣，被告否認），則被告如欲返還該等理賠金 ，亦應返還予吳旭民之繼承人，有權請求被告返還該等理賠 金之人，亦應為吳旭民之繼承人，然吳旭民於104年8月3日 死亡後，原告及吳家禎旋於同年月6日前往律師事務所，欲 辦理拋棄繼承相關事宜，原告並已拋棄繼承，被告對此知之 甚詳，是以，被告於同年月14日受領理賠金時，主觀上即已 認定原告及吳家禎並非繼承人，被告縱有不應領取理賠金之 情（此為假設語氣，被告否認），被告主觀上亦知悉其無須 返還該等保險金予原告或吳家禎，原告主張被告係本於返還 之意思，匯款予原告云云，顯非可採等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被 告持有原告簽發之系爭本票，聲請本院以105年度司票字第 4706號民事裁定准予強制執行乙節，有上開民事裁定附卷可
稽，並經本院職權調閱前揭卷宗核閱屬實，足認原告有即受 強制執行之危險，然此項法律關係存在與否因兩造間有所爭 執而不明確，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取 得對抗被告票據行使之權利，是原告提起本確認訴訟，有即 受確認判決之法律上利益，應予准許。
四、原告主張兩造間並無簽發系爭票據之原因關係存在，且係因 被告及證人張義揚施詐術而取得系爭票據等語，則為被告所 否認，並以前詞置辯。然查：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5 條第1項、第13條分別定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。又按支票固為無因證券，票據債務人不得以自 己與發票人或執票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對 抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事 由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又 如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票 人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本 件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接收受系爭支票 ，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的 抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立 之積極事實，自應負舉證責任，最高法院50年度台上字第 2326號、91年度台簡上字第207號判決意旨參照。 ㈡經查，被告於104年8月19日匯款450萬元至原告於元大商業 銀行三重分行帳號：00000000000000號之帳戶，原告於104 年8月20日簽發系爭本票予被告等事實，為兩造所不爭，是 兩造為直接前後手。而原告既主張兩造未有消費借貸之合意 ，且被告並未交付借款，被告並抗辯兩造存有消費借貸關係 ，依前所述，自應由被告就兩造間有450萬元之消費借貸關 係存在負舉證之責，先予敘明。
㈢又查，證人即原告簽發系爭本票之見證人張義揚於本院審理 時證稱略為：伊為吳旭民之遺產管理人，有看過系爭本票， 係因原告有向陳進益借款2,000多萬元，將近3,000萬元，所 以才要借錢；原告向被告借款時，被告要求簽發本票，簽發 日期就是票載發票日，借款是在簽發系爭本票的前一天撥款 ；兩造並沒有正式碰面，都是經過伊，是原告於104年8月4 、5日先找伊，因為原告知道被告在南山人壽有受益人可以 領到1,000萬元，所以原告要伊出面向被告借錢，被告約於 撥款前的2、3天回覆伊說領到了，伊就跟原告說保險金領到
，可以借450萬元，被告當時也有買房子，所以要先還貸款 ，所以只能借給原告450萬元等語在卷（見本院卷第129至 134頁），復佐以被告於104年8月19日匯款450萬元予原告帳 戶，此有國泰世華商業銀行匯款單附卷可稽（見本院卷第19 頁），併參系爭本票之票面金額亦為450萬元、票載發票日 為104年8月20日、右下方有「見証人張義揚」文字之註記， 亦有系爭本票在卷供參（見本院105年度司票字第4706號卷 第5頁），可證兩造藉由證人張義揚達成借款之意思表示合 致，被告並於104年8月19日交付借款450萬元，原告於104年 8月20日簽發系爭本票為前揭借款之擔保，是原告主張未向 被告借款，被告持有系爭本票欠缺原因關係等語，並不足採 。
㈣又按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條定有明文。再按票據行為為不要 因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務 人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，或取得票 據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任 （最高法院97年度台上字第2242號判決、85年度台上字第 286號判決意旨參照）。
㈤另原告雖主張吳旭民生前雖與被告簽立系爭借款切結書並 將系爭保險1,000萬元保險利益之受益人變更為被告，於吳 旭民過世而被告領得1,000萬元保險金後，即共同意圖為自 己不法之所有，先由證人張義揚出面向原告詐稱經結算，餘 款450萬元可匯還云云，同意被告僅需返還原告450萬元，並 於次（20）日，證人張義揚竟持伊與被告預先擬好之系爭本 票，並向原告詐稱：系爭本票是被告將來到天國要向吳旭民 交代確已返還450萬元給原告所用，原告應在發票人欄簽名 以表示收到此450萬元，好讓吳旭民在天國安心云云，原告 因而陷於錯誤而簽名等語，並以系爭本票之受款人記載「天 國祭師」、「牧師」、到期日為空白等記載；復提出證人張 義揚與吳家禎、證人張義揚與原告及兩造之LINE對話紀錄暨 證人張義揚臉書截圖以證明原告受證人張義揚及被告詐欺之 事實。然查，徵諸一般社會交易常情，倘為表示受款人業已 收受款項之憑據，所應簽署者應為收款證明等類此之文件， 使交付款項者得執為已交付款項予受款人之證明，惟原告所 主張者，係被告及證人張義揚以原告應於「發票人欄」簽名 ，以供被告將來到天國要向吳旭民交代確已返還450萬元之 用等事實，此顯與常情不符，又原告於簽發系爭本票時已60 餘歲，有個人戶籍資料查詢結果在卷為憑（見本院105年度
司票字第4706號卷第11頁），並非智慮淺薄之人，尚難認其 不知悉於本票之發票人欄簽名之法律效果，豈有於證明交付 款項之憑據上簽名而更承擔本票債務之理？又系爭本票之受 款人欄記載「天國祭師」、「牧師」等節，業據證人張義揚 於本院審理時亦證稱：「天國祭司林信道牧師」是伊稱呼被 告的頭銜，伊在禱告網絡成立以後，伊是前年（即103年） 才參加的，開始稱呼被告為天國祭司等語；另系爭本票未載 到期日乙節，依票據法第120條第2項，系爭本票視為見票即 付，而本票未載到期日亦非顯見，則原告以系爭本票之記載 形式主張被告及證人張義揚共同施詐術等節，難認有據。又 原告另以證人張義揚與吳家禎、證人張義揚與原告及兩造之 LINE對話紀錄為據（見本院卷第39至51頁、第86至87頁）， 惟依該紀錄亦無從證明被告或證人張義揚施以原告所稱詐術 之事實，則原告尚未舉證證明受詐欺而簽發系爭本票等節， 難認其主張為可信。
㈥至原告曾主張證人張義揚共同與被告向原告施詐術，且被告 曾告發原告涉有侵占、偽造文書罪嫌等情，其證詞不可信， 並提出證人張義揚臉書截圖、不起訴處分書等為據（見本院 卷第85、98、99、100、101、102至108頁）。然經證人張義 揚於審理時證稱：「（請提示原證八，這是你的推文嗎？） 是的。（請問證人系爭本票的本票裁定是否你去辦的？）不 是。（請問證人既然不是你去辦的，而且你剛剛也說450萬 元的本票是因為借款而簽發，為什麼還要貼文？）貼文當天 原告將設定物轉賣教會。讓弟弟的屋被債權人查封原告出庭 時否認用印，將所有的責任都推給吳旭民，所以我才貼文說 有系爭本票，就不要否認，因為是我親眼看原告簽名的。（ 請問證人據你回答跟把這張本票拿來賭博是何意？）博一博 的意思是試試看，是因為原告在前案有否認債務都推給吳旭 民。如果原告否認系爭本票就要拿來法院，讓法院審判。（ 請問證人既然因為借款而簽發本票，你做本票裁定是合法， 為什麼要試一試？）因為我不懂法律，原告有請律師，我沒 有請律師。」等語在卷（見本院卷第133至134頁），可知原 告於臉書上發文之遣詞，旨在抒發情緒，倘果有詐欺之犯意 ，豈有高調於公開之網頁張揚之理？況證人張義揚於本院審 理時亦經具結程序以擔保其證言為真，則原告主張證人張義 揚之證詞不可採、甚或涉嫌偽證而不可信等語，並不足採。五、綜上所述，原告簽發系爭本票旨在擔保被告借款450萬元予 原告之借款債權得以受償，且原告並未舉證證明其簽發系爭 本票係受被告詐欺等事實。從而，原告請求確認被告持有系 爭本票對原告之本票債權不存在，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 葉子榕
附表：
┌───┬─────┬──────┬───┬───┐
│發票人│ 票據號碼 │ 票面金額(新│發票日│到期日│
│ │ │ 臺幣) │ │ │
├───┼─────┼──────┼───┼───┤
│張美華│TH0000000 │肆佰伍拾萬元│104年 │未記載│
│ │ │ │ 8月 │ │
│ │ │ │ 20日 │ │
└───┴─────┴──────┴───┴───┘
, 台灣公司情報網