臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第805號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 凃淑緞
被 告 游承穎
游鎮綸
柳馨茗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月9日言詞
辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟捌佰陸拾元，及自民國一○三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之利息，暨自民國一○三年三月二日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385條 第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
被告游承穎前邀同被告游鎮綸、柳馨茗為連帶保證人，於民 國97年1 月9 日起陸續向原告借款本金新臺幣（下同）171, 860 元。該借款為就學貸款，依其償還辦法借款人應於該階 段學業完成後滿1 年之日為開始償還日期。本件被告游承穎 畢業年月為99年6 月，開始攤還日期應為100 年7 月1 日。 而被告游承穎於103 年2 月1 日起不為清償，依約已喪失期 限利益，應將現欠本金123,860 元及其利息、違約金等全部 清償。被告游鎮綸、柳馨茗則為其連帶保證人，應一併連帶 清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶 清償等語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請∕撥 款通知書、授信明細查詢單、利率表等為證，而被告均未於
言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌， 依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項 規定，視同其已自認原告主張之事實，堪認原告之主張應屬 真實，本院即採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478 條前段分別 定有明文。本件被告游承穎向原告借得前開原告主張之借款 ，尚積欠原告本金123,860 元，及如原告主張之利息及違約 金尚未清償，清償期已視為到期，原告自得請求被告游承穎 清償。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27 2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與 普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得 主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上 字第1426號判例意旨參照）。本件被告游鎮綸、柳馨茗既為 被告游承穎借款債務之連帶保證人，自應與被告游承穎負連 帶清償之責。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付原告123,860 元及如主文第1 項所示之利 息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 吳慕瑩
, 台灣公司情報網