高雄高等行政法院判決
103年度訴字第420號
民國103年12月10日辯論終結
原 告 歐陽玉光
被 告 屏東縣政府
代 表 人 潘孟安 縣長
訴訟代理人 張淑貞
羅宇軒
林弘昌
上列當事人間理監事選舉事件，原告不服內政部中華民國103年7
月25日台內訴字第1030184321號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
被告代表人原為曹啟鴻縣長，嗣變更為潘孟安縣長並具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要︰
緣屏東縣地政士公會於民國103年3月24日召開第8屆第1次會 員大會，會中選出15名理事(第15名有3位同票，待抽籤決定 當選人)、5名監事，原告當選為理事。屏東縣地政士公會以 雙掛號於103年4月3日以屏地公字第103036號函通知原告等 理事(含已當選者及待抽籤決定之3名同票者，共17人)，定 於同年月11日下午2時30分召開第8屆第1次理事會（下稱系 爭理事會議）。原告於103年4月14日以系爭理事會開會通知 未於7日前送達為由，請求被告依人民團體法第58條第1項規 定撤銷上開會議決議。經被告以103年5月21日屏府社政字第 10315150500號函復原告，略以：「……說明：一、依據內 政部103年5月16日內授中團字第1035930288號函(下稱內政 部103年5月6日函)辦理並復台端103年4月14日請求撤銷人民 團體決議案之申請書。二、檢附內政部103年5月16日函文影 本乙份，請參考。」原告不服，提起訴願，遭決定不受理， 遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
(一)原告係屏東縣地政士公會第8屆理事當選人，依屏東縣地政 士公會章程及相關法令，依法有選舉本屆常務理事及理事長 之選舉權及有機會當選本屆常務理事及理事長之被選舉權， 此係憲法及法令賦予人民有結社及選舉與被選舉權之權利。
然屏東縣地政士公會因未遵照章程及法律規定之法定期間， 違法召開系爭理事會議，致選出常務理事及理事長，係屬重 大瑕疵之違法行為。原告當日因事須處理事務，無法與會， 然於召開系爭理事會議前，原告曾向屏東縣地政士公會提出 臨時提案，建請公會依法辦理，延期召開系爭理事會議。又 原告於會議前亦向被告陳情，請其依職權阻止上開時間召開 系爭理事會議，被告卻置之不理，後被告竟核准上開違法召 開系爭理事會議所選出之常務理事及理事長，此情當有剝奪 原告上開選舉之被選舉權與選舉權之權利。按最高行政法院 77年度判字第2054號判決略以：行政機關對於人民請求事項 ，雖未為具體准駁之表示，但由其敘述之事實及理由之說明 內容，如已足認其有准駁之表示，而對人民發生法律效果者 ，自難謂非行政處分，即得為行政爭訟之標的。經查，被告 援引內政部103年5月16日函答覆原告於103年4月14日請求被 告撤銷系爭理事會議選出常務理事及理事長決議案申請案， 依函覆要旨，顯有否准(原告申請)之表示，故依前揭判決以 觀，當為行政處分，而非被告及訴願決定書所稱，僅係為觀 念通知，而非行政處分。又自被告於本件訴訟提出之答辯狀 內容以觀，已不再主張被告上開函文係屬觀念通知，而實質 論述召開系爭理事會議係屬合法等情，即自明被告前揭主張 觀念通知乙節，非屬合法。
(二)被告否准之理由，無非引據內政部103年5月16日函，略以： 按現行人民團體法因無施行細則等相關子法配套，故本部基 於中央主管機關職責，為協助各級主管機關及所屬承辦人員 能依法妥當解釋與適用法令、認定個案事實及適法行使裁量 權，乃參酌人民團體法之立法意旨，以70年12月19日(70)台 內社字第59762號令修正發布督導各級人民團體實施辦法， 提供各級主管機關參用。準此，該辦法係屬中央法規標準法 第7條所稱之「職權命令」，具有「法律命令」之性質，故 尚無違反行政程序法之疑慮。另詢該辦法第5條所稱「7日前 」之認定1節：請參酌本部71年11月11日台內勞字第119138 號函(下稱內政部71年11月11日函):「加強督導各級人民團 體實施辦法第7條所稱『15日前』、『7日前』，其計算日期 ，直接送達者，以主管機關收文日期為準，郵寄者以郵戳為 準。」並依職權逕行核處等情。按「本法施行前，行政機關 依中央法規標準法第7條訂定之命令，須以法律規定或以法 律明列其授權依據者，應於本法施行後2年內，以法律規定 或以法律明列其授權依據後修正或訂定；逾期失效。」「本 法自90年1日1日施行。」行政程序法第174條之1、第175條 分別定有明文。又中央法規標準法第7條規定：「各機關依
其法定職權或基於法律授權訂定之命令，應視其性質分別下 達或發布，並即送立法院。」經查督導各級人民團體實施辦 法，是行政機關為督導各級人民團體，以健全組織，進而發 揮功能，遂於80年5月27日以內政部(80)台內社字第921080 號令修正發布本名稱及全文24條。觀其辦法性質，當對人民 團體具有指導、規範及限制其權利等作用，係屬法規命令（ 中央法規標準法又稱職權命令）。次查督導各級人民團體實 施辦法，係依中央法規標準法第7條訂定之命令，綜觀全文 ，本辦法並未有法律授權（即人民團體法未明文授權行政機 關可據以制定），故依行政程序法第174條之1、第175條、 第158條第1項第2款規定，已失效且屬無效之法規命令。(三)退步言之，縱使該辦法為有效，然上述函釋內容，係針對督 導各級人民團體實施辦法第7條（現為第5條）中，有關人民 團體召開會員(會員大會)、理事會議、監事會議、理監事聯 席會議，報請主管機關及目的事業主管機關備查時，主管機 關對此期間計算之解釋，因該開會通知，係屬主管機關備查 性質，無關權益損失，當不能擴張解釋，而擴及公會通知會 員、理事、監事開會期間計算之方式，此因可能會涉及會員 、理事、監事開會權益之問題，故二者規範目的及性質不同 ，不可比附援引，否則即有違「法明確性原則」，且如依此 不合法解釋或推論，會有瞬間突襲開會，致會員、理事、監 事準備不週或不能與會情事，例如某一人民團體於除夕前1 日下午5時發文召開理事會，並同時郵局以雙掛號寄出，過 年之假期有6日者亦有9日者，等理事收文時，已過開會日期 ，未能與會理事甚而被列為無故缺席。其因不可歸責自己之 事由，而無法蒞會行使職權，對公會及原告權益而言，甚為 不公。
(四)按人民有結社之自由，憲法第14條定有明文，且依憲法第7 條對平等權意涵即「相同事物應相同處理，不同事物為不同 處理，以落實實質平等」。經查國家為了落實人民團體之組 織與活動及為促進勞工團結，提升勞工地位及勞工生活，分 別訂立人民團體法、工業團體法、商業團體法及工會法，其 目的無非要落實人民有上開憲法權利，合先敘明。又依工會 法對工會組成之理事會及有關定期召開理事會等程序，依工 會法第24條第2項有明確規範，即謂:定期會議，每3個月至 少開會一次，至遲應於會議召開當日之7日前，將會議「通 知送達理事」。又依工會法施行細則第23條規定：本法所定 會議通知之送達，準用民事訴訟法相關規定。另從法規面分 析之，依內政部80年5月15日台(80)內社字第920965號函復 臺北市政府社會處之解釋令，針對有關人民團體選舉罷免辦
法第32條（現已刪除）選舉期限疑義案，文中敘明前開辦法 第32條明定之「1個月」期限，如遇有特殊事由致影響期限 之計算可否予以扣除一節，該辦法未為規定，得由主管機關 參照民法、民事訴訟法上相當之規定，自行衡酌處理之。是 以本案爭點即屏東縣地政士公會章程第30條第2款規定略以 ：「理事會每3個月舉行1次由理事長召集之，‧‧‧應於7 日前以書面通知。」經查人民團體法、章程等，對上述期間 之計算均未規定，自應適用民法規定。又依民法第119條規 定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別 訂定外，其計算，依本章之規定。」民法第120條第2項規定 ：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」民法 第121條第1項規定：「以日、星期、月或年定期間者，以期 間末日之終止，為期間之終止。」次查，屏東縣地政士公會 通知會員或理事、監事開會，為觀念通知，是準法律行為， 內有意思表示，又加書面通知為非對話，參照民法第95條規 定，以通知達到相對人時，發生效力。然上開所謂「公會應 於7日前以書面通知(理事)」乙事，從立法目的以觀，理事 是人民團體組織於理事會議中，具有討論、議決相關事項之 重要職責，當需使理事能有充分時間準備及研究議(提)案， 始能收會議成效，故7日前書面通知，依上開民法規定及相 關法理，應以理事收到公會通知之翌日起算，至開會之日截 止，至少需達7日以上之法定期間，始為合法，並非以公會 郵戳日期為準。是屏東縣地政士公會章程第30條第2款規定 略以:理事會每3個月舉行1次由理事長召集之，．．．應於7 日前以書面「通知」；及依督導各級人民團體實施辦法第5 條第1條規定略以：人民團體召開理事會議7日前，將會議種 類、時間、地點連同議程「通知」各應出席人員等規定，依 前所述，我國係採到達主義，而非採發信主義，即應以理事 收到翌日開始計算7日。故內政部於71年11月11日函釋顯屬 牴觸憲法平等權之意涵及法律規定，應屬無效。(五)末查，系爭理事會議，因未達法定出席人數，所選出之常務 理事及理事長之決議，應屬無效，而應予撤銷： 屏東縣地政士公會理事人數應為15人，而當時理事出席人數 只有7人（宋榮宗、莊瑞霖、彭琇筠、林國忠、鄭翊中、陳 怡君、黃鑫雪）不足最少法定人數8人，故應流會，擇期召 開，惟當時竟將尚未當選理事之陳美洲、紀如山等2人計算 在理事，遽認出席人數係9人，此等計算顯係不合法等情。 並聲明求為判決：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵被告對於 原告103年4月14日申請，應作成准予撤銷系爭理事會議選出 常務理事、理事長決議之行政處分。
四、被告則以：
(一)人民團體之集會係採約定集會精神，即團體自行協商或訂定 會議召集時間，故會議之通知非屬行政程序法第92條所稱之 行政處分。行政機關審查基準為「是否針對應出席人員全數 通知」「實際出席人數是否超過應出席人數之半數」，倘符 合上開原則即可認定合法成會。本件屏東縣地政士公會定於 103年4月11日召集系爭理事會議，並於4月3日以掛號寄發通 知單予各應出席人員，是日實際出席人數為9人，應出席人 數為17人，已達開會人數要求，符合人民團體法第29條過半 數出席之規定。又原告爭議點為督導各級人民團體實施辦法 第5條載明：「人民團體應於召開會員大會15日前，或召開 理事會議、監事會議、理事監事聯席會議7日前，將會議種 類、時間、地點連同議程通知各應出席人員並報請主管機關 及目的事業主管機關備查。但因緊急事故召集臨時會議，經 於開會前1日送達通知者，不在此限。」爰據此指陳屏東縣 地政士公會並未遵循相關規範通知。至所謂「7日前」之計 算基準為何，經被告函請中央主管機關內政部釋示後，內政 部103年5月16日函復闡明督導各級人民團體實施辦法係屬中 央法規標準法第7條所稱之「職權命令」，具「法律命令」 之性質，尚無違反行政程序法之疑慮；又所謂7日前之計算 ，倘直接送達者，以主管機關收文日期為主，郵寄者以郵戳 為準。經檢視相關流程暨依據中央主管機關函釋內容，被告 認屏東縣地政士公會於103年4月11日召集之系爭理事會議， 並無違反相關規範，該會於103年4月3日發出開會通知、會 議是日並有過半出席，符合相關會議規範，爰依其決議發予 該會第8屆理事長陳怡君當選證書，未依原告所請撤銷其理 事長資格。原告主觀認定督導各級人民團體實施辦法係未有 法律授權，並主張該辦法失效且屬無效之法規。又同時主張 該會未合乎該辦法第5條所定7日前通知，並據以提起訴願及 行政訴訟，係屬前後矛盾，無法自圓其說。綜上，原告主張 屏東縣地政士公會違反「督導各級人民團體實施辦法」第5 條並函請被告依據人民團體法第58條規定撤銷系爭理事會議 決議，被告審查後認屬於法無據，爰不同意原告所請。(二)抽籤本身並不需要召開一個會議來抽籤，人民團體選舉罷免 辦法有規定若同票可以抽籤，至於抽籤是否屬於議程範圍， 被告認為抽籤不一定要在會議中抽，只要在公開場合有第三 者在，是公平的狀態下即可。雖然本次理事會通知有將抽籤 列入，看起來似乎是議程一部份，但從會議紀錄可看出是分 2個階段，是先抽籤確定有資格的理事，有資格的理事在場 過半數後再進行下一個部分的選舉，因此並無違反法令之處
等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，有 屏東縣地政士公會103年3月24日第8屆第1次會員大會會議紀 錄、103年4月3日屏地公字第103036號函、系爭理事會會議 紀錄、原告請求撤銷人民團體決議案之申請書、原處分及訴 願決定書附原處分卷及本院卷可稽，洵堪認定。而原告提起 本件訴訟無非以：⑴被告雖援引內政部103年5月16日函及71 年11月11日函，認為系爭理事會議有關選出常務理事、理事 長之開會通知僅需於開會日之7日前發出通知即可，然觀內 政部上開函文內容既自稱是依據督導各級人民團體實施辦法 所為之解釋，則因該辦法性質上屬於職權命令性質，其並無 法律授權，依行政程序法第174條之1、第175條及第158條規 定，應屬無效之命令。⑵退步言之，縱認督導各級人民團體 實施辦法第5條第1項有關開會通知之規定為有效，然內政部 71年11月11日函文指的是人民團體將開會通知送請主管備查 之時點所為之解釋，與本件為理事會之開會通知性質不同， 不能比附援引。⑶督導各級人民團體實施辦法第5條第1項及 屏東縣地政士公會章程第30條第2款有關理事會開會通知之 日期計算，應適用工會法第24條第2項、民法第95條規定， 採到達主義，故系爭理事會議開會通知至遲應於開會日前7 日送達原告，始為合法。然系爭理事會議僅在7日前發信， 而未於7日前送達原告，應屬違法。⑷又系爭理事會議應出 席人數為15人，僅有7人出席，未過半數，其決議亦屬違法 。原告申請被告依人民團體法第58條第1項規定，請求被告 作成撤銷系爭理事會議有關選出常務理事、理事長決議之處 分，自屬有據等語，為其論據。
六、本院查：
(一)按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條第2項定有明文。 故依本條提起課予義務訴訟，須該案件為人民「依法」申請 之案件。又人民團體法第58條第1項固規定：「人民團體有 違反法令、章程或妨害公益情事者，主管機關得予警告、撤 銷其決議、停止其業務之一部或全部，並限期令其改善；屆 期未改善或情節重大者，得為左列之處分：一、撤免其職員 。二、限期整理。三、廢止許可。四、解散。」然觀同條第 2項至第4項規定：「(第2項)前項警告、撤銷決議及停止業 務處分，目的事業主管機關亦得為之。但為撤銷決議或停止 業務處分時，應會商主管機關後為之。(第3項)對於政黨之
處分，以警告、限期整理及解散為限。政黨之解散，由主管 機關檢同相關事證移送司法院大法官組成憲法法庭審理之。 (第4項)前項移送，應經政黨審議委員會出席委員3分之2以 上認有違憲情事，始得為之。」可知人民團體法第58條第1 項僅係賦予主管機關裁量權限，由主管機關視人民團體違犯 情節之輕重而為不同處分，蓋人民團體有其運作之自由，主 管機關不宜過度介入；尤其關於人民團體開會決議部分，其 所屬會員如對之有爭執，本屬私權爭議，應循民事訴訟程序 解決，至於主管機關之介入，乃是本於公益監督之角色，人 民僅有促請主管機關為監督權之發動，而非賦予人民團體之 會員請求主管機關作成行政處分之請求權。
(二)經查，屏東縣地政士公會定於103年4月11日下午2時30分召 開系爭理事會議，開會通知由其第7屆理事長於103年4月3日 以掛號寄發，有該公會103年4月3日屏地公字第103036號函 及交寄大宗掛號郵件清單附卷可稽(訴願卷第17-18頁)，而 原告也自承於4月7日前收到開會通知(見訴願卷第25頁)，則 有關該開會通知應否於7日前送達原告，以及該召集程序是 否影響該次會議之效力等爭議，應屬原告與該公會間之私權 爭執，即便被告可依人民團體法第58條第1項規定撤銷該次 決議，亦屬被告職權之行使，則原告申請被告加以撤銷，僅 是促請被告為該職權之發動，人民團體法第58條第1項並未 賦予人民團體會員請求主管機關作成特定處分之請求權，是 以原告依人民團體法第58條第1項向被告請求撤銷系爭理事 會議有關常務理事、理事長之決議，即非行政訴訟法第5條 第2項所稱之「依法申請之案件」，而不備起訴要件，應非 合法。
(三)退而言之，主管機關依人民團體法第58條第1項規定撤銷人 民團體決議者，必以人民團體有違反法令、章程為前提，是 本件應予審究者，即系爭理事會議決議有無違反法令或章程 情事。查，地政士法並未對其公會會員大會或理事會之召集 程序有所規範，惟地政士公會既為人民團體法所稱之職業公 會，依人民團體法第1條規定：「人民團體之組織與活動， 依本法之規定；其他法律有特別規定者，適用其規定。」則 其會議之召集程序，自應適用人民團體法。而人民團體法第 26條第1項規定：「人民團體會員(會員代表)大會之召集， 應於15日前通知各會員(會員代表)。但因緊急事故召集臨時 會議，經於開會前1日送達通知者，不在此限。」衡諸人民 團體雖未必取得法人資格，然其屬人民結社之性質與民法規 範之社團相近，而民法第51條第4項就社團總會之召集，係 採發信主義，亦即一經於15日前發信付郵，即生通知之效力
，是以人民團體法第26條第1項之開會通知亦應類推同一法 理，採發信主義。至於工會法第24條第2項雖規定：「定期 會議，每3個月至少開會一次，至遲應於會議召開當日之7日 前，將會議通知送達理事。」而採到達主義，惟此乃專為勞 工訂立之特別法，而工會之組成及運作模式有別於一般人民 團體，故工會法之規定尚難比附援引於人民團體加以適用。 此外，人民團體法所定之開會通知，係觀念通知，並非法律 行為之意思表示，且此開會通知之日數，亦非法定期間，原 告主張系爭理事會之通知日期應適用工會法第24條第2項之 到達主義或民法第95條非對話意思表示之生效時期等規定云 云，即非可採。再者，人民團體法雖僅就會員大員而未就理 事會之召集程序加以規定，然本諸其與會員大會召集程序之 同一法理，並基於人民團體的自主性，其透過內部民主程序 自律自立訂定之章程規範及運作模式，自應尊重。依據屏東 縣地政士公會訂定之章程第30條第2款規定：「理事會每3個 月舉行一次由理事長召集之，必要時得召開臨時會，除臨時 會議外，應於7日前以書面通知。」及觀該公會以往年度至 系爭理事會議後所召開之會議，其運作模式均採發信主義( 見本院卷第64-82頁)，足見屏東縣地政士公會章程所定之會 議召集通知係採發信主義，並為該會會員所肯認，洵堪認定 。又系爭理事會議之召集程序既有屏東縣地政士公會章程為 據，則本件與督導各級人民團體實施辦法第5條第1項是否為 無效之命令，暨內政部就有關人民團體理事會之召開應於7 日前通知究應何時生效之疑義，作成71年11月11日函及103 年5月16日函釋採取發信主義為準乙節(見本院卷第19頁)， 即無相涉。查，屏東縣地政士公會定於103年4月11日下午2 時30分召開系爭理事會議，開會通知由其第7屆理事長於開 會日(103年4月11日)前7日之103年4月3日以掛號寄發，相關 應出席人士均已於開會前收到通知，其中原告係於4月7日收 到通知等情，已如前述，並為原告所是認(見本院卷第44頁 申請書、第57頁筆錄)，揆諸上開說明，難謂系爭理事會議 之召集有違反法令或章程情事。從而，原告主張：內政部10 3年5月16日函及71年11月11日函，認為系爭理事會議有關選 出常務理事、理事長之開會通知僅需於開會日之7日前發出 通知即可，然觀內政部上開函文內容既自稱是依據督導各級 人民團體實施辦法所為之解釋，則因該辦法性質上屬於職權 命令性質，其並無法律授權，依行政程序法第174條之1、第 175條及第158條規定，應屬無效之命令。又縱認督導各級人 民團體實施辦法第5條第1項有關開會通知之規定為有效，然 內政部71年11月11日函文指的是人民團體將開會通知送請主
管備查之時點所為之解釋，與本件為理事會之開會通知性質 不同，不能比附援引。此外，督導各級人民團體實施辦法第 5條第1項及屏東縣地政士公會章程第30條第2款有關理事會 開會通知之日期計算，應適用工會法第24條第2項、民法第9 5條規定，採到達主義，故系爭理事會議開會通知至遲應於 開會日前7日送達原告，始為合法。然系爭理事會議僅在7日 前發信，而未於7日前送達原告，應屬違法，被告應撤銷該 次會議有關選出常務理事、理事長之決議云云，即非可取。(四)原告復主張系爭理事會議應出席人數為15人，僅有7人出席 ，未過半數，其決議亦屬違法，故未達法定出席人數，所選 出之常務理事及理事長之決議無效，應予撤銷乙節。按屏東 縣地政士公會章程第18條規定：「本會置理事15人．．．。 」第20條規定：「理事會置常務理事5人，由理事互選之， 並由理事就常務理事中選舉1人為理事長。．．．。」第23 條規定：「理事、監事之任期為3年，連選連任者，不得超 過全體理事、監事名額之2分之1。理事長、常務監事之連任 以1次為限。」第32條規定：「理事會、監事會及理監事聯 席會議之決議，各以理監事過半數之出席，出席人數過半數 之同意行之。」人民團體法第29條規定：「(第1項)人民團 體理事會、監事會，每3個月至少舉行會議1次，並得通知候 補理事、候補監事列席。(第2項)前項會議之決議，各以理 事、監事過半數之出席，出席人數過半數或較多數之同意行 之。」經查，屏東縣地政士公會於103年3月24日召開之第8 屆第1次會員大會進行第8屆理監事選舉，選舉結果當選理事 13人，另1名得票數排名第11者（江如英）受公會章程第23 條及連選連任資格疑義問題，需待請示主管機關釋示後決定 ，此外，尚有得票排名第15名惟票數相同者3人（紀如山、 陳美洲、陳主賜，詳見本院卷第14頁），屏東縣地政士公會 遂於請示主管機關後，由第7屆理事長通知上開合計17人(確 定當選13人＋當選資格疑義1人＋第15排名同票數者3人)於 103年4月11日集會，此乃系爭理事會議紀錄何以記載應出席 人數17人，實到人數9人之緣由。而當日之集會遂就江如英 之當選資格乙事先於系爭理事會議開會前宣示經向主管機關 函詢確認江如英應屬連選連任不得超過二分之一者，不得當 選第8屆理事；進而再依人民團體選舉罷免辦法第25條第1項 規定，就排名第15名之3位同票者抽籤決定當選理事2名(陳 美洲、陳主賜)。查，有關江如英是否符合當選理事資格及 得票排名第15名之同票者3位之抽籤，係法規明文應如何決 定何人當選為理事之方式，此非理事會得以理事會決議所決 定之事項，自不受理事會應出席人數規定之限制即得進行。
而抽籤結果係由陳美洲及陳主賜2人當選，故於宣布15位當 選理事名單後，始進入系爭理事會議得由選舉決定之正式議 案，即選任第8屆常務理事及理事長，有系爭理事會議紀錄 附卷（本院卷第16-17頁）可考。從而，當日選任第8屆常務 理事及理事長時，出席會議之理事有宋榮宗、莊瑞霖、彭琇 筠、林國忠、鄭翊中、陳怡君、陳美洲、黃鑫雪共計8人， 已達法定應出席人數(15人)過半規定，經決議由陳怡君、鄭 翊中、林國忠、黃鑫雪及宋榮宗5人各以8票當選為常務理事 ，再由陳怡君以8票當選為理事長，該常務理事及理事長決 議，經核並無違誤。抑且，原告訴之聲明係請求被告作成准 予撤銷系爭理事會議選出「常務理事、理事長決議」之行政 處分，而非撤銷屏東縣地政士公會第8屆第1次理事會所有決 議，則該次理事會選舉常務理事及理事長時，其出席理事會 人數應包含先前抽籤選出的理事陳美洲在內共計8人，而非 原告所陳稱之7人。從而原告主張當時理事出席人數只有7人 ，不足最少法定人數8人，故應流會，擇期召開，惟當時竟 將尚未當選理事之陳美洲、紀如山等2人計算在理事，遽認 出席人數係9人，此等計算顯係不合法云云，亦不足採。七、綜上所述，原告之主張並無可採。被告否准原告103年4月14 日撤銷系爭理事會議選出常務理事、理事長決議之申請，核 無違誤。訴願決定不受理，理由雖有不同，惟結論並無二致 ，仍應予以維持。原告起訴意旨求為撤銷訴願決定及原處分 ，並請求被告應依原告103年4月14日之申請作成准予撤銷系 爭理事會議選出常務理事、理事長決議之行政處分，為無理 由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 吳 永 宋
法官 簡 慧 娟
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 凃 瓔 純