高雄高等行政法院判決
103年度訴字第350號
民國103年11月20日辯論終結
原 告 林坤法
被 告 財政部高雄國稅局
代 表 人 吳英世
訴訟代理人 謝錦華
上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，原告不服財政部中華
民國103年6月16日台財訴字第10313930890號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
原告利用其子林喬勛名義，於民國101年6月18日出售持有期 間未滿1年之高雄市○○區○○路○○號7樓房屋及其坐落基地 （下稱系爭房地），未依規定於訂約之次日起30日內申報繳 納特種貨物及勞務稅（下稱特銷稅），經被告審理違章成立 ，除按銷售價格新臺幣（下同）5,700,000元適用稅率15％ ，核定應納稅額855,000元外，並以102年11月11日102年度 財高國稅法違字第1E102080029號裁處書（下稱罰鍰處分） 按所漏稅額855,000元處以1.5倍之罰鍰1,282,500元。原告 就罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定 駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告起訴主張略以︰
原告於101年5月10日購買系爭房地，本欲贈與兒子林喬勛， 無奈兒子及媳婦不滿屋況，只得委託仲介公司另行出售，乃 於101年7月17日轉賣於訴外人方崧宇。至於101年6月6日贈 與兒子林喬勛並辦理移轉登記，目的在於想藉由土地登記謄 本贈與之記載，促使兒子經營家庭，而銷售房屋之價金流入 原告戶頭，係擔心兒子任意動用。原告當初若直接以兒子名 義購入系爭房地，縱於兩年內出售，本無特銷稅及罰鍰之問 題，僅因原告欲買房贈與兒子才衍生上述稅捐，足徵原告並 非投資客，本諸特銷稅條例打擊炒房及抑止房價不當推升之 立法意旨，自無對原告課稅之必要。本件實因原告不諳法令 致購屋程序有所疏失，並非故意利用兒子名義銷售規避特銷 稅，況系爭房地之銷售價金僅5,700,000元，本稅855,000元 已繳清，若被告再裁罰1.5倍，本稅及罰款合計高達2,137,5 00元占系爭房地銷售價金比重達37.5％，顯不符比例原則等
情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定含罰 鍰處分）。
三、被告則以︰
本件原告將系爭房地贈與移轉予兒子林喬勛前，已與買受人 方崧宇達成系爭房地買賣價金之合意，系爭房地實際出售者 為原告甚明，足見原告確係居於實質所有權人地位，利用林 喬勛名義，主導系爭房地之處分事宜，以逃漏其應負擔之特 銷稅，核其所安排之租稅規避行為，已符合特銷稅條例第22 條第2項利用他人名義銷售特種貨物之規定。原告故意利用 他人名義銷售系爭房地之情形，除逃漏稅捐外，亦增加稽徵 機關查核上之困難，且不易發現逃漏稅之不法行為，違章情 節顯較一般所有權人銷售特種貨物，未依規定報繳特銷稅之 情節為大，參諸行政罰法第7條第1項之規定，另考量原告已 於裁罰處分核定前已補申報，並已補繳稅款，乃審酌同法第 18條規定及參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，按所 漏稅額855,000元裁處1.5倍罰鍰1,282,500元，業已考量原 告違章情節，並於法定裁罰倍數（3倍以下）範圍內為適切 裁罰，核無不當。又被告係依特銷稅條例授權之目的，審酌 應考量之因素後，在法定裁量範圍行使裁量權，尚無違反比 例原則等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、前開事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有 系爭房地不動產買賣契約書、異動索引查詢資料、土地登記 第二類謄本、建物登記第二類謄本、被告102年7月7日財高 國稅審三字第1020111265號通知原告漏稅函、特銷稅申報書 、線上繳款書資料查詢單、特銷稅違章案件移送單、裁處書 、違章案件罰鍰處分書及繳款書、復查決定、訴願決定附卷 可稽，堪信為真實。本件爭點厥為：被告以原告利用其子林 喬勛名義銷售系爭房地，故意規避特銷稅之課徵，按所漏稅 額處以1.5倍之罰鍰處分，是否適法？
五、本院查：
㈠、按「（第1項）稅義務人短報、漏報或未依規定申報銷售第2 條第1項第1款規定之特種貨物或特種勞務，除補徵稅款外， 按所漏稅額處3倍以下罰鍰。（第2項）利用他人名義銷售第 2條第1項第1款規定之特種貨物，除補徵稅款外，按所漏稅 額處3倍以下罰鍰。」為特銷稅條例第22條所明定。其第1項 係規範銷售特種貨物之所有權人短報、漏報或未依規定期限 申報之逃漏特銷稅行為，則第2項所指「利用他人名義」銷 售特種貨物，應係指使用他人名義為銷售特種貨物之所有權 人，隱藏其本身為實質上銷售人之地位，使稅捐稽徵機關無 法從銷售行為外觀作成正確之特銷稅課徵，藉以達到逃漏稅
捐之違章行為。次按「違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰。」「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所 得之利益，並得考量受處罰者之資力。」為行政罰法第7條 第1項、第18條第1項所明定。
㈡、經查，原告於101年5月10日經買賣取得系爭房地所有權，旋 於101年5月25日以委託人身分簽立中信房屋「房地產標的現 況說明書」，並於101年6月5日與中信房屋簽認「附停止條 件定金委託書」，同意以總價5,700,000元委託出售，委託 書內並加註：「PS.於『贈與』完成5天內雙方簽訂買賣契約 」等語，買受人方崧宇亦於同日簽立中信房屋「確認書」。 嗣原告於101年6月6日與林喬勛訂定贈與契約，並於101年6 月14日將系爭房地移轉登記予其子林喬勛。原告乃於101年6 月18日代理其子林喬勛與方崧宇訂定買賣契約，以總價5,70 0,000元賣與方崧宇，並由原告簽收4筆現金價款共149萬元 ，其餘421萬元則匯入林喬勛帳戶，而於101年7月17日移轉 登記予方崧宇完畢，此有中信房屋房地產標的現況說明書、 中信房屋附停止條件定金委託書、中信房屋確認書、中信房 屋不動產買賣契約書及收受款記錄表、入戶電匯匯款回條在 卷為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。由系爭房地上開 之交易過程，可知原告將系爭房地贈與林喬勛前，已透過中 信房屋之仲介，而與買受人方崧宇達成系爭房地買賣價金之 合意，則其贈與行為顯屬無實質經濟利益之迂迴行為。次查 原告之配偶呂素楨名下持有高雄市○○區○○○路○○○○○○號 13樓房屋及高雄市○○區○○路○○○號房屋共2幢房屋。而原 告之子林喬勛與配偶陳榆璿名下無任何不動產，林喬勛並於 系爭房地辦竣戶籍登記且系爭房地無供營業或出租使用，此 有原告及其配偶呂素楨之全國財產稅總歸戶財產查詢單、林 喬勛及其配偶陳榆璿之全國財產稅總歸戶財產查詢單、林喬 勛遷徙記錄資料查詢清單在卷可證，亦為兩造所不爭執。依 原告與其子林喬勛之資格條件，可知倘以原告為所有人直接 銷售系爭房地，即不符合特銷稅條例第5條第1款排除課稅之 要件，倘改以林喬勛為所有人銷售系爭房地，則符合特銷稅 法第5條第1款排除課稅之要件。綜觀原告上述交易過程之安 排，足信原告應係居於實質所有權人地位，主導系爭房地之 銷售事宜，以贈與之手段變更系爭房地所有權人，利用其子 林喬勛名義，迂迴達成原告取得銷售價金之實質上相同經濟 目的，同時脫法規避特銷稅條例之適用，獲得免遭課徵特銷 稅之稅捐利益，核其所為，係對違章行為明知並有意使其發 生，應屬故意為之，已符合特銷稅條例第22條第2項利用他
人名義銷售特種貨物之規定，依法自應受罰。
㈢、原告雖主張係因不諳法令而疏漏申報，並無故意利用他人名 義云云。惟綜觀系爭房地上開移轉過程，原告在無特殊原因 情形下，於101年5月至101年7月短短2個月間，自己購買系 爭房地後隨即出賣予方崧宇，不選擇直接移轉登記給買主方 崧宇之一般交易常規，竟選擇先行贈與並移轉登記予其子林 喬勛後，再由林喬勛移轉登記予方崧宇之繁複手續，有違一 般社會經驗常情，足認原告贈與系爭房地予林喬勛應非正常 交易，洵屬由原告特意安排的異常交易行為，利用林喬勛名 義規避特銷稅之課徵，是原告前述主張，並無足採。㈣、被告經審酌原告於裁罰處分核定前已補申報，並已補繳稅款 等情，依特銷稅條例第22條第2項按所漏稅額處3倍以下罰鍰 之規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表關於特銷 稅條例第22條第2項規定部分：「經查獲利用他人名義銷售 第2條第1項第1款之特種貨物者。按所漏稅額處2.5倍之罰鍰 。但於裁罰處分核定前已補申報，並已補繳稅款者，處1.5 倍之罰鍰。」，按所漏稅額855,000元處以1.5倍之罰鍰計1, 282,500元（計算式：855,000元×1.5＝1,282,500元），已 參酌行政罰法第7條第1項、第18條第1項規定情節，考量原 告違章程度所為之適切裁罰，自無裁量怠惰及違反比例原則 之違法。是原告主張其已補繳本稅，若再加上罰鍰部分，占 系爭房地銷售價金達37.5％，罰鍰處分違反比例原則云云， 係就非屬本件爭訟範疇之本稅，併加以爭執，尚無可採。六、綜上所述，原告之主張均不足取。則被告以原告利用他人名 義銷售持有期間未滿1年之特種貨物，致逃漏特銷稅，按所 漏稅額855,000元處以1.5倍之罰鍰1,282,500元，並無違誤 ；訴願決定予以維持，亦無不合；原告起訴意旨求為均予撤 銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘 主張核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁
定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
書記官 宋 鑠 瑾