臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第532號
原 告 楊尚學
被 告 黃義明
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬元，及各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰零肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟其之前主張：原告前借 款新臺幣（下同）200 多萬元予訴外人潘進明，潘進明背書 轉讓被告所簽發如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票）以 清償部分債務，詎屆期提示遭以存款不足及拒絕往來戶為由 退票，被告屢經催討仍置之不理。為此，爰依票據之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）104 萬元，及各自如附表利息起算日起至清償日止， 按週年利率6%計算之利息。
三、被告則以：伊係將系爭支票借票予潘進明使用，並非向潘進 明借款；且原告無正常職業，曾於99年間向伊借款375 萬元 ，亦積欠潘進明數百萬元，顯無資力借款予潘進明，原告應 係與潘進明合作，假意由潘進明讓與債權，再由熟知法律之 原告進行訴訟，並由其中抽成獲得利益，原告實有票據法第 14條惡意取得票據之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、原告主張其經潘進明背書轉讓取得被告簽發之系爭支票，分 別於如附表所示提示日提示，遭以存款不足及拒絕往來戶為 由退票等情，經其提出系爭支票及退票理由單影本為證（見 本院卷第4 至6 頁），且系爭支票為被告簽發後交予潘進明 ，嗣經潘進明背書轉讓予原告，兩造非直接前後手一節，為 被告所不爭執（見本院卷54頁），復經本院當庭勘驗系爭支 票背面確有潘進明之簽名無訛（見本院卷第32頁），證人潘 進明於本院審理時亦證稱：伊有在系爭支票背面背書，交給 原告等語明確（見本院卷第51、52頁），是此部分之事實堪 以認定。而被告否認有給付票款之義務，並以前詞置辯，是
本件爭點厥為：被告所為借票及原告惡意取得系爭支票之抗 辯，有無理由？被告是否應負發票人之責任？
五、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5 條第1 項、第13條分別定有明文。又票據行為為不要因行為 ，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據 之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人 取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票 人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。如票據債務人主張執 票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之 責，最高法院49年台上字第678 號、64年台上字第1540號著 有判例可資參照。次按以惡意或有重大過失取得票據者，不 得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者 ，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第1 項、第2 項亦有明文。惟票據行為既為不要因行為，執票人不負證明 關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據 係無對價或於作成拒絕證書後而取得，則應由該債務人負舉 證之責任。又票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享 有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受 讓當時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓 票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票 據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯 之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利 之問題，最高法院67年台上字第1862號判例、71年度台上字 第5228號判決意旨參照。
㈡被告抗辯：伊係借票予潘進明，並非向潘進明借款；且原告 無正常職業，曾於99年間向伊借款375 萬元，亦積欠潘進明 數百萬元，顯無資力借款予潘進明，原告應係與潘進明合作 ，假意由潘進明讓與債權，再由熟知法律之原告進行訴訟， 並由其中抽成獲得利益等語，並認原告有票據法第14條惡意 取得票據之情形，惟如依被告所述其與潘進明間存在借票關 係，潘進明取得系爭支票即屬合法正當，並非無權處分之人 ，原告自潘進明取得系爭支票，依前揭法律規定及見解，核 與票據法第14條第1 項所謂以惡意取得票據之要件不符，其 此部分抗辯已屬無據。
㈢又依被告所為抗辯內容，原告是否有無對價取得系爭支票， 或有票據法第13條但書所定出於惡意取得票據之情形，而使 票據債務人即被告得以自己與執票人前手即潘進明間所存人
的抗辯之事由對抗原告，依上開說明，仍應由被告就原告並 未借款予潘進明，為無對價取得系爭支票，及原告與潘進明 係共同合作，假意由原告受讓債權而惡意取得支票之情事負 舉證責任。查證人潘進明於本院審理時證述：伊與兩造是朋 友，與被告交情較好，101 年9 月至10月間被告陸續向伊借 款140 萬元，開系爭支票給伊，並非因伊向被告借票而簽發 ，被告向伊借錢都是拿現金。伊當時因欠原告約100 多萬元 ，就把系爭支票給原告抵債，原告叫伊在支票背後背書等語 明確（見本院卷第50至52頁），已確認其有向原告借款之事 實，被告雖否認證人潘進明之證述為真，然並未提出潘進明 前揭證言係屬虛偽之證明，其空言否認殊難憑採，是本件已 難認原告係無對價取得系爭支票。此外，被告雖稱潘進明於 101 年間於星展（台灣）商業銀行（原寶華銀行，下稱星展 銀行）有1 張50萬元之支票遭退票，該支票是伊借票給潘進 明，潘進明開給伊互保的，足證本件伊是借票給潘進明等語 （見本院卷第33頁），而潘進明所有星展銀行帳戶固於102 年1 月15日有面額50萬元之支票1 張因存款不足而退票，有 星展銀行103 年8 月19日（103 ）星展帳發（明）字第0056 1 號函附卷可稽（見本院卷第72頁），惟證人潘進明已證稱 ：伊確實有開給被告1 張50萬元支票，那張支票是被告向伊 借票，本來他應該在到期日將50萬元存進伊的支票帳戶，結 果被告沒有，那張支票就跳票，應該是在102 年退票等語（ 見本院卷第51、53頁），其就該張50萬元支票簽發原因亦與 被告所述歧異，且該張支票縱遭退票，並無法證明系爭支票 係由潘進明向被告借票之事實，被告此部分舉證已有不足； 況且被告如要以其與潘進明間之原因關係對抗原告，仍須原 告有票據法第13條但書所規定惡意取得票據之情形，然其辯 稱原告係與潘進明合作，假意由潘進明讓與債權，再由熟知 法律之原告進行訴訟，並由其中抽成獲得利益，而惡意取得 系爭支票等情，並未提出任何證據以實其說，其所為辯解即 無從採信。
㈣依上開說明，被告既未能證明原告係惡意或無對價取得系爭 支票，仍應負發票人之責任，依支票文義擔保支票之給付。 是原告請求被告就系爭支票負全部清償責任，洵屬有據，應 予准許。
六、按發票人應照支票文義擔保支票之付款；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條定 有明文。從而，本件原告依票據之法律關係，請求被告給付 104 萬元，及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，按
週年利率6%之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 鄒秀珍
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬─────────┐
│編│ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 利息起算日 │
│號│ │（新臺幣）│ │（提示日/ 退票日）│
├─┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 1│AXA0000000│180,000元 │101 年12月23日│ 102 年11月5 日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 2│AXA0000000│360,000元 │102 年1 月8 日│ 102 年11月18日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 3│AXA0000000│500,000元 │101 年12月30日│ 102 年11月18日 │
└─┴─────┴─────┴───────┴─────────┘