臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1366號
原 告 劉維立
訴訟代理人 黃靜憶
被 告 劉維維
李永智
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國103 年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉維維應將門牌號碼高雄市○○區○○路○號十二樓房屋遷讓返還與原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉維維負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1 章通常訴 訟程序之規定訴狀送達後，按訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。次按所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因 事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之， 最高法院101 年度台抗字第404 號裁判可資參照。經查，本 件原告原起訴請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路0 號12樓房屋（下稱系爭房屋）返還與原告，被告應給付原告 自入住起至返還之日止相當於租金之不當得利。房屋修繕費 用由被告負擔。屋內家具損毀之重置或回復原狀之費用由被 告負擔。被告應即刻將戶籍遷離，嗣於本審理中減縮訴之聲 明為被告應將系爭房屋遷讓返還與原告，並確認其請求權基 礎為民法第373 條規定，復因高雄市政府於民國103 年10月 15日將系爭房屋移轉登記與原告，原告遂變更其請求權基礎 為民法第767 條第1 項前段規定，而本院審酌原告原起訴請 求之聲明與嗣後變更之聲明核屬減縮應受判決事項之聲明， 又原告雖變更請求權基礎，惟原告原起訴及嗣後變更所主張 事由均為被告無權占用系爭房屋，是原告原起訴內容與嗣後 變更之訴在相當程度內具同一性，另原告原先提起之相關訴 訟資料均得援引至原告嗣後變更之訴訟中，而為求紛爭一次 解決，避免重複審理產生歧異，應認原告嗣後變更之訴與原 起訴之訴訟所請求之基礎事實同一，核與上開規定相符，應
予准許。
二、原告主張：系爭房屋為原告所有，現為被告李永智及原告之 堂姐即被告劉維維無權占用，爰依民法第767 條第1 項前段 規定，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭 房屋遷讓返還與原告。
三、被告劉維維則以：兩造為親堂姐弟，自幼共同居住於高雄市 ○○區○○○村00號，由渠等之爺爺劉文義夫婦撫育，嗣因 國防部辦理國軍老舊眷村改建時，劉文義夫婦已相繼死亡， 依法應由訴外人即劉文義之子女劉揚、王劉蕙、劉蓉、劉芳 、劉振、劉招（下稱劉揚等人）承受其權益，惟劉揚、劉蓉 、劉芳、劉振、劉招等人長年旅居國外，恐無暇返國辦理相 關事宜，為使家族返國有居所可住，劉揚等人遂於84年3 月 12日召開家庭會議，決議由原告以違占戶代理承受，並簽立 協議書（下稱系爭協議書），故原告係代理劉揚等人承購系 爭房屋，其行為自不得悖於劉揚等人之意思。又伊於85年間 因原告交付系爭房屋鑰匙而搬入系爭房屋，嗣因原告請求伊 返還系爭房屋，伊遂與訴外人即伊丈夫何台生於86年間搬離 系爭房屋，嗣伊丈夫於91年間去世，伊經伊父親劉揚同意後 乃執先前未歸還與原告之系爭房屋鑰匙而搬入系爭房屋，是 劉揚既同意伊占有使用系爭房屋，原告為劉揚等人之代理人 ，自不得請求被告劉維維返還系爭房屋，況原告於95年將其 他房屋之舊家具搬入系爭房屋時，曾同意伊使用系爭房屋等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告李永智則以：伊所有之冰箱及洗衣機（下稱系爭物品） 雖置放於系爭房屋屋內，惟伊係將系爭物品借予友人即被告 劉維維使用，倘被告劉維維不使用必須返還與伊，又伊係偶 爾至系爭房屋照顧被告劉維維，或於被告劉維維不在家時前 去幫忙照顧被告劉維維的小孩，待被告劉維維回家後就會離 開，而未曾在該處過夜，故未占用系爭房屋等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由
㈠原告是否為系爭房屋之所有權人？
按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759 條之1 定有明文。經查，劉文義夫婦原居住於高雄 市○○區○○○村00號，嗣因劉文義夫婦已相繼死亡，而為 配合國防部辦理眷村改建，高雄市政府都市發展局（下稱都 發局）乃興建系爭房屋所屬之國宅，並依國防部檢附之眷戶 遷住名冊辦理配售事宜，且於85年間與原告完成系爭房屋及 其坐落土地（下稱系爭不動產）買賣契約、繳交自備款及點 交事宜在案，惟依國軍老舊眷村改建條例第5 條第2 項、辦
理國軍老舊眷村改建注意事項第2 條第17項規定，原眷戶之 權利僅得由原眷戶之子女承受，而原告為原眷戶劉文義之孫 子，非屬得承受劉文義眷戶權益之人，故國防部遲未以原告 名義撥付系爭不動產剩餘房地價款，致都發局未能辦理系爭 不動產之所有權移轉事宜，直至101 年間國防部始復知都發 局原87年撥款名冊誤植該戶為「海光三村原眷戶劉文義」， 並同時更正眷戶姓名為「勝利新村違占建戶劉維立」，嗣系 爭不動產之相關價款雖已繳清，然因眷戶資格變動致生國防 部代墊部分房地價款情事，而未能辦理所有權過戶事宜，之 後都發局係於103 年10月15日始將系爭不動產之所有權移轉 與原告等情，有都發局103 年7 月14日高市○○住○○0000 0000000 號函及檢附之資料、國防部海軍司令部103 年9 月 30日國海政眷字第0000000000號函、系爭不動產第一類登記 謄本、所有權狀附卷可參（見本院卷第77頁至第79頁、第17 6 頁、第181 頁至第182 頁、第183 頁至第184 頁），是以 ，系爭不動產所有權既現登記於原告名下，依上開規定，原 告主張伊現為系爭不動產之所有權人，應堪認定。 ㈡被告李永智是否為系爭房屋之占用人？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條規定綦詳。本件原告主張被告李永智現居住 於系爭房屋等情，為被告李永智否認，並以前詞置辯，準此 ，原告應當就被告李永智占用系爭房屋之事實負舉證之責， 經查：
⒈本院函請高雄市政府警察局岡山分局查訪被告李永智居住於 戶籍址之房屋即高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭戶 籍址）之情形，經該局警員查訪，被告李永智之鄰居林瑞華 乃表示被告李永智已許久未居住於系爭戶籍址，約3 、4 天 回來一次整理環境，但不清楚被告李永智之住處，也不清楚 係與何人同住，只知道他住在左營等情，有高雄市政府警察 局岡山分局103 年9 月1 日高市警岡分偵字第00000000000 號函檢附之查訪表在卷可稽（見本院卷第147 頁），惟被告 李永智抗辯伊母親賴靜妹亦居住在高雄市○○區○○路000 巷000 號11樓，故伊鄰居指稱伊住在左營應係認伊住在左營 老家等語，並提出賴靜妹之戶籍資料為證（見本院卷第167 頁），是被告李永智上開抗辯非全然無憑，而難以上開查訪 資料逕認被告李永智有居住於系爭房屋之情。
⒉又查，被告劉維維曾分別於102 年1 月31日、同年3 月29日 、同年4 月30日、同年6 月28日轉帳匯款13,000元、13,400 元、8,500 元、8,500 元至被告李永智之帳戶內等情，有高
雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）102 年度他字第3482 號卷附之被告劉維維存摺內頁明細影本1 份可稽（見高雄地 檢署102 年度他字第3482號卷第38頁），是以，若被告二人 同居一處，被告劉維維即可當面將上開款項交予被告李永智 ，當無庸以轉帳方式為之，是被告李永智抗辯其未居住於系 爭房屋乙情，尚非全然無據，再者，系爭房屋所屬之管理委 員會即高雄市左營區翠峰國宅大廈住戶管理委員會103 年9 月17日翠峰字第00000000000 號函覆表示：被告李永智為被 告劉維維友人，經常出入該戶，但無此人登記資料，非該社 區住戶等情（見本院卷第165 頁），則被告李永智是否確實 居住於系爭房屋，當非無疑，且原告曾因認被告李永智占用 系爭房屋，而於102 年間對被告李永智提起竊佔之刑事告訴 ，業經高雄地檢署以102 年度他字第3482號受理在案並偵查 ，嗣檢察官認被告李永智未占用系爭房屋而以103 年度偵字 第7217號為不起訴處分（下稱系爭刑事案件）等情，業經本 院調閱系爭刑事案件卷核閱無誤，另查無其他證據可資證明 被告李永智有居住系爭房屋之事實，準此，原告主張被告李 永智居住於系爭房屋乙節，要非可採。
⒊至被告李永智雖坦承伊所有之系爭物品係置放於系爭房屋等 情，惟稱：伊購置系爭物品係借予被告劉維維使用，而伊所 居住之系爭戶籍址另有一台冰箱及洗衣機，如被告劉維維不 使用系爭物品就得還給伊等語（見本院卷第126 頁、第151 頁），而承前所述，被告李永智並未居住在系爭房屋，又被 告劉維維為被告李永智之友人，則被告李永智稱其將系爭物 品借予被告劉維維使用尚與常情無悖，而系爭物品既交付並 借予被告劉維維使用，則被告劉維維已對系爭物品取得事實 上之管領力，是被告劉維維決定將系爭物品置於系爭房屋， 當屬被告劉維維以系爭物品占用系爭房屋，而難認被告李永 智有以此占用系爭房屋之事實。
⒋依此以論，原告既未能舉證證明被告李永智占用系爭房屋， 揆諸前揭說明，原告主張被告李永智占用系爭房屋乙節，自 無可採。
㈢被告劉維維占用系爭房屋是否為有權占用？
原告以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於 原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之， 如不能證明，應認原告之請求為正當，此有最高法院72年度 台上字第2516號判決意旨足資參照。經查，本件原告為系爭 房屋所有權人已如前述，而本件原告另主張被告劉維維無權 占用系爭房屋等情，為被告劉維維否認，並以前詞置辯，經
查：
⒈系爭協議書乃記載「今因家父劉文義家母李曼秋雙逝且我兄 弟分居於國外，經大家共同協議，坐落於高雄市○○區○○ ○村00號之眷舍，如有任何變遷，蓋由劉樑之子，劉維立、 劉維德兄弟二人共同全權代理承受應得之一切權利」，且由 劉揚等人簽署乙情，有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第99 頁），而簽署系爭協議書之王劉蕙到庭證稱：劉揚等人係怕 當時還住在台灣的伊會占用眷舍，故簽立系爭協議書，而系 爭協議書之內容係決定由原告及劉維德全權處理眷舍事宜， 劉揚等人就不再管，且當時在簽立系爭協議書時並未提到如 劉文義二代及三代子孫返台時可居住該屋事宜，又當時簽立 系爭協議書時，原告及被告並未在場等語無訛（見本院卷第 15 3頁至第156 頁），是以，劉揚等人簽立系爭協議書之真 意應係指將眷舍房屋之權限全權交由原告及劉維德處理，而 非單純代理劉揚等人，再者，原告於劉揚等人簽立系爭協議 書時並未在場，亦未在系爭協議書簽名，縱原告嗣後取得系 爭協議書得知上開內容，系爭協議書亦不對原告發生拘束力 ，準此，被告劉維維抗辯原告依系爭協議書為劉揚等人之代 理人，而劉揚既已同意伊使用系爭房屋，故伊係有權使用系 爭房屋等情，要非可採。
⒉至被告劉維維另抗辯原告於95年間曾將其他房屋之家具置放 於系爭房屋，並容許伊使用系爭房屋及家具，故原告已同意 伊使用系爭房屋等情，為原告否認，並陳稱：伊於95年之際 曾將其他房屋之家具搬至系爭房屋，然伊並未同意讓被告劉 維維居住於系爭房屋屋內等語，而被告劉維維亦於審理中陳 稱：原告於95年間將家具搬入時，僅告訴伊家具可以讓伊使 用，其他的話均未提到等語（見本院卷第151 頁），則兩造 間是否確已成立由被告劉維維使用系爭房屋之使用借貸契約 或僅係原告單純基於情誼任由被告劉維維使用系爭房屋要謂 無疑，又按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限 者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470 條第2 項定 有明文，是縱認原告與被告劉維維間已成立使用借貸契約， 然原告與被告劉維維既未合意使用借貸之目的及期限，又原 告已提起本件訴訟請求被告劉維維返還系爭房屋，且於103 年11月間寄發存證信函催請被告劉維維於103 年11月20日遷 讓返還系爭房屋，有高雄楠梓郵局266 號存證信函可稽（見 本院卷第188 頁），依上開規定，原告與被告劉維維間之使 用借貸契約亦因原告請求被告劉維維返還系爭房屋而當然消 滅，準此，自難認被告劉維維得基於其與原告間之使用借貸 契約而合法占用系爭房屋。
⒊依此以論，被告劉維維既未能舉證其有何占用系爭房屋之正 當權源，則依前揭最高法院判決意旨，其占用系爭房屋自屬 無權占有，應堪認定。
㈣原告得否請求被告返還系爭房屋？
承前所述，原告為系爭房屋之所有權人，而被告劉維維無權 占用系爭房屋，則原告依民法第767 條第1 項前段規定請求 被告劉維維返還系爭房屋，自屬有據，至被告李永智因非系 爭房屋之占有人，則原告自無從依民法第767 條第1 項前段 規定請求被告李永智返還系爭房屋，堪以認定。六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定請求被告劉 維維遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告劉維維敗訴之判決，爰 依同法第389 條第1 項第3 款規定，就被告劉維維敗訴部分 依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 廖美玲