臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第2573號
原 告 新生工業園區管理委員會
法定代理人 夏碧珠
訴訟代理人 洪中正
被 告 周清益
周清泉
上二人共同
訴訟代理人 周蔡新霓
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國103 年11月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百零三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告二人為門牌號碼高雄市前鎮區○○路0 號建 物（下稱系爭建物）所有權人，為原告管理之「新生工業園 區」（下稱系爭社區）區分所有權人，依規約及區分所有權 人會議決議，負有按月繳納管理費新臺幣（下同）946 元（ 計算式：63.08 坪×15元＝946 元）之義務，詎被告自民國 98年7 月至103 年8 月止共計62個月之管理費58,652元（計 算式：946 元×62個月＝58,652元）未繳納，屢經催討仍未 獲給付，爰依公寓大廈管理條例第21條規定提起本訴等語， 並聲明：被告應給付原告58,652元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭建物與系爭社區中間隔著一塊空地及圍牆， 並沒有在一起，為獨立建物，而被告在該區僅有一小部分與 其他所有權人有共有持分，縱欲繳交管理費，亦應以該持分 為計算標準，而非以系爭建物之坪數為計費標準。況被告並 不知悉原告有替被告管理什麼，何以被告要繳納管理費等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使 用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準 用本條例之規定；本條例第53條所定其共同設施之使用與管 理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：一、依 建築法第11條規定之一宗建築基地。二、依非都市土地使用 管制規則及92年3 月26日修正施行前山坡地開發建築管理辦 法申請開發許可範圍內之地區。三、其他經直轄市、縣( 市
) 主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割 之地區，公寓大廈管理條例第53條、公寓大廈管理條例施行 細則第12條定有明文。又主管機關內政部為推動公寓大廈管 理組織申請報備業務，並訂定「公寓大廈管理組織申請報備 處理原則」，受理報備證明申請之直轄市、縣（市）主管機 關，於同意發給公寓大廈管理組織報備證明時，就申請者是 否符合報備處理原則所適用之主體，即應予以審核。是非屬 公寓大廈管理條例施行細則第12條第1 、2 款情形而經主管 機關同意核發報備證明者，自係直轄市、縣（市）主管機關 依公寓大廈管理條例施行細則第12條第3 款「認定」該申請 主體為「共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區」 ，始准予報備並核發報備證明。前開主管機關同意准予報備 或駁回報備申請之表示，在集居地區管理組織申請報備之情 形，已非單純之觀念通知，而兼含申請之主體聲請主管機關 依法就該集居地區屬「共同設施之使用與管理具有整體不可 分割之地區」判斷後對外為一「認定」之意思表示，無論准 許或駁回，均直接影響申請核發報備證明者所主張之社區範 圍內住戶之權利義務，性質上應屬行政處分，該行政處分涉 及公寓大廈管理條例第53條構成要件之認定，公寓大廈管理 條例所授權制定之細則既規定此一構成要件之認定權責屬於 直轄市、縣（市）主管機關，普通法院審理民事事件時，自 應受行政處分構成要件效力之拘束，於行政處分經行政爭訟 程序撤銷前，即不得為相反之認定。
㈡經查，原告於89年12月間向高雄市前鎮區公所申請報備成立 「新生工業園區管理委員會」，經主管機關實質審核後，認 被告所有系爭建物屬於原告管理之公寓大廈範圍，並認包括 其餘如新生路5 巷、9 巷、臨水南路等在內之住戶屬共同設 施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，符合成立管 理組織要件規定，且經所有區分所有權人會議決議通過，乃 准予備查並於90年1 月3 日核發「公寓大廈管理組織報備證 明」等情，有高雄市前鎮區公所98年9 月7 日函文暨附件為 證（本院98年度雄小字第2558號（下稱系爭案件）卷第23頁 至第56頁）。又系爭社區內之建物雖多屬獨立建物而有獨立 之所有權與使用權，然社區內另設有管理室（門牌號碼：高 雄市前鎮區○○路0 巷00號），為系爭社區所有區分所有權 人共有，被告2 人之持分為807.719/100000，系爭社區並設 置有監視系統、廣播系統、保全系統、路燈等公共設施等情 ，為兩造所不爭執，則被告所有之系爭建物，與系爭社區其 他住戶，對於共同設施之使用與管理，具有整體之不可分性 ，應可認定，且揆之前開說明，系爭建物與原告社區其餘建
物，既經主管機關依公寓大廈管理條例施行細則第12條規定 認定屬「共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區」 ，並發給公寓大廈管理組織報備證明，則主管機關前開認定 及准予報備之行政處分未經撤銷前，即應拘束本院，被告縱 以前詞抗辯非屬原告管理範圍，本院仍不得反於主管機關行 政處分所為認定而另為相異之判斷。
㈢次按公寓大廈應設置公共基金，由區分所有權人依區分所有 權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共 基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額， 經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得 訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條 例第18條第1 項第2 款、第21條分別定有明文。系爭社區規 約第10條第2 項並約定：「管理費由各區分所有權人依照區 分所有權人會議之決議分擔之。」等語，有系爭社區規約附 卷可參（本院卷第32頁）。經查，原告於90年11月23日召開 第1 屆第1 次區分所有權人會議，並於該次會議中決議管理 費以坪數大小為計費標準，每坪以15元列計等情，有90年11 月23日第1 屆第1 次區分所有權人會議紀錄可參（系爭案件 卷第71頁），又依證人即系爭社區住戶邱韋勳於系爭案件到 庭具結證稱：目前管理費之計費方式是按照獨立建物之坪數 來計算等語（系爭案件卷第95頁），足徵當時決議內容所指 之坪數係以獨立建物之坪數計算，而非以共有持分之比例計 算，被告既為原告社區之一員，而上開決議內容並無何違反 規約或法律強制禁止規定之情，迄今亦未遭到撤銷，被告自 應依據為維護整體社區利用而依法決議之管理費計算標準， 繳納管理費。被告若認應以共有持分比例計算，亦應循法定 程序於區分所有權人會議中提案議決，於議決通過變更收費 標準之前，尚難以區分所有權人會議決議所定管理費之給付 標準不合理或不公平為由，拒絕繳交管理費，始符全體區分 所有權人自治自律之精神。又集居地區各住戶之管理費繳納 ，乃依法為集居地區共同設施之修繕、管理、維護費用之支 出，此與原告之管理服務，並無對價關係，縱原告未為何管 理行為，被告亦不得以此拒繳管理費。從而，原告主張被告 為系爭建物所有權人，系爭建物坪數為63.08 坪，而被告迄 今未曾繳納任何管理費等情，既為被告所不爭執，則原告請 求被告給付自98年7 月起至103 年8 月期間之管理費共58,6 52元【計算式：（63.08 坪×15元）×62個月＝58,652元】 ，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付58,652元，及自103 年9 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時 之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋 庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030 號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟 法第83條第1 項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔 。本件原告原起訴請求被告給付103,114 元，嗣於訴訟程序 中減縮聲明為請求被告給付58,652元，是本件依職權確定訴 訟費用為1,000 元由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費用 則應由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
書 記 官 卓榮杰