臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄事聲字第36號
異 議 人 王伯群
相 對 人 鄭余枝
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國103 年11月19日以103 年度司促字第43668 號所為駁回其聲
請支付命令之民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1 項前段、第2 項及第3 項分別定有明文。經查，本院司法 事務官於民國103 年11月19日就103 年度司促字第43668 號 支付命令事件所為聲請駁回之處分，業於103 年11月25日送 達於聲明異議人，有送達證書1 份附卷可稽。異議人不服而 於103 年12月2 日具狀提出異議，有民事異議狀暨其上本院 收文戳章在卷可參，司法事務官認其異議無理由而送請本院 裁定，揆諸前揭說明，本院自應就司法事務官所為之處分， 審究聲明異議人之異議有無理由。
二、本件異議意旨略以：異議人所聲請之支付命令內容為代第三 人即債務人鄭文豐對相對人鄭余枝行使租金請求權，係以金 錢為標的，是僅需審查相對人與被代位者間之債權債務，至 於異議人與被代位者間是否存在代位之要件，則俟相對人異 議，或異議人執行時再行處理，原裁定顯非有據，爰於法定 期間內，對該裁定提出異議等語。
三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一 定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令支付命 令之聲請；支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之 規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應 以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該 部分之聲請駁回之，民事訴訟法第508 條第1 項、第513 條 第1 項分別定有明文。經查，本件異議人即債權人王伯群請 求標的為㈠相對人鄭余枝應給付第三人鄭文豐396,000 元及 自103 年11月4 日起按年息5%計算之利息。以上並准由異議 人代為受領。㈡相對人鄭余枝應自103 年11月14日起，按月
給付第三人鄭文豐11,000元，及按年息5%計算之利息，迄第 三人鄭文豐之土地被拍賣、或終止相對人鄭余枝委託出租後 止。以上並准由異議人代位受領等語，核其請求內容除給付 一定金錢之標的外，尚有代位受領之標的，其所行使之代位 權，依前開民訴訟法第508 條之規定，並非本件支付命令所 可審核認定，則原裁定駁回聲請人之支付命令之聲請，即無 違誤，聲請人指原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書 記 官 卓榮杰