臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度司雄聲字第183號
聲 請 人 屏東縣私立托媞園老人長期照顧中心
聲請人聲請對相對人寶佳租賃有限公司為公示送達事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴 訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法 第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所 謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查， 仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請 公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（ 最高法院82年台上字第272 號判例參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲依民法第335 條規定將解除契 約之意思表示以存證信函通知相對人，惟遭郵政機關以遷移 不明為由退回，致通知函件無法送達，爰依法聲請公示送達 等語。
三、經查，本件聲請人將解除契約之通知寄送至相對人之公司所 在地「高雄市○○區○○街000 號13樓之1 」，經郵政機關 以遷移不明為由，退回通知郵件乙節，固有公司變更登記表 、通知書、信封封面等件為佐，惟依聲請人補正之相對人之 法定代理人最新戶籍謄本所載，相對人之法定代理人之戶籍 地係在高雄市○○區○○路0 段00號，與相對人之公司所在 地並非同一住址，是相對人之住居所尚非不明，而係聲請人 根本未依相對人之法定代理人戶籍地址通知相對人，如聲請 人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相當之方法 探查，應無不知相對人之法定代理人戶籍地址之可能，足見 聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之住所。從而， 本件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示送達之 要件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第79條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
高雄簡易庭 司法事務官
, 台灣公司情報網