臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第339號
原 告 魏敏娟
被 告 黃宏鈦
上列原告因被告違反保護令刑事案件，提起附帶民事訴訟（102
年度附民字第648號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於中華
民國103年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自中華民國103年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：二造原係夫妻，於中華民國(下同)102年4 月12日經法院判決離婚後為離婚登記完成，二人間具家庭 暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，經原告聲請 而由本院於101年5月25日核發保護令(101年度家護字第81 號)令被告不得對原告實施身體上或精神上不法侵害之行 為，亦不得對原告為騷擾行為，並經送達被告知悉；詎被 告仍於101年7月15日6時50分許，在臺中市○○區○○○ ○街00巷0號1樓之綠世界大樓社區之守衛管理室前，因見 原告在該管理室內，竟大聲吼叫要求原告出來，原告不從 ，被告竟接續舉起置於管理室檯上之木製盒子敲打櫃檯桌 子，警告原告離開管理室，並將木盒丟至管理室外之地上 ，以此方式對原告實施精神上不法侵害之家庭暴力，而違 反前發之保護令；並使原告精神上遭受極大驚恐，每日失 眠且惡夢連連等，因而請求被告賠償精神慰藉金等語；並 聲明：⒈被告應給付原告新臺幣200,000元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日即103年8月15日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。並提出本院102年度易字第1904號 、臺灣高等法院台中分院103年度上易字第1091號刑事判 決影本附卷為證，並請求爰用該刑事判決所認定之事實及 證據。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭之陳述答 辯略以：被告所述均非事實等情。
丙、得心證之理由：
一、經查：本件原告之主張經提出本院102年度易字第1904號 、臺灣高等法院台中分院103年度上易字第1091號刑事判 決影本附卷為證，並請求爰用該刑事判決所認定之事實及 證據，被告僅係空言原告之主張為不實，惟未舉證證明有 何不實之處，自堪信原告之主張為真正，從而，原告依侵 權行為法律關係請求被告賠償精神慰藉金，為有理由，應 予准許。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文；按法 院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位 經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號判例 、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭 遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時， 其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位 與加害人之經濟狀況等關係定之。
三、次查：本件被告之行為足使原告在精神上感受驚恐，精神 上自受有相當之痛苦。據原告所述原告為「碩士畢業，在 電子公司任職，月薪約七萬多元，我提起離婚訴訟判決離 婚以後，兩個小孩判由被告監護，被告另提起扶養費的訴 訟還在法院審理中，小孩壹個國一，壹個小六，我現在與 父親同住，父親還有在工作，還有壹個哥哥是弱智同住， 我需分擔家計費用，大約每月兩萬元，有壹台汽車，沒有 不動產，我不知道被告有沒有在工作，我跟他在一起的時 候他一直在換工作，現在我就不太清楚，他是碩士肄業， 被告在台北蘆洲有買房屋，豐原也有房屋，還有兩輛車， 房屋都在貸款，至於金額及每月分擔額多少我都不清楚， 扶養費的訴訟第一審判決我每個月要負擔兩萬捌仟元，我 提起上訴現在二審中」等情。本院依職權調取兩造名下財 產等資料：原告102年申報之所得約為170餘萬元，名下有 一部汽車，一間房屋及土地(坐落潭子區雅豐街)及多家公 司上市股票財產總值約100萬餘元；被告102年申報之所得 約75萬餘元，名下有二筆不動產、二輛汽車及投資上市股 票財產總值約4百30餘萬元等情，此有卷附稅務電子閘門 財產調件明細表可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、 經濟能力，被告侵害原告之方法及因此致原告所受精神之 痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元慰撫金 ，尚嫌過高，應以10萬元為適當。原告逾此部分之請求，
難認有據，無法准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 所受非財產之損害，於10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌 日即103年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法 定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。丁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。又本 件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭 裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭 知訴訟費用之負擔，併予敘明。
戉、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官