臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎簡字第116號
原 告 鄭漸時
被 告 蔡春長
林榮村
周溪煌
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 楊清
被 告 李明聰
兼
訴訟代理人 李素貞
被 告 陳文昌
兼
訴訟代理人 陳李素蓮
被 告 李鐘龍
李廖鳳嬌
李建鋒
上二人共同
訴訟代理人 李政翰
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國103 年
11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之； 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項前段、第4 項定有明 文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款至 第3 款定有明文。原告原以李鐘霖、李鐘華為被告，嗣於民 國103 年4 月25日具狀以請求通行權存在之土地之一即「雲 林縣元長鄉○○段000000地號土地」，原為李鐘霖、李鐘華 所有，後經原告取得土地登記謄本後發現前開土地已於101 年11月5 日以買賣為原因移轉登記予被告李建鋒，改向現所
有人李建鋒為訴訟上之請求，請求將被告變更為李建鋒，因 尚未為言詞辯論程序，遂無須經李鐘霖、李鐘華同意，本件 原告實質上撤回李鐘霖、李鐘華，追加被告李建鋒，變更當 事人前後之請求基礎事實均係以主張原告就前開土地有通行 權為請求之依據，揆諸前開法條規定，基於紛爭解決一次性 之法理，原告此部分訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。復按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態 者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院著有52年 度台上字第1240號判例可資參照。查被告既否認原告對於坐 落雲林縣元長鄉○○段000000地號、同段1124-1地號、同段 1128地號、1128-1地號土地有通行權存在，則原告所主張通 行權之法律關係即有不安之狀態，必須藉確認判決加以除去 ，是原告有即受確認判決之法律上利益，應堪認定，合先敘 明。
三、被告蔡春長、楊清、林榮村、周溪煌未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告因拍賣取得坐落雲林縣元長鄉○○段0000地號、1122地 號土地（下稱系爭土地）為一袋地，四周圍繞同段1120地號 、1123-1地號、1128-1地號、1129地號、1115-1地號土地， 與公路無適宜之聯絡，因系爭土地距離較近之公路為坐落同 段1123-1地號、1124-1地號、1128地號、1128-1地號土地（ 下稱系爭4 筆土地）北臨之南和路，故原告請求通行如雲林 縣北港地政事務所（下稱北港地政）103 年9 月16日土地複 丈成果圖（下稱附圖）所示之方案一，即被告蔡春長所有坐 落同段1123-1地號土地西邊，被告楊清、林榮村、周溪煌所 共有坐落同段1124-1地號土地西邊，被告李明聰、陳文昌、 李廖鳳嬌、李素貞所共有坐落同段1128地號土地東邊，被告 李鐘龍、陳李素蓮、李素貞、李明聰、李建鋒所共有坐落同 段1128-1地號土地東邊，長度約117.8 平方公尺，面積合計 為456 平方公尺，以通行至北臨南和路。且因原告所有系爭 土地作為養殖魚塭使用，需有貨車出入，遂請求預留4 米以
上寬度之通行道路，以利發揮系爭土地通常之利用。 ㈡原告請求通行被告所有系爭4 筆土地如附圖方案一所示，係 損害最小之方法，因如附圖方案一所示之通行道路原即為私 有道路，自得供原告通行使用；同段1123-1地號、1128-1地 號土地為袋地，前開2 筆土地之所有權人亦均係通行如附圖 方案一所示之通行道路，1123-1地號、1128-1地號土地之所 有權人即被告蔡春長、李鐘龍、陳李素蓮、李素貞、李明聰 、李建鋒等人亦受有利益，所受損害較小；另1124-1地號土 地容忍通行之面積為142 平方公尺，相較於如附圖方案二所 示之土地所有權人容忍通行之面積，難謂損害較大；且如附 圖方案一之通行道路是由20米之南和路轉接4 米道路，然附 圖二是由4 米道路轉接3.5 米道路，基於安全考量，方案一 較為妥適；方案三因會通行到訴外人鄭順燐所有坐落1120地 號土地，現狀是養殖漁業之魚塭，無法通行使用，爰依民法 第787 條袋地通行權之法律關係，提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明：
⒈確認被告蔡春長所有坐落雲林縣元長鄉○○段000000地號土 地，即如附圖方案一所示編號Ｂ部分、面積73平方公尺之土 地，被告楊清、林榮村、周溪煌所共有坐落同段1124-1地號 土地，即如附圖方案一所示編號Ａ部分、面積142 平方公尺 之土地，被告李明聰、陳文昌、李廖鳳嬌、李素貞所共有坐 落同段1128地號土地，即如附圖方案一所示編號Ｄ部分、面 積71平方公尺之土地，被告李鐘龍、陳李素蓮、李素貞、李 明聰、李建鋒所共有坐落同段1128-1地號土地，即如附圖方 案一所示編號Ｃ部分、面積160 平方公尺之土地，長度約11 7.8 公尺之通行權存在。
⒉原告於前項得通行之土地上，得鋪設道路通行，被告並應將 該部分之地上物移除，容忍原告通行。
二、被告辯稱：
㈠被告楊清、林榮村、周溪煌則以：被告楊清、林榮村、周溪 煌從未同意系爭土地之原所有權人或原告通行1124-1地號土 地；且被告楊清、林榮村、周溪煌所共有1124-1地號土地為 建地，地形完整，現為空地，如附圖方案一所示編號Ａ部分 面積為142 平方公尺，致1124-1地號土地除因容忍原告通行 受有無法建築利用之損害外，預定可建築寬度亦減少2 米， 1124-1地號土地形成狹長型土地，減損經濟利益，若原告仍 欲通行被告楊清、林榮村、周溪煌所共有1124-1地號土地， 應與被告楊清、林榮村、周溪煌協商購買通行部分之土地； 原告請求通行道路為寬度4 米，顯非屬損害最小之方式，自 無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李廖鳳嬌、李建鋒則以：原告是拍賣取得系爭土地，本 即應注意系爭土地是否為袋地；原告主張附圖方案一所示之 通行道路為私有土地，並無長年供他人通行之情形，且1128 -1地號土地現供耕作使用；原告所有系爭土地上有如附圖方 案二、三所示之通行道路可供原告通行，原告主張通行1128 -1地號土地並非損害最小等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
㈢被告蔡春長、李鐘龍、李素貞、陳文昌、陳李素蓮、李明聰 則以：原告所有系爭土地東臨原告之弟弟即鄭順燐所有坐落 雲林縣元長鄉○○段0000地號、1119地號、1120地號土地（ 下稱前案土地），且現狀為一養殖魚塭，業經鈞院以100 年 度虎簡字第133 號判決通行權存在，應不得再主張如附圖方 案一所示之通行權存在；原告主張附圖方案一所示之通行道 路為私有土地，並無長年供他人通行之情形，且亦經雲林縣 政府認定不具公用地役關係；因被告住宅緊鄰系爭4 筆土地 ，若因原告利用系爭土地而供貨車、砂石車等進出，恐危害 被告所有建物之安全性，而被告現多自同段1116地號土地出 入，原告主張如附圖方案一所示之通行權並非損害最小之處 所；原告所有系爭土地對外連絡之道路非僅北臨南和路，原 告逕自以自身利益考量通行至南和路，未以周圍地損害最少 之處所及方法行之顯有違民法第787 條第2 項規範等語置辯 ，並聲明，原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告所有系爭土地，四周為他人所有之土地所環繞，與公路 無適宜之聯絡，為一袋地。
㈡原告所有系爭土地與訴外人鄭順燐所有前案土地之現況為單 一池塘，原作為養殖使用。
㈢鄭順燐所有前案土地經本院100 年度虎簡字第133 號確認通 行權案件判決確定通行方案如附圖方案三所示。 ㈣被告蔡春長為雲林縣元長鄉○○段000000地號土地（地目為 養）之所有權人；被告楊清、林榮村、周溪煌為同段1124-1 地號土地（地目為建）之共有人；被告李明聰、陳文昌、李 廖鳳嬌、李素貞為1128地號土地（地目為建）之共有人、被 告李鐘龍、陳李素蓮、李素貞、李明聰、李建鋒為1128-1地 號土地（地目為田）之共有人。
㈤被告楊清、林榮村、周溪煌所共有坐落1124-1地號土地與被 告李明聰、陳文昌、李廖鳳嬌、李素貞所共有坐落1128地號 土地北臨南和路；訴外人水利會所有坐落雲林縣元長鄉○○ 段0000地號土地東側臨接約4 米寬之產業道路。四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。因土地之一部讓與或分割，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第787 條第1 項前 段、第789 條第1 項分別定有明文。次按民法第787 條立法 意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定 周圍地所有人負有容忍通行之義務。如土地與公路已有適宜 之聯絡，而能為通常之使用者，土地所有人不得再主張通行 其他周圍地。且該條目的既係在解決與公路無適宜聯絡之土 地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或較便利之通 行，自與該規定不符，尚不得因而主張通行他人之土地（最 高法院85年度台上字第1781號判例、95年度台上字第2653號 判決參照）。此所稱與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之 使用，係指土地與公路隔離，全無進出通路或雖有進出之通 路，但不適宜，致不能為通常之使用而言。土地如非與公路 無適宜聯絡，致不能為通常使用者，即不得對周圍地主張通 行權。
㈡經查，原告所有系爭土地北臨系爭4 筆土地，始連接南和路 ，東臨1120地號、1119地號、1118地號、1117地號、1116地 號等土地，始連接產業道路，西臨1129地號等多筆土地，始 連接瓦瑤路，南臨1115-1地號土地等情，為兩造所不爭執（ 參不爭執事項㈠、㈤），並有地籍圖謄本，空照圖在卷可稽 （參本院卷㈠第5 頁、第30頁、第32頁），復經本院會同兩 造及北港地政測量人員履勘現場明確，有勘驗筆錄、現場圖 、現場照片存卷可考（參本院卷㈡第3 頁至第46頁），復經 北港地政於103 年9 月16日北地四字第0000000000號函暨檢 附土地複丈成果圖可參（參本院卷㈡第47頁至第48頁），是 原告所有系爭土地為袋地，堪認為真。本件原告所有系爭土 地雖為袋地，惟現有供養殖漁業使用之魚塭坐落其上，且該 魚塭坐落系爭土地及系爭土地東臨鄭順燐所有前案土地之事 實，為兩造所不爭執（參兩造不爭執事項㈡），並有現場照 片在卷可按（參本院卷㈠第120 頁）；原告於本院103 年11 月12日審理時自承系爭土地日後供養殖漁業使用等語明確（ 參本院卷㈡第80頁反面），且本院命原告提出農耕機具購買 證明等，原告亦當庭表示無法提出等語（參本院卷㈡第67頁 反面），足認系爭土地之正常使用用途為養殖漁業；而原告 之弟弟鄭順燐於100 年6 月30日亦以其所有前案土地向本院
提起確認通行權之訴，並經本院以100 年度虎簡字第133 號 判決確定在案乙節，有前開判決影本在卷可佐（參本院卷㈠ 第131 頁至第135 頁），復經本院依職權調閱前開卷宗核閱 無訛，是前案確認前案土地對1116地號、1117地號、1109地 號土地通行權存在，即如附圖方案三所示編號Ｌ、Ｍ、Ｕ部 分之土地通行權存在，堪認為真。綜上，迄至本院言詞辯論 終結前，系爭土地與前案土地為單一魚塭，而原告之弟弟鄭 順燐亦已因前案判決得使該魚塭正常使用，揆諸前開說明， 原告若須進出系爭土地，亦得通過前案判決確認之通行土地 ，再通行鄭順燐所有前案土地進出，並無因此不能就系爭土 地為通常使用之情形，系爭土地既已得為通常使用，原告是 否得對鄰地主張通行權，已有疑問；參以，原告欲通行之臨 地之處所，除被告所有系爭4 筆土地外，亦有鄭順燐所有前 案土地，相較而言，原告所有系爭土地為魚塭，且原告為從 事養殖業而利用系爭土地，業已因前案判決得正常使用原告 所有系爭土地，足見鄭順燐所有前案土地之現狀已足供原告 通行利用，今原告欲再對被告所有系爭4 筆土地主張通行權 ，將使被告變更對其土地之使用方式，且使被告楊清、林榮 村、周溪煌所共有之1124-1地號土地，被告李明聰、陳文昌 、李廖鳳嬌、李素貞所共有之1128地號土地，地目均為「建 」，上揭2 筆建地之建築面積分別減縮142 平方公尺、71平 方公尺，所受經濟損害難謂非巨，原告顯非擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之，故原告主張對系爭4 筆土地有通行 權，尚屬無據。
㈢至原告主張如附圖方案一所示之通行道路原即為私有道路， 自得供原告通行使用云云，然查，系爭4 筆土地非為既成道 路之事實，有被告提出之雲林縣政府103 年1 月16日府工運 字第0000000000號函暨檢附現場勘查紀錄為證（參本院卷㈠ 第139 頁至第142 頁），且鋪設柏油之私設巷道坐落1128地 號、1124-1地號土地部分，並未鋪設柏油至1123-1地號、11 28-1地號土地上等情，有現場照片、現場圖可考（參本院卷 ㈡第8 頁至第16頁），原告僅空言主張系爭4 筆土地均為私 設巷道，自得供原告通行使用，亦與現況不相符合，礙難採 信。另原告主張同段1123-1地號、1128-1地號土地為袋地， 前開2 筆土地之所有權人亦均係通行如附圖方案一所示之通 行道路，1123-1地號、1128-1地號土地之所有權人即被告蔡 春長、李鐘龍、陳李素蓮、李素貞、李明聰、李建鋒等人亦 受有利益，所受損害較小云云，惟如附圖方案一所示之通行 權並非損害最少之處所及方法，業如前述，而原告僅空言主 張被告蔡春長、李鐘龍、陳李素蓮、李素貞、李明聰、李建
鋒等人因通行得受之利益，故所受損害較小，未提出任何證 據以實其說，自不足採。又原告主張1124-1地號土地容忍通 行之面積為142 平方公尺，相較於如附圖方案二所示之土地 所有權人容忍通行之面積，難謂損害較大云云，然經本院觀 諸方案二通行之土地容忍通行之單筆土地最大面積為72平方 公尺，且地目並非建地，原告遽認如附圖方案一所示編號Ａ 部分面積為142 平方公尺（地目為建），所受損害較小，難 謂有據；至原告主張如附圖方案一之通行道路是由20米之南 和路轉接4 米道路，然附圖方案二之通行道路是由4 米道路 轉接3.5 米道路，基於安全考量，方案一較為妥適云云，參 照民法第787 條立法目的在於調和土地相鄰關係、平衡兼顧 土地之發展利用，即袋地與公路有適宜之聯絡即可，而原告 主張附圖方案一所示之通行權已非損害最少之處所及方法， 如前所述，且原告此部分主張，業與民法第787 條立法意旨 相違，亦不足採。
五、綜上所述，原告依民法第787 條規定，主張對被告所有系爭 4 筆土地有通行權乙節，因原告所有系爭土地既無不能為通 常使用之情形，且並非擇周圍地損害最少之處所及方法為之 ，應無理由，則原告提起本件訴訟，請求確認被告蔡春長所 有坐落雲林縣元長鄉○○段000000地號土地即如附圖方案一 所示編號Ｂ部分、面積73平方公尺，被告楊清、林榮村、周 溪煌所共有坐落同段1124-1地號土地即如附圖方案一所示編 號Ａ部分、面積142 平方公尺，被告李明聰、陳文昌、李廖 鳳嬌、李素貞所共有坐落同段1128地號土地即如附圖方案一 所示編號Ｄ部分、面積71平方公尺，被告李鐘龍、陳李素蓮 、李素貞、李明聰、李建鋒所共有坐落同段1128-1地號土地 即如附圖方案一所示編號Ｃ部分、面積160 平方公尺，長度 約117.8 公尺之通行權存在，原告於得通行之土地上，得鋪 設道路通行，被告並應將該部分之地上物移除，容忍原告通 行之行為，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其於主張及攻擊或防禦方法，經審酌結 果，核與本判決之結論並無影響，爰不一一論述，併予敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 洪秀虹