臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度家訴字第30號
原 告 耿顏金星
顏秋琴
顏秋梅
顏秋珍
顏文祥
顏秋惠
共 同
訴訟代理人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
被 告 林王素娥
謝靘
共 同
訴訟代理人 李昌明律師
被 告 謝採珠
訴訟代理人 朱南賢
被 告 李維彬
李淯琳
共 同
訴訟代理人 吳彩榛
被 告 蔡李美代
李美津
李美鈴
李英弘
謝松樹
蔡王秋玲
王二強
蔡王素雲
謝家幸
兼共 同
訴訟代理人 李英群
被 告 王一力 原住高雄市○○區○○○路00號5樓
上列當事人間確認公同共有關係存在等事件，本院於民國103年
12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○○○地號二筆土地為原告與被告公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法247 條第1 項、第2 項 定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係 指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位 有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將 之除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀 態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。本件原告起訴 第一項聲明確認其母顏金連對被繼承人謝水和（男，民國前 14年7月5日生，民國34年11月1日死亡），謝黃魯（女，民 國前14年11月6日生，民國37年2月24日死亡）之遺產有繼承 權，核係為確認法律關係基礎事實存否之訴，原告既能提起 他訴訟，即第二項聲明確認坐落高雄市○○區○○段○○段 000○000地號二筆土地為原告與被告公同共有，以解決兩造 之紛爭，則揆諸前揭法條意旨，原告第一項聲明自非合法， 應予駁回。至於第二項聲明，因依戶籍謄本及土地登記謄本 均無法確認原告究是否為公同共有人，致原告於私法上之地 位有不安之狀態或受侵害之危險，原告依法提起本件確認訴 訟，藉由法院判決確認，除去其不安之狀態，是應認有即受 確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告王一力經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告六人之母親為顏金連，其於民國（下同）13 年2月10日生，原名謝愛，父親為謝水和，母親為謝黃魯。 嗣於14年2月5日，以將來婚配養家男子為目的，更名為顏愛 ，後再更名為顏金連，入籍養家，養父為顏柄，養母為顏李 鳳。按日據時期媳婦仔係以將來婚配養家男子為目的而收養 之異姓幼女，縱本姓上冠以養家姓，其與養家僅有姻親關係 ，並無擬制血親關係，性質與養女有別，對養家財產不得繼 承，而與其本生母互有繼承權，繼承登記法令補充規定第38 條定有明文。故依法顏金連對本生父母謝水和、謝黃魯之遺 產有繼承權。謝水和於34年11月1日死亡，其遺產包括有高 雄市左營區新庄段六小段527、553、548-1、550、625及528 、548地號等7筆土地，應由其配偶謝黃魯及其死亡時尚生存 之子女謝冊、謝愛、謝逝、謝去、謝靘、謝家幸及於其死亡
前已死亡之長子謝逞之長女謝採珠，共同繼承，應繼分各八 分之一，嗣謝黃魯於37年2月24日死亡，其對謝水和遺產之 公同共有權利即由謝冊、謝愛、謝逝、謝去、謝靘、謝家幸 及謝採珠共同繼承，其應繼分各為七分之一。後因謝水和長 女謝冊於98年5月22日死亡，其對謝水和遺產之公同共有權 利即由於死亡時尚生存之子女李美代、李美津、李美鈴、李 英弘、李英群及於其死亡前已死亡之長子李英郎之長男李維 彬、長女李淯琳共同繼承。又謝水和之三女謝去於64年12月 24日死亡，謝去之配偶王瑞泰於82年8月19日死亡，是由其 等子女林王素娥、王一力、蔡王秋玲、王二強、蔡王素雲， 共同繼承，林王素娥等五人對謝水和遺產之公同共有權利各 為三十五分之一。於101年間，為就上開土地辦理公同共有 之繼承登記，因地政機關誤認顏金連係出養為養女，對本生 父母無繼承權，上開土地之公同共有人即被告謝採珠等人乃 於101年7月23日簽立同意書，證明顏金連為謝水和、謝黃魯 之遺產繼承人，全體公同共有人中僅因無從聯繫被告王一力 ，而未取得被告王一力出具之同意書，爰依民事訴訟法第 247條規定提起本件訴訟。並聲明：（一）確認其母顏金連 對被繼承人謝水和（男，民國前14年7月5日生，民國34年11 月1日死亡），謝黃魯（女，民國前14年11月6日生，民國37 年2月24日死亡）之遺產有繼承權。（二）確認坐落高雄市 ○○區○○段○○段000○000地號二筆土地為原告與被告公 同共有。
二、被告林王素娥、謝靘、謝採珠、李維彬、李淯琳、蔡李美代 、李美津、李美鈴、李英弘、謝松樹、蔡王秋玲、王二強、 蔡王素雲、謝家幸、李英群則對原告主張之事實沒有意見。三、被告王一力經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、戶籍登記申請書、 謝水和繼承系統表、被告同意書、高雄市左營區新庄段六 小段527、553、548-1、550、625及528、548地號等7筆土 地異動索引、顏金連除戶謄本等件為證，且為兩造所不爭 ，自堪信為真實。
（二）按所謂媳婦仔即童養媳之意，亦即以被收養之養女與養父 之子結婚為終止收養條件，日據時期台灣省人民有關親屬 繼承事項不適用日本民法之規定，依當地之習慣決之。光 復前當地之習慣養媳與養家僅有姻親關係，並無擬制血親 關係，其法律上之性質與養女有別，對養家財產不得繼承 ，而與其本生父母之間，則互有繼承之權利。有最高法院
72年度台上字第1476號民事判決可資參照。查原告之被繼 承人顏金連於14年2月5日，以將來婚配養家男子為目的， 入藉養家，後於36年8月25日與養家長子顏巢躂（後更名 為顏順敏）結婚，戶籍登記由養女變更為長媳，揆諸前揭 判決意旨，顏金連與養家僅有姻親關係，並無無擬制血親 關係，顏金連對其本生父母謝水和、謝黃魯自有繼承權在 。則原告請求確認坐落高雄市○○區○○段○○段000○ 000地號二筆土地為原告與被告公同共有，為有理由，應 予准許。至於聲明確認其母顏金連對被繼承人謝水和（男 ，民國前14年7月5日生，民國34年11月1日死亡），謝黃 魯（女，民國前14年11月6日生，民國37年2月24日死亡 ）之遺產有繼承權，因與民事訴訟法第247條提起確認之 訴要件有違，自應予駁回。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與判決 結果不生影響，爰不另一一贅述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第第79條但書，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書 記 官 林佑盈