臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度家聲字第145號
聲 請 人 何良吉
代 理 人 梁智豪律師
相 對 人 何松澍
何鈿郎
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人丙○○應自民國一○三年五月二十日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣參仟元。如遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期。其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人丙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○之父 親，現聲請人年事已高，無謀生能力且不能維持生活，每月 生活費用至少為新臺幣（下同）15,000元，然聲請人每月僅 領有3,500元之老人年金補助，爰依民法第1114條第1款等規 定，請求相對人等扶養（給付扶養費）。並聲明：相對人乙 ○○、丙○○應自本件聲請狀送達之翌日起，至聲請人死亡 之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費6,000元。 如有一期遲誤，視為全部到期。
二、相對人乙○○辯稱：父母離婚後，伊自8歲起即與母親共同 生活，聲請人未盡扶養照顧義務，且無任何聯繫之情。後於 民國102年7月31日聲請人在臺南聲請調解並簽訂「放棄請求 權同意書」，已拋棄其扶養請求權，請求免除對聲請人之扶 養義務等語，並聲明：駁回聲請。另相對人丙○○經合法通 知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。即言之，直系血親尊親屬受扶養之權利， 仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者， 自無受扶養之權利。而所謂「不能維持生活」，係指不能以 自己之財產維持生活者而言（最高法院96年度台上字第2823 號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。經查，聲請人 為相對人等之父親，有戶籍謄本在卷可稽，聲請人主張其不 維持生活一節，業據聲請人到庭陳述綦詳，復本院依職權調 閱聲請人之稅務電子閘門財產所得明細表，得知聲請人除於 102年間有薪資所得79,600元外，無其他所得或財產；又參 聲請人現為70歲之人（33年5月2日生），住居之高雄市103
年度最低生活費支出為11,890元等情，堪認聲請人現無法以 自己之財產維持生活，參照上開規定及說明，本件聲請人為 相對人等之父親，已不能維持生活，是其請求相對人等扶養 （給付扶養費用），自有所據。
四、就聲請人請求相對人乙○○給付扶養費部分（一）相對人乙○○辯稱聲請人對其未盡扶養照顧義務，且已拋 棄扶養費請求權。本院依聲請人與相對人乙○○於102年7 月31日簽立之「放棄請求權同意書」（本院卷第44頁）所 載：「乙方乙○○之母沈○○自乙方8歲即與甲方甲○○ 協議離婚獨自扶養乙方，雙方三十餘年未有互動，依上述 情況，立此同意書，放棄對乙方所有法律上之請求權」， 復為聲請人所不爭執（本院103年10月13日訊問筆錄）， 是相對人乙○○辯稱聲請人對其未盡扶養照顧義務，應可 採信。
（二）按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、 重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶 養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免 除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項分別明文 。而上開減輕或免除扶養義務之規定，依民法上扶養義務 乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間；又父 母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權 各自獨立，父母請求子女扶養，固非以其曾扶養子女為前 提，然受扶養權利者對於負扶養義務者無正當理由未盡扶 養義務之情形，此際仍由負扶養義務者負完全之扶養義務 ，有違事理之衡平，故此種情形賦予法院衡酌扶養本質， 兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調 整減輕或免除扶養義務。
（三）本院審酌聲請人為相對人乙○○之父親，於相對人乙○○ 成年之前，聲請人依法對其負有保護教養之義務，然聲請 人與第三人沈○○於67年間離婚後即未盡扶養相對人乙○ ○之義務；又聲請人與第三人沈○○離婚時，相對人乙○ ○為年僅8歲之幼童，正值需要親情照拂之階段，惟聲請 人自斯時起迄至成年之階段，未曾對相對人乙○○盡其保 護教養義務，不僅未給付任何扶養費用，更未意圖有所聯 繫，長此以往，縱父子至親，亦形同陌路。是認聲請人無 正當理由對相對人乙○○未盡扶養義務，且依其情節應屬 重大，故本院依民法第1118條之1第2項之規定，免除相對
人乙○○對聲請人之扶養義務。
（四）至相對人乙○○提出「放棄請求權同意書」辯稱聲請人同 意放棄扶養費請求部分，按扶養義務之本質乃屬純義務， 為強制的、無償的、無對價之義務，拋棄扶養權利有違善 良風俗，應屬無效。是若扶養權利義務者彼此約定拋棄扶 養義務時，應指其等間就扶養之方式、程度等為約定，非 得視為拋棄扶養權利，且如情事變更者，扶養權利人仍非 不得再向扶養義務人為請求。是相對人乙○○辯稱聲請人 已拋棄其扶養請求權，據此請求免除扶養義務部分，無可 為採，附此敘明。
（五）從而，聲請人固得請求相對人乙○○扶養（給付扶養費） ，然因聲請人無正當理由對相對人乙○○未盡扶養義務， 且依其情節應屬重大，故本院免除相對人乙○○對聲請人 之扶養義務。是聲請人請求相對人乙○○給付扶養費之部 分，為無理由，應予駁回。
五、就聲請人請求相對人丙○○給付扶養費部分（一）按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之 人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。 兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。夫妻之父母。同係 直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務。民法第1115條定有明文。經查，聲請人現無配偶，其 與前配偶沈○○生有相對人乙○○、丙○○；嗣與後配偶 陳欣怡生有第三人戊○○、己○○。如前所述，相對人乙 ○○對聲請人之扶養義務既經免除，又聲請人前向子女戊 ○○、己○○請求給付扶養費，經本院102年度家聲字第 146號民事裁定以聲請人前無正當理由對子女戊○○、己 ○○未盡扶養義務，且情節重大，而免除其等對聲請人之 扶養義務，並已確定在案，有該民事裁定暨案卷為佐，職 此之故，應由相對人丙○○負擔扶養聲請人之義務，合先 敘明。
（二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。審酌 聲請人現為70歲之人，負扶養義務者所負義務為生活保持 義務，應以不可或缺之生活需求為標準，聲請人雖未提出 其每月實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡 諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完 整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院 自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月 扶養費用之標準。並參酌內政部公布之歷年最低生活費標
準，103年度高雄市最低生活費為11,890元，另就102年度 高雄市平均每人月消費支出為19,081元，此有歷年最低生 活費一覽表、平均每人月消費支出表附卷可參，以作為本 件審酌扶養費用之計算標準，兼衡聲請人之健康情形、年 齡、消費能力、生活需要等情，是認聲請人每月所需之扶 養費以15,000元計算為適當。
（三）又相對人丙○○及相對人乙○○、第三人戊○○、己○○ 均為聲請人之子女，兼衡四名子女財產及所得狀況（詳細 金額見本院卷第21至35頁，本院102年度家聲字第146號卷 第28至44頁），相對人乙○○顯較其餘三名子女優渥甚多 ，而相對人丙○○於100至102年度無任何所得或財產，現 為41歲之人（62年3月4日生），正值青壯且無不能工作以 獲取薪資等情，其於100年4月15日勞保投保薪資為21,000 元（本院卷第56頁），是依四名子女經濟能力比例分擔扶 養聲請人之義務，酌定相對人丙○○應負擔五分之一（相 對人乙○○負擔五分之二、第三人戊○○、己○○各負擔 五分之一）。另依「個人主義」、「自己責任」之衡平思 維，上開被免除部分應由聲請人自己承擔，不得因此轉嫁 而加重其他扶養義務人之負擔，參酌聲請人前述所得財產 情狀，是認相對人丙○○對聲請人扶養費每月為3,000元 （15,000*1/5＝3,000）為適當。（四）末以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務 而得命分期給付，屬定期金性質。為督促相對人丙○○履 行，維護受扶養權利人之利益，並依家事事件法第126條 準用同法第100條第3項之規定，爰酌定於每月5日前給付 ，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。（五）從而，聲請人請求相對人丙○○自聲請狀送達之翌日（即 103年5月20日，本院卷第40頁，聲請狀繕本於103年5月9 日寄存送達加計10日）起至聲請人死亡之日止，按月於每 月5日前，給付聲請人扶養費3,000元，為有理由，應予准 許，並酌定如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已 到期，裁定如主文第1項所示。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
家事第一庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 葉祝君