臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2159號
原 告 蕭智元
被 告 蕭喻曼
法定代理人 陳安妮
訴訟代理人 許明德律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103 年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊與訴外人甲○○所生未成年子女，被告 以伊與甲○○於臺灣高雄少年及家事法院101 年度婚字第43 1 號成立之和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，主 張伊應給付被告新台幣（下同）2,968,000 元，聲請本院民 事執行處強制執行伊之財產，經本院民事執行處以103 年度 司執字第119906號事件受理（下稱系爭執行事件）。惟系爭 和解筆錄成立後，伊與甲○○於民國103 年6 月10日簽立未 成年子女權利義務行使負擔移轉協議書，約定由伊行使負擔 被告之權利義務，並由伊將被告帶回扶養，嗣因甲○○多次 以探視被告為由至伊家中吵鬧，要求將被告帶回，於103 年 6 月22日擅將被告帶走，嗣伊與甲○○遂於103 年6 月26日 再度簽立未成年子女權利義務行使負擔約定書（下稱系爭10 3 年6 月26日約定書），約定改由甲○○行使負擔被告之權 利義務，甲○○表示會自行想辦法扶養。伊與甲○○既已重 新協議約定對被告權利義務之行使負擔，系爭和解筆錄之約 定已不存在，被告請求之事由已消滅，不得依系爭和解筆錄 請求伊給付並據以聲請強制執行。為此，爰依強制執行法第 14條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行 事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告與甲○○對於被告權利義務之行使或負擔僅 為系爭和解筆錄內容之一部，且被告之執行名義係系爭和解 筆錄第4 點約定原告願自101 年11月起至被告成年日止，按 月給付新台幣（下同）14,000元予被告，由甲○○代為受領 之約定，此與原告與甲○○對於被告權利義務之行使或負擔 之約定並非互為條件。且系爭執行名義之債權人為被告，被 告並非系爭和解筆錄之兩造當事人。又原告與甲○○間協議 就被告親權行使之約定，無法改變被告依系爭執行名義已取 得之法定扶養費債權，亦非原告不用負扶養費之約定。原告 應如期給付，卻遲未給付103 年7 月份起迄今之扶養費，應
依系爭和解筆錄第4 點「過怠約款」之約定，其餘未到期部 分視為全部到期。縱認「過怠約款」之條件尚未成就，即被 告之全部債權一次給付請求權尚未發生，依強制執行法第4 條第2 項之規定，執行法院應不得開始強制執行，原告此時 僅得依同法第12條之規定聲明異議，不得依同法第14條之規 定提起債務人異議之訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告為原告與甲○○所生未成年子女，原告與甲○○於101 年10月31日，於臺灣高雄少年及家事法院101 年度婚字第43 1 號離婚等事件中成立和解，兩願離婚，且系爭和解筆錄所 載和解成立內容第4 點約定原告願自101 年11月起，至被告 成年之日止，按月於每月10日前給付被告14,000元，由甲○ ○代為受領，如一期遲誤給付，視為全部到期。 ㈡被告以系爭和解筆錄第4 點為執行名義，主張原告遲延給付 ，應一次給付被告2,968,000 元，聲請系爭執行事件強制執 行原告之財產。
㈢原告與甲○○於103 年6 月10日簽立未成年子女權利義務行 使負擔移轉協議書，約定由原告行使負擔被告之權利義務， 復於103 年6 月26日再度簽立未成年子女權利義務行使負擔 約定書，約定改由甲○○行使負擔被告之權利義務。四、本件爭點厥為：
㈠被告依系爭執行名義所得主張之債權，是否已因原告與甲○ ○間系爭103 年6 月26日約定書之約定而消滅？ ㈡原告得否依強制執行法第14條第1 項之規定，請求撤銷系爭 執行事件程序？
五、經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條定有明文。次按解釋契約，應探求 當事人立約之真意，以過去事實及其他一切證據資料為斷定 標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契 約當時及過去之事實暨交易上習慣，依誠信原則，從契約之 主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（最高法院85年度台上 字第517 號判決意旨參照）。且按直系血親親屬間互負扶養 之義務，民法第1114條第1 款定有明文。父母對於未成年子 女，有保護教養之權利義務，又父母對於未成年子女之扶養 義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未 成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義 務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養 義務不能免除，若父母約定由一方負扶養義務時，僅父母內 部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保
護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541 號判決要旨參照）。本件原告與甲○○間系爭103 年6 月26 日約定書源自雙方互相意思表示一致而成立，目的為規範彼 此權利義務，滿足雙方不同利益，自應循上揭意旨予以解釋 認定。如有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經 濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲 使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝 在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平 正義（最高法院96年度台上字第286 號判決要旨參照）。 ㈡系爭和解筆錄第1 點約定兩願離婚，第2 點約定本件被告之 權利義務之行使或負擔均由甲○○單獨任之，第3 點約定本 件原告與本件被告之會面交往時間、方式，第4 點約定本件 原告應按月給付扶養費予本件被告，第5 點約定互相拋棄夫 妻剩餘財產差額分配請求權，第6 點約定甲○○拋棄其餘請 求等語，有系爭和解筆錄1 份可憑（見系爭執行事件案卷影 本），可見其等將第2 點之被告權利義務之行使或負擔與第 4 點之被告扶養費債權分屬不同項目而作不同約定。且依系 爭和解筆錄第2 點，被告由甲○○行使、負擔權利義務，原 告與甲○○之所以又於103 年6 月10日簽立未成年子女權利 義務行使負擔移轉協議書，約定由原告行使負擔被告之權利 義務，復於103 年6 月26日再度簽立未成年子女權利義務行 使負擔約定書，約定改由甲○○行使負擔被告之權利義務， 此有2 份協議書附卷可稽（見本院卷第6 至7 頁），係因甲 ○○事後欲變更行使負擔被告權利義務之主體，乃與原告重 新協議，協議書上亦未就給付扶養費一事有何記載，為原告 自承屬實（見本院卷第40頁），足見上開2 份協議書簽立之 緣由在於協議行使負擔被告權利義務一事，並非協議扶養費 。又甲○○長期無工作、身體狀況欠佳，經濟狀況劣於原告 ，尚須原告資助乙情，亦為原告陳述屬實（見本院卷第40頁 ），而被告係101 年間出生之人，有其戶籍資料1 紙可憑（ 見本院卷第14頁），距其成年尚有約17年，衡情甲○○當無 可能表示原告此後無庸負擔扶養費。再者，父母間就扶養義 務之約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔 之外部義務，亦如前述。從而，原告主張系爭和解筆錄第4 點之約定，已因其與甲○○間系爭103 年6 月26日約定書之 約定而消滅云云（見本院卷第39至40頁），委無可採。 ㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條定有明文。查被告聲請系爭執行事件程序之執行名義 為系爭和解筆錄第4 點之約定，並無消滅或妨礙其請求之事 由發生，已如前述，原告主張依強制執行法第14條第1 項之 規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強 制執行程序，洵屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件 判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第七庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日 書記官 邱上一