臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1967號
原 告 張秀媛
訴訟代理人 黃如流律師
黃培鈞律師
被 告 林玄信
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國103 年12月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人朱祥根前以其所有坐落高雄市鼓山 區內惟段八小段299 、299-1 、299-2 、299-3 、299-4 地 號土地（下稱系爭土地）設定第一順位最高限額抵押權新臺 幣（下同）2,400 萬元（下稱系爭抵押權）為擔保，向訴外 人刁鵬程借款，嗣屆期未清償上開債務，經刁鵬程聲請本院 以86年度促字第23983 號核發支付命令並確定在案；又刁鵬 程於民國100 年3 月15日將系爭抵押權及所擔保債權讓與原 告，並辦畢抵押權移轉登記，原告即持上開支付命令為執行 名義，聲請本院以100 年度司執字第168227號清償債務執行 事件（下稱系爭執行事件）拍賣債務人朱祥根所有之系爭土 地，並於103 年3 月5 日製作分配表（下稱系爭分配表）。 而依上開支付命令所載，系爭債權於86年6 月2 日即屆清償 期，故自86年6 月2 日起至102 年11月21日止所生按年息5 ％計算之法定遲延利息，於未超過系爭最高限額抵押權所擔 保債權金額2,400 萬元範圍內，應為抵押權效力所及，且原 告之抵押權及所擔保債權既均受讓自刁鵬程，上開法定遲延 利息亦應隨同移轉予原告；縱認逾5 年以上之利息債權已罹 於時效而消滅，然自95年12月9日起至原告聲請強制執行之 日即100年12月9日止之法定遲延利息（下稱系爭利息）共計 500萬元，並未罹於時效，自得計入；復因系爭最高限額抵 押權僅設定2,400 萬元，而系爭分配表上所載債權本金及利 息之數額已達22,373,699元，故原告僅請求增列系爭利息債 權其中之1,626,301 元，計入後原告之債權額共計為2,400 萬元。系爭分配表僅列原告之債權本金2,000 萬元及自100 年11月22日起至102 年11月12日止按年息6 ﹪計算之利息金 額2,373,699 元、債權額共計22,373,699元，而漏列自95年
12月9 日起（起訴狀原載自86年6 月2 日起，嗣經原告以準 備書狀更正；又此部分原告請求增列之利息金額始終為1,62 6,301 元，並無增減，尚無涉及訴之變更）至100 年11月21 日止之利息，及誤載該等債權額，均有違誤，應予更正等語 。爰依強制執行法第41條第1 項前段規定提起本訴，並聲明 ：系爭分配表次序6 應增列自95年12月9 日起至100 年11月 21日止之利息金額1,626,301 元，及應更正原告之債權額共 計2,400 萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之答辯狀則以：伊 就原告為系爭執行事件之執行債權人暨第一順位抵押權人並 無爭執，然否認原告主張系爭分配表應增列其債權利息金額 1,626,301元乙節，蓋土地登記謄本中就系爭抵押權之遲延 利息欄既登記為「無」，依最高法院43年台上字第990號判 例即應將其解釋為免除遲延利息之約定，且已生公示作用， 為保障交易安全，自不得列入分配。又原告主張自86年起算 之利息多數均已罹於時效，縱納入分配亦僅有5年內之利息 ，被告為債務人朱樹根之債權人，自得代位其為時效抗辯。 再者，原告於系爭執行事件之聲請強制執行狀已載明係請求 「自100年11月22日」起算之利息，事後自不得再為變更或 追加，且同筆債權有年息5％、6％之別，容有矛盾。復依原 告提出之債權及抵押權讓與契約書所載讓與借款之本金為2, 000萬元，與上開支付命令所載之本金為2,400萬元，兩者或 係不同債權，或有一部轉讓等問題，自不可能依上開支付命 令2,400萬元之起息日計算本件利息等語置辯，並聲明駁回 原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為訴外人即債務人朱祥根所有，而原告為系爭執行 事件之執行債權人，且為系爭土地之第一順位最高限額抵押 權人，該最高限額抵押權設定擔保債權額2,400 萬元。 ㈡系爭執行事件拍賣債務人朱祥根所有之系爭土地，業經拍定 ，本院並於103 年3 月5 日製作系爭分配表( 其中關於次序 6 所載原告得優先受償之債權本金、利息金額均詳系爭分配 表）。
五、得心證之理由：
㈠被告雖主張原告於系爭執行事件之聲請強制執行狀係請求自 「100 年11月22日」起算之利息，事後自不得再為變更或追 加云云。惟按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債 權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法 院提出書狀，聲明異議。強制執行法第39條第1 項定有明文 。而執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之債務人及
有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正 分配表而為分配。依前條第1 項更正之分配表，應送達於未 到場之債務人及有利害關係之他債權人。前項債務人及債權 人於受送達後三日內不為反對之陳述者，視為同意依更正分 配表實行分配。其有為反對陳述者，應通知聲明異議人。異 議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為 反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。此亦為強 制執行法第40條、第40條之1 及第41條第1 項所明定。查原 告於系爭強制執行之聲請狀係記載請求自「100 年11月22日 」起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息乙節，固 有該民事聲請強制執行狀可憑，惟原告訴代就此陳稱：該聲 請強制執行狀乃原告自行書寫，當時或因不諳法律，故漏未 記載上開支付命令准許之法定遲延利息等語，經核尚無悖常 情，且原告就本院於103 年3 月5 日製作之分配表所載債權 金額漏列上開法定遲延利息部分，嗣已於103 年3 月13日聲 明異議，而被告對該異議為反對之陳述，經原告對被告提起 本件分配表異議之訴等情，復經本院依職權調取本院100 年 度司執字第168227號清償債務執行卷宗查閱屬實。足見兩造 就原告主張之前開利息債權得否列入系爭分配表優先受償， 既有實體上之爭執，非執行法院所得審究，自應由本件訴訟 予以審認原告上開主張有無理由，是被告前開主張，尚無可 採。
㈡原告有無受讓系爭利息債權？其請求更正系爭分配表應增列 系爭利息債權優先受償，是否有據？
1.按民法第295 條第1 項、第2 項固規定：「讓與債權時，該 債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人」、「未 支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人」。惟已發生之 利息及違約金債權，皆為獨立之債權，非民法第295 條第1 項所謂之從屬債權，此觀同條第2 項明定，未支付之利息， 推定其隨同原本移轉於受讓人，及同法第126 條就此另有短 期時效之規定自明；是以，如債權之原本部分讓與，此項利 息及違約金債權應不因而同移轉於受讓人（最高法院71年度 台上字第4215號、96年度台上字第2540號民事判決要旨參照 ）。又民法第295 條第2 項僅規定未支付之利息，「推定」 其隨同原本移轉於受讓人，惟倘有反證，自無不允許舉證推 翻之理。
2.原告主張其於100 年3 月15日自原債權人刁鵬程處受讓系爭 抵押權及所擔保之債權2,000 萬元，而刁鵬程前就上開債務 業已取得本院86年度促字第23983 號支付命令確定，原告受 讓後即持上開支付命令為執行名義，聲請系爭執行程序等情
，有上開支付命令暨確定證明書、債權及抵押權讓與契約書 、本票為證（見系爭執行影卷一第25-1、26至29頁），且為 被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張依上開支付命令 所載自86年6 月2 日起至102 年11月21日止按年息5 ％計算 之法定遲延利息，於未超過系爭最高限額抵押權所擔保債權 金額2,400 萬元範圍內，應為抵押權效力所及，且應隨同讓 與移轉予原告等情，已為被告否認，並以前詞置辯，則依民 事訴訟法第277 條規定，應由原告就此主張有利於己之事實 負舉證責任。
3.原告主張其自刁鵬程受讓系爭抵押權及所擔保之債權2,000 萬元，與上開本院86年度促字第23983 號支付命令之抵押權 及債權係屬同一乙節，業據刁鵬程於101 年7 月18日系爭執 行程序中到院陳述明確（見系爭執行影卷二第370 頁），並 有原告於系爭執行事件中所提出原債權證明文件即債務人朱 祥根於85年3月5日簽發之面額2,000萬元、票據號碼CHT0244 8號本票1紙為證，復經本院依職權調取系爭執行事件及上開 支付命令卷宗查閱屬實。而上開支付命令固記載借款本金為 2,400萬元，然參酌支付命令對於債權僅形式審查並無進行 實體審認，及系爭最高限額抵押權之性質乃凡在存續期間內 所發生之債權皆為抵押權效力所及，是該本票債權本金2,00 0萬元既在系爭最高限額抵押權設定存續期間內所發生並經 確定，即應為抵押權效力所及，尚難謂嗣經確定之債權本金 2,000 萬元與原支付命令所載者非屬同一，此部分固堪認原 告之主張為真。
4.然觀之原告提出之債權及抵押權讓與契約書（見本院卷第6 頁），其上第1條約款業已載明：「甲方（刁鵬程）願將下 開債權及附屬抵押權讓與乙方（原告）。（甲）債權之標示 ：借款本金新臺幣2,000萬元整（債務人暨義務人：朱祥根 ）。（乙）抵押物及抵押權標示：……（二）抵押權：第一 順位抵押權，擔保債權總金額：最高限額新臺幣24,000,000 元整（高雄市鹽埕地政事務所，收件年期：民國84年字號： 鹽專二字第027460號）」等情，即該等債權讓與之標的已明 確記載為借款「本金」2,000萬元，且對於其他約定利息、 遲延利息或違約金等均隻字未提，基於「明示其一、排除其 他」之法則，足認原告受讓系爭抵押權及所擔保債權之標的 ，應僅為該借款本金債權2,000萬元，而不及於其他已發生 之約定利息、法定遲延利息或違約金債權。準此，原告係於 100年3月15日始受讓系爭抵押權及所擔保之債權2,000萬元 ，而上開支付命令所載自86年6月2日起至上開債權讓與日止 所生之法定遲延利息債權，既屬已發生之利息債權，皆為獨
立之債權，則參照前揭法條與說明，該等債權讓與前已發生 之遲延利息債權，具有獨立性，尚不因而隨同移轉於原告， 是原告既未受讓自86年6 月2 日起至100 年3 月15日止之已 發生遲延利息債權，其據以請求，即屬無據。
5.另就上開100年3月15日債權讓與後所生之未支付遲延利息部 分，是否隨同移轉予原告，暨其受讓之範圍為何乙節，已據 原債權人刁鵬程於101年7月18日系爭執行程序中到院陳述： 伊對於債務人朱祥根債權本金2,000萬元，及自100年11月22 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息及執行費， 於100年3月15日讓與本件債權人即原告等語明確（見系爭執 行影卷二第370頁），核與原債權證明文件即前述之本票1紙 （由債務人朱祥根於85年3月5日簽發之面額2,000萬元、票 據號碼CHT0244）按年息6％計算之法定遲延利率相符，亦與 原告於系爭強制執行聲請狀所載之100年11月22日起息日相 互吻合，足見原告經受讓為系爭抵押權所擔保之未支付遲延 利息債權，確係自100 年11月22日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，堪予認定。至原告事後再為更正該受讓起息 日云云，及證人刁鵬程於上開訊問時另稱：伊讓與原告之債 權標的包括借款本金及其利息、違約金、墊付費用及該債權 下一切權利、利益與該債權之擔保暨其他從屬權利云云，與 卷附債權及抵押權讓與契約書所載之文義（僅讓與借款債權 本金2,000 萬元）顯有不符，且觀之該讓與契約書業經讓與 人刁鵬程、受讓人原告及債務人朱祥根三方簽認，並付諸書 面文字記載明確，自較事後證人所述為可採，是上開刁鵬程 所述，尚無從採為對原告有利之認定。從而，上開債權讓與 後所生遲延利息，僅於自100 年11月22日起至清償日止，按 年息6 ％計算之利息範圍內讓與原告，原告前開主張，洵屬 無據。
㈢至本件業經認定原告僅受讓系爭借款之本金債權，並未受讓 系爭利息債權，是其請求為無理由，詳如上述；則原告主張 系爭法定遲延利息無須登記即應為系爭抵押權之擔保範圍所 及；及被告另主張謄本中就系爭抵押權之遲延利息欄已登記 為無，依判例應解釋為免除遲延利息之約定，且同筆債權不 應有5 ％、6 ％計息標準不同等節，均係以原告業經受讓系 爭利息債權為前提，自無庸再予論述，附此敘明。六、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1 項規定，請求更正 本院100 年度司執字第168227號強制執行事件於103 年3 月 5 日製作之分配表，所載次序6 應增列原告之債權利息1,62 6,301 元、應更正原告之債權金額共計為2,400 萬元，為無 理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提 證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述 ，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
民事第三庭 法 官 林韋岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 楊銘仁