臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1267號
原 告 鄒昀蓁
訴訟代理人 陳忠勝律師
被 告 李寶雄
羣豐通運事業有限公司
法定代理人 任汶凰
訴訟代理人 任忠茗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
臺灣高等法院高雄分院101 年度重交附民字第3 號），經臺灣高
等法院高雄分院刑事庭移送前來，本院於民國103 年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告羣豐通運事業有限公司（下稱羣豐公司）經合法通知， 無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告李寶雄受僱於被告羣豐公司，擔任貨運曳引 車司機，其於99年11月5 日17時22分，駕駛車牌號碼00-000 號大貨曳引車（下稱曳引車），附掛車牌號碼00-00 號營業 全拖車（下稱拖車），沿高雄市仁武區鳳仁路北往南方向快 車道行駛，接近鳳仁路與新庄路口之際，適有原告之女即訴 外人李宛諭騎乘車牌號碼000-00號重型機車（下稱系爭機車 ），沿同路段同方向慢車道直行，被告李寶雄竟疏未保持兩 車並行之適當間隔，往右偏移、越線至慢車道，勾及系爭機 車之左後視鏡，致系爭機車遭捲入曳引車與拖車間，李宛諭 因而失去平衡人車倒地，隨後遭拖車輾壓腹部，全身受有多 處外傷及多重器官衰竭而死亡（下稱系爭車禍）。原告因系 爭車禍受有合計新臺幣（下同）4,689,307 元之損害（含醫 療費用39,966元、殯葬費用694,450 元、法定扶養費2,954, 891 元、慰撫金1,000,000 元），扣除已領取之強制汽車責 任險保險金800,000 元，尚得請求賠償3,889,307 元，原告 僅請求其中2,000,000 元。又被告李寶雄於執行職務中不法 侵害李宛諭致死，被告羣豐公司為其僱主，自應與被告李寶 雄連帶負損害賠償責任，為此依民法第184 條第1 項前段、 第188 條、第191 條之2 、第192 條第1 、2 項、第194 條 等規定提起本訴，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告2,000,00 0 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告均以：否認被告李寶雄有駕車右偏至慢車道、未保持安 全間隔之過失，系爭車禍乃李宛諭變換車道不當所致，行車 事故鑑定及覆議結果均一致認定被告李寶雄無過失，其被訴 過失致死之刑事案件（下稱系爭刑案），亦經本院以101 年 度交訴字第12號、臺灣高等法院高雄分院以101 年度交上訴 字第55號刑事判決無罪確定，原告請求被告連帶負損害賠償 責任洵屬無據。又原告請求之慰撫金過高，請求之喪葬費用 超過379,450 元部分為不必要，另原告目前之月收入非不能 維持生活，不符扶養費請求之要件，且原告已領取強制汽車 責任險保險金800,000 元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠被告李寶雄受僱於被告羣豐公司，擔任貨運曳引車司機，其 於99年11月5 日17時22分，駕駛車牌號碼00-000號曳引車， 附掛車牌號碼00-00 號拖車，沿高雄市仁武區鳳仁路北往南 方向快車道行駛，行經鳳仁路與新庄路口，適有原告之女即 訴外人李宛諭騎乘系爭機車，沿同路段同方向慢車道直行， 上開營業全拖車嗣與系爭機車發生擦撞，李宛諭因而人車倒 地，後因全身受有多處外傷及多重器官衰竭而死亡。 ㈡如被告應負侵權行為損害賠償責任，被告願連帶給付原告請 求之醫療費用39,966元、殯葬費用其中379,450元。 ㈢原告、李宛諭之父李佑平，已分別請領強制險給付各800,00 0 元。
五、兩造爭執事項：
㈠被告李寶雄駕車有無原告主張之過失？被告是否應負侵權行 為損害賠償責任？
㈡如須負侵權損害賠償責任，原告得請求之內容、金額若干？ 其請求2,000,000元，是否有理由？
六、本院之判斷：
㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即 無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例參照）， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。本件原告主張被告李寶雄有未保持兩車 並行之適當間隔、往右偏移至慢車道之過失，應負侵權行為 損害賠償責任，既為被告所否認，自應由原告負舉證之責。 ㈡惟原告主張被告李寶雄有上述過失，無非係以系爭機車發生 車禍時行駛在慢車道上，現場錄影畫面未見有與其他機車擦
撞，且卷附現場照片可見慢車道有水漬痕跡，應係被告李寶 雄駕駛之車上灑水系統所遺留，足見其有駕車越線至慢車道 等，為主要論據，惟查：
⒈本院當庭勘驗現場附近監視錄影光碟畫面結果，被告李寶雄 案發前係行駛在鳳仁路快車道上，迄車禍發生均行駛在快車 道上，未發現有往右偏移之情形，反觀李宛諭騎乘之系爭機 車出現在錄影畫面之初，雖在慢車道上，但因鳳仁路路旁停 放1 輛自小客車使慢車道空間縮減，故其行駛位置非常接近 快、慢車道之分隔線，之後逐漸左偏駛向其前方機車與被告 駕駛之拖車中間，而靠向拖車右側，接著李宛諭身體及機車 又再往左靠向拖車右側傾斜消失在畫面中，從錄影畫面看不 出系爭機車之後照鏡有被捲入曳引車與拖車中間等情，有本 院勘驗筆錄及監視錄影光碟、監視錄影翻拍照片附於本案卷 及刑案卷可按〈見本案卷第122-124 頁、臺灣高等法院高雄 分院101 年度交上訴字第55號卷（下稱交上訴卷）第142 頁 、本院101 年度交訴字第12號卷（下稱交訴卷）第64-67 頁 〉。
⒉又現場目擊證人邵曉莉於刑案一審審理時、本院審理時均明 確證述上開曳引車無向右偏移、駛至慢車道之情形（見交訴 卷第48頁、本案卷第136 、140 頁），且系爭機車係自行往 左偏行而與被告所駕駛之拖車擦撞一情，亦據其於現場為警 製作談話紀錄表時陳述：系爭機車先與1 部機車發生擦撞， 然後就騎不穩了，又與被告所駕拖車右側車身發生擦撞，之 後人車倒地等語（見警卷第11頁），於刑案一審審理時證述 ：當時車輛很多，被告李寶雄已經在快車道上，因為路邊有 停放汽車，所以機車道變得很窄，前方剛好變綠燈，我本來 也要擠那個已經很窄的機車道，但因為我有載置物箱，我怕 過不去就放慢速度，我看到李宛諭騎在前面，與1 名婦人騎 乘之機車要去擠那狹窄的機車道，李宛諭機車的後照鏡與婦 人機車的後照鏡好像有擦撞，因為我看到他們2 輛車的把手 都有晃動，導致李宛諭機車重心不穩，就往左傾，接著就倒 在地上等語（見交訴卷第47至49頁），及於本院審理時證稱 ：當時車流量很大，因為路旁邊有停汽車，機車道約剩1 、 2 台機車空間，當時機車一陣要往前騎，我不確定系爭機車 有無先擦撞到隔壁機車的後照鏡，但有看到系爭機車在晃， 晃了之後再倒向卡車（即被告李寶雄駕駛之拖車）等語（見 本案卷第136 頁）。本院審酌證人邵曉莉自陳與兩造均無任 何關係，僅因目擊車禍發生而留在現場協助報警、維持交通 ，防止李宛諭再遭他車撞擊（見本案卷第135 -138頁），衡 情當無捏造不實情事、故為偏袒被告之動機，佐以其當時確
騎在系爭機車之右後方，亦有上開監視器錄影畫面翻拍照片 在卷可稽（見交訴卷第66頁），且其所述系爭機車往左偏移 致與被告李寶雄駕駛之拖車擦撞之證詞，與上開監視錄影光 碟之勘驗結果相符，是其證述被告李寶雄未向右變換車道， 系爭機車往左偏移致與拖車發生擦撞等語，應堪採信。 ⒊至證人邵曉莉於警詢時證述親眼目睹系爭機車與其他機車擦 撞再倒向拖車，於刑案一審審理時、本院審理時改稱：有看 到系爭機車車身在晃，不確定系爭機車有無先擦撞到隔壁機 車等語，前後雖有不一，本院勘驗監視錄影畫面結果，亦看 不出系爭機車倒地前有與其他機車發生擦撞（見本案卷第12 4 頁），惟本院審酌該監視錄影畫面之拍攝角度有限，攝影 機與發生車禍之快車道亦有相當距離，無從完整還原當時情 景，又系爭車禍之發生不過一瞬之間，證人行駛中忽遇車禍 發生，所見亦難期全面或毫無錯誤，加以證人刑案一審證述 時距案發時已近1 年半，於本案證述時更已逾4 年之久，實 難苛求其於多年後仍能清楚回憶當時情形，是尚不能以其事 後就部分陳述改稱不確定，及監視錄影畫面未能印證機車有 擦撞事實，即遽認其證述內容全部不實，故其對於系爭機車 有無先與其他機車擦撞之證詞不一致，仍無礙其關於「被告 李寶雄未向右變換車道，系爭機車往左偏移致與拖車發生擦 撞」等證詞之憑信性。原告雖再以：曾在調解委員會意外發 現證人在場，疑似與被告李寶雄熟識云云質疑，然證人於本 院審理時已否認有出現在調解委員會，並表示車禍發生前與 被告李寶雄不相識（見本院卷第138 、139 頁），原告此部 分陳述未有實據，亦不能排除有誤認之可能，顯不足以推翻 其證詞之可信度。
⒋再卷附現場照片所拍攝鳳仁路慢車道上之水漬（見警卷第17 頁），被告李寶雄已否認為其車上灑水系統所遺留，辯稱： 我車上有2 個桶子，沒有灑水器，當天桶子裡都沒有水，如 果有灑水系統應該是整條路很大片的水漬（見本案卷第127 -128頁），又上開照片所攝水漬面積不大，且經本院質之證 人邵曉莉，證人邵曉莉亦證述：有留下來做筆錄，但沒有注 意慢車道的水漬，不知道水漬從何而來等語（見本院卷第 138 頁），原告主張照片中之水漬即為被告之車上灑水系統 所遺留，僅屬臆測之詞，無從採信。另依監視錄影畫面所見 ，被告李寶雄當時之行進方向為直行無轉彎，而當時鳳仁路 慢車道有多輛機車通行及汽車停放路旁，且鳳仁路與新庄路 口為丁字路口，無法右轉，此經被告李寶雄、證人邵曉莉於 本案審理時證陳一致（見本案卷第125 、137 頁），顯見被 告李寶雄要無變換至慢車道之動機，可徵其無變換車道之舉
。
⒌按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項雖定有明文，惟所謂「注意兩車併行之間隔」，係指兩車 併行於同向車道，應注意保持與他車間之安全間隔以避免擦 撞之意外發生。承上所述，被告李寶雄駕駛之車輛乃循規行 駛在應行進之車道，未有變換車道越線之違規行為，系爭機 車係自行向左偏移靠近拖車而擦撞倒地，在此情形下，自不 能認其有未注意保持行車安全間隔者之疏失。本院101 年度 交訴字第12號、臺灣高等法院高雄分院101 年度交上訴字第 55號刑事判決亦認被告李寶雄就系爭車禍無肇事因素及過失 ，就其被訴過失致死案件為無罪判決確定，有各該判決書在 卷可按（見臺灣高等法院高雄分院102 年度重訴字第20號卷 第5-10、13-17 頁）。
㈢綜上，被告李寶雄駕駛上開曳引車、拖車接近鳳仁路與新庄 路口之際，並無向右偏移至慢車道、未與系爭機車保持安全 間隔之情形，實難認其有何應注意能注意而未注意之過失責 任。原告雖主張被告李寶雄駕車有上述過失，致系爭車禍發 生，然所舉之證據尚不足以佐證，難信為真實。七、綜上所述，原告所舉之證據不足以證明被告李寶雄就系爭車 禍之發生有故意或過失之不法侵權行為，是其依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第192 條第1 項、第2 項、 第194 條、第188 條等規定，主張被告李寶雄及其僱用人即 被告羣豐公司應負連帶損害賠償責任，請求被告連帶給付2, 000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ﹪計算之利息部分，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、原告雖另聲請本院進行現場模擬，或勘驗原告自為之現場模 擬光碟，欲證明李宛諭騎乘之系爭機車與上開拖車擦撞時， 係行駛在慢車道上，並無違規變換至快車道，惟本院審酌本 案事證已臻明確，且現場模擬有實際操作之困難，而原告自 承其自為之現場模擬，僅係將系爭機車在「靜止」狀態下， 往左側推倒，再測量腳架刮地痕與快慢車道線間距離（見本 案卷第127 頁），核與車禍當時系爭機車行進中、有前進動 力、另有其他車輛存在之狀態顯然有異，無從參考援引，因 認均無再為調查之必要，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 林香如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網