臺灣高雄地方法院民事判決 103年度續字第2號
原 告 洪王欵
訴訟代理人 洪春華
被 告 王洪含笑
訴訟代理人 王昭舜
王昭博
被 告 魏浚霖
訴訟代理人 洪清雲
上列當事人間因本院102 年度訴字第1600號請求分割共有物事件
，兩造於和解成立後，請求繼續審判，經本院於民國103 年12月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之共有物分割方法如附表二所示。訴訟費用由原告、被告王洪含笑、魏浚霖各負擔三分之一。 事實及理由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判； 意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表 示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事 情，非由表意人自己之過失者為限；和解不得以錯誤為理由 撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重 要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限，民事訴訟法第38 0 條第2 項、民法第88條第1 項、第738 條第3 款分別定有 明文。經查：兩造前於本院102 年度訴字第1600號分割共有 物事件審理中，因就分割方案達成共識，而於103 年3 月14 日為訴訟上和解。嗣原告持和解筆錄至地政機關辦理分割登 記時，始知兩造共有之土地因有套繪管制，雖得依法院之確 定判決逕行申請分割登記，但無從依無形成力之和解筆錄辦 理分割登記。因兩造共有之土地是否應予分割及如何分割， 為本件最大之爭點，而原告起訴之目的亦在於達成分割共有 物之目的，是原告誤認訴訟上和解得達成分割共有物之目的 ，顯屬對於重要之爭點有錯誤，揆諸前揭法條規定，自得撤 銷其和解之意思表示。又被告就原告請求繼續審判乙節，亦 均表示無意見，是原告請求繼續審判，符合民事訴訟法第38 0 條第2 項得請求繼續審判之規定，應予准許。二、原告主張：緣坐落高雄市路○區○○段○000 地號，面積3, 670.43平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有（原 告應有部分1381/4191 ；被告王洪含笑應有部分1210/4191 ；被告魏浚霖應有部分1600/4191 ）。又系爭土地並無因使 用目的不能分割或以契約約定不分割之期限，亦無訂定分管 契約。爰依民法第823 條第1 項之規定提起本訴，請求分割
共有物，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告則均表示同意分割系爭土地，並同意如主文第1 項所示 之分割方案。
四、本院得心證之理由：
㈠按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者 外，共有人得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項定 有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如前所 示，且未訂有不分割之期限，亦無不能分割之協議等情，業 有系爭土地之登記謄本在卷為證，復為被告所不爭執，應可 認為真實。兩造就系爭土地既無不得分割之協議，又無不能 分割之情形，則原告請求判決分割系爭土地，自無不合，應 予准許，先予敘明。
㈡按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共 有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時， 除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍 願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共 有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有 。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應 斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質 、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而 為適當之分配。
㈢經查：本件兩造就系爭土地之分割方案，業於本院審理中達 成共識，並均同意以主文第1 項所示之方式分割（本院續字 卷第40頁）。本院審酌共有物之分割方法本即係私法自治事 項，以依共有人之協議為原則，此觀之民法第824 條第1 項 之規定甚明。原告上開聲明之分割方案，雖並未完全符合共 有人應有部分之比例，但就各自分得部分及金錢補償之數額 ，兩造均可接受而無異議，且維持共有部分亦屬為通行而必 要。是以，經考量兩造分割意願、土地現況、對外通行、整 體土地之經濟效用及全體共有人之利益等具體情狀，應認上 開原告聲明之分割方案為妥當。爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院考量共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第2 項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第六庭法 官 林裕凱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 郭淑芳
附表一
┌─────────┬────┬─────────────┐
│共有物 │面積 │兩造應有部分比例 │
├─────────┼────┼─────────────┤
│坐落高雄市○○區○│3,670.43│原告：1381/4191 │
│○華段第000 地號土│平方公尺│被告王洪含笑：1210/4191 │
│地 │ │被告魏浚霖：1600/4191 │
└─────────┴────┴─────────────┘
附表二
┌───────────────────────────────────┐
│分割方案 │
├───────────────────────────────────┤
│依高雄市政府地政局路竹地政事務所102 年11月21日之土地複丈成果圖之A 方案│
│進行分割，內容如下： │
│㈠原告洪王欵分得A 部分土地（面積1157.24平方公尺，權利範圍全部）。 │
│㈡被告王洪含笑分得C 部分土地（面積992.65平方公尺，權利範圍全部）。 │
│㈢被告魏浚霖分得B 部分土地（面積1288.28平方公尺，權利範圍全部）。 │
│㈣D 部分面積232.26平方公尺土地，劃歸為私設巷道，由兩造以下開比例共有：│
│ ⒈原告洪王欵應有部分為1381/4191 （面積76.53 平方公尺）。 │
│ ⒉被告王洪含笑應有部分為1210/4191 （面積67.06 平方公尺）。 │
│ ⒊被告魏浚霖應有部分1600/4191 （面積88.67 平方公尺）。 │
│㈤原告洪王欵就多分得面積24.31 平方公尺土地部分，應給付被告魏浚霖新臺幣│
│ 70,000元。 │
└───────────────────────────────────┘