臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第218號
上 訴 人 南誠實業股份有限公司
法定代理人 何東盛
訴訟代理人 鄭至明
被 上訴人 吳一正
上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於民國103 年4 月
24日本院高雄簡易庭102 年度雄簡字第2795號第一審判決提起上
訴，本院於103 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國102 年10月7 日向上訴 人購買廠牌現代汽車、型號IX35S 2.4 、車牌號碼000-0000 號新車車輛1 輛（下稱系爭車輛）。詎交車約1 週後，即發 現系爭車輛油箱蓋加油孔附近內側鈑金結合處整圈鏽蝕，致 使系爭車輛已無新車之價值，而新車買賣縱使為毫無損傷之 展示車、領牌車，亦須折價新臺幣（下同）3 萬元至5 萬元 ，則系爭車輛嚴重鏽蝕，自得依民法第359 條規定，請求減 少價金10萬元。又上訴人於交車時，竟以白色塗料惡意掩蓋 上開車體鏽蝕部分，致其購入1 輛毫無意願購買之問題車， 自得依民法第184 條第1 項規定，請求上訴人給付10萬元之 懲罰性損害賠償金，爰依民法第359 條、第184 條第1 項規 定提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人20 萬元。
二、上訴人則以：系爭車輛油箱蓋加油孔附近內側鈑金結合處目 視確實有黃褐色現象，該黃褐色現象是因製造車輛時為防水 、防震及防止鐵板與鐵板因摩擦及震動所產生之異音，須於 油箱蓋內側鈑金內之凹溝槽處注滿黑色防震膠黏合，經烘烤 後再上防水膠，最後噴漆烘烤完成，而注入防震膠時，若塗 太多溢出凹溝槽，與外層之防水膠結合引起化學變化，則會 顯現出黃褐色色差，該色差並非係品質異常產生之生鏽，絕 無行車安全之疑慮，重新烤漆即可解決此現象。又原廠對於 完成車之點檢過程中發現塗裝問題點時，處理方式依外觀等 級分A 、B 、C 級，系爭車輛油箱蓋內側鈑金結合處之漆黃 現象即是以B 級範圍小之點漆方式處理，故該油箱蓋加油孔 附近防水密合膠色差，係原廠依檢驗作業流程方式，將該漆 黃現象以點漆方式處理所遺留下之漆痕，絕非其惡意隱瞞等 語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審就減少價金部分，判命上訴人應給付被上訴人2 萬元，
被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院聲明：上訴駁回 。至原審判決駁回被上訴人請求18萬元（計算式：20萬元－ 2 萬元＝18萬元）部分，未據被上訴人上訴，已確定。四、兩造不爭執之事項，堪信為真實：
㈠被上訴人於102 年10月7 日向上訴人購買系爭車輛，買賣價 金為89萬元（包含車輛價格851,000 元、領牌費5,595 元、 配件48,000元，扣掉營業員補貼14,595元）。 ㈡系爭車輛加油孔附近內側鈑金結合處有黃褐色區塊，惟該色 斑位置在系爭車輛油箱蓋內部，非經開啟油箱蓋無法目視直 擊。
㈢臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛黃褐色斑結果， 確認為防水密合膠，經化學變化後產生黃褐色，並非車身鈑 金件生鏽，如要處理上開情形可重新烤漆。該黃褐色區塊於 交車予被上訴人前，經人工以白色點漆之方式掩蓋處理。五、本件被上訴人主張上訴人交付之系爭車輛有被上訴人所述瑕 疵，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：系 爭車輛有無可得請求減少價金之瑕疵？若有，應減少若干為 合理？
六、得心證之理由
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵，民法第354 條定有明文。而所謂 物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或 依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具 備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。於新車 買賣中，新車應有之「性能」、「功能」等「通常效用」或 「品質」為交易雙方所注重者外，「外觀」全新無瑕疵且未 經使用，亦應屬購買新車所應有之「價值」。
㈡經查：
⑴被上訴人購入系爭車輛後，在系爭車輛加油孔附近內側鈑金 結合處發現黃褐色區塊，該黃褐色區塊於交車予被上訴人前 ，經人工以白色點漆之方式掩蓋處理，為兩造所不爭執，而 關於該黃褐色區塊並非鏽蝕，而係防水膠經化學變化後所致 ，業經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定確認：系爭車輛油 箱蓋加油孔附近內側鈑金結合處經檢視該黃褐色部份為防水 密合膠，經化學變化後所產生黃褐色，並非車身鈑金件生鏽 ，如要處理此情形可重新烤漆就可解決此現象。一般市場交
易時會因該車黃褐色情形有些價差，價差價格約為2 萬元左 右等語，有該會103 年3 月5 日台區汽工（清）字第103022 號函附卷可參（原審卷第64頁）。足認被上訴人起訴主張該 黃褐色區塊為鏽蝕等語，尚非可採。又該黃褐色區塊雖位於 油蓋內側板金結合處，須經開啟油箱蓋始得目視等情，固為 兩造所不爭執（本院卷第17頁）。而系爭車輛為白色，該油 箱蓋開啟後，油蓋內側亦為白色，有車輛照片附卷可稽（原 審卷第21至23頁），且車輛出廠時，該黃褐色區塊已經以白 色點漆處理，亦為被告所自承（原審卷第29至30頁），顯見 該部分於出廠時，仍以與車輛外觀同為白色而無可見黃褐色 區塊之狀況始為該車外觀之通常品質無誤。然系爭車輛出廠 時，既已可見該黃褐色區塊，足見出廠前點漆處理並不完善 ，致系爭車輛之外觀，有不應與白色外觀不符之黃褐色區塊 。又該黃褐色區塊，雖非鏽蝕，然未經鑑定前，一般人並無 法辨識，且一開油箱蓋即可看見該白車上之黃褐色區塊，相 較於其他同款式、出廠時未經點漆掩蓋或經點漆掩蓋完全， 而看不見黃褐色區塊之新車，一般人對系爭車輛之外觀及新 穎性確實得感受價值不同，與常情並不相違。足認系爭車輛 於交車時，既已顯現上開黃褐色斑，對該車之外觀顯有影響 ，依通常交易觀念，該黃褐色斑即屬減少車輛外觀之完整、 新穎性之瑕疵無誤。上訴人辯稱系爭車輛之黃褐色區塊不影 響行車及外觀，非屬瑕疵等語，顯與常情不符而難以採信。 ⑵按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354 條至第358 條之 規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少 其價金，民法第359 條定有明文。系爭車輛於交車前既已存 有上開外觀瑕疵，已如前述，則被上訴人依民法第354 條第 1 項前段、第359 條物之瑕疵擔保責任規定，對上訴人請求 減少價金，洵為正當。關於系爭車輛外觀瑕疵之修復項目及 折價部分，經原審法院送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑 定，認處理此情形可重新烤漆就可解決此現象，一般市場交 易時會因該車黃褐色情形有些價差，價差價格約為2 萬元左 右等語，亦有該會上開函文附卷可按（原審卷第64頁）。本 院審酌上開黃褐色現象之產生原因、所在位置、範圍大小及 處理難易及原本車價為89萬元等情，並參酌前開鑑定意見所 示，爭車輛於交付時因上開黃褐色現象而有2 萬元交易價值 之減損，認系爭車輛於交付時，其應有價值為87萬元，核屬 適當。被上訴人得請求減少之價金為2 萬元（計算是：89萬 元－87萬元＝2 萬元）。被上訴人依民法第359 條之規定請 求減少價金2 萬元部分，尚無不合。上訴人雖辯稱：只須進 廠重新烤漆即得修復，且台灣區汽車修理工業同業公會對於
不影響通常應有之效用及價值及行車安全及品質之瑕疵所導 致支架差部分，並非該單位之專業領域，所鑑定之價差並不 可採等語。然因可歸責於出賣人之事由，致買賣標的物具有 使其價值、效用減少之瑕疵時，出賣人除負物之瑕疵擔保責 任外，同時應負不完全給付之債務不履行責任。而物之瑕疵 擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構 成要件及規範功能各不相同，其請求權係各別存在（最高法 院87年度台上字第1707號判決意旨參照），本件被上訴人係 本於瑕疵擔保請求權為請求，非主張不完全給付之債務不履 行之關係，請求上訴人補正，是本件依民法第359 條之規定 ，僅能依上述瑕疵情狀審酌是否減少價金，尚不能要求上訴 人補正，是上訴人稱可以進廠重新烤漆等語，尚屬無據。又 上開台灣區汽車修理工業同業公會就系爭車輛是否減價，係 經該會鑑價師高景崇先生所為，減價之依據係彙整北、中、 南中古車商行所評估之價格而定，同樣年份車輛，因車輛受 損、瑕疵狀況不同，評估出來之價格均不同等情，有鑑價師 會員證書、公務電話紀錄在卷可參（原審卷第86至87頁）。 且該會自96年度起至103 年度止，受理司法機關委託鑑價， 亦有該會鑑定鑑價紀錄附卷可稽（原審卷第107-1 至107-5 頁）。足見該會所為之鑑價應屬信而有徵。上訴人空言否認 ，自非有理。
⑶從而，被上訴人依民法第359 條規定主張減少價金2 萬元， 並請求上訴人返還已受領、減損價值部分之價金2 萬元，即 屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第359 條物之瑕疵擔保規定，請 求上訴人應減少價金2 萬元，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前述應准許部分， 判命上訴人如數給付，就前述不應准許部分，否准上訴人之 請求，均無違誤。上訴人猶執陳詞指摘原判決此等部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
民事第四庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 林玉心
法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 李祥銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網