臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債職聲免字第94號
聲 請 人 黎國華
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人乙○○不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠ 於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造 債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條 例第133 條、第134 條分別定有明文。
二、次按，消費者債務清理條例第133 條本文係規定法院裁定開 始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固 定收入之情形。觀諸消費者債務清理條例第133 條之立法目 的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力 者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人 可受最低清償，可知立法者之用意並非以特定時點認定債務 人有無固定收入。而當係賦與法院於裁定免責前，綜合考量 債務人自裁定開始更生程序時起，至免責裁定前之經濟能力
及收入狀況，有無以固定收入清償達消費者債務清理條例第 141 條所定數額之債務而受免責之可能，有無濫用清算程序 之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定。又按法院 裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程 序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序 之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理條例第 78條第1 項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情 形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。又因更 生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程 序之受償額，依消費者債務清理條例第64條第2 項第3 款之 規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定 開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認 可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比 依清算程序受償更不利之地位。故基此，債務人於裁定開始 更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開 始清算程序，依消費者債務清理條例第133 條規定可能受不 免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141 條規定數額 後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形， 若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定 開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受 較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障 原則。是以為貫徹消費者債務清理條例第133 條避免債務人 濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等 固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之 立法目的，自應將清算價值保障原則擴及至更生轉換清算程 序後，應否為不免責裁定之情形。是於債務人有謀生能力， 而於法院裁定開始更生後，暫時性地無固定收入之情形，應 認債務人有以固定收入清償達消費者債務清理條例第141 條 所定數額之債務而受免責之可能，法院仍應進行消費者債務 清理條例第133 條應否為不免責裁定之審查，以貫徹消費者 債務清理條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之 權利義務關係之立法目的，參酌消費者債務清理條例第78條 之規定，自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，並以 法院裁定開始更生時起，作為認定債務人有無薪資收入之時 點；且就消費者債務清理條例第133 條所稱「聲請清算前2 年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2 年間」為 當。
三、查聲請人前於民國102 年6 月13日向本院聲請更生，經本院 以102 年度消債更字第194 號裁定自102 年9 月13日16時開 始更生程序；嗣因聲請人提出之更生方案未獲債權人會議可
決，亦無從逕予認可，再經本院於103 年4 月22日以103 年 度消債清字第45號裁定開始清算程序，然經本院民事執行處 司法事務官就聲請人之清算財團進行分配之結果，因聲請人 並無較具有財產價值之財產可供清償財團費用、財團債務， 爰經本院以103 年度司執消債清字第37號裁定終止清算程序 確定在案等情，上情業經本院依職權調閱上開案卷查明。是 揆諸前開論述，於審查聲請人有無消費者債務清理條例第13 3 條所定不免責事由之情形時，其有無薪資收入，以及該條 及同法第134 條第4 款所稱聲請清算前2 年之時點，自應分 別以本院於102 年9 月13日裁定開始更生程序，以及聲請人 於102 年6 月13日向本院聲請更生為準。
四、而查：
（一）依聲請人先前具狀陳報所示，聲請人現任職於瑞雄通運公 司，名下僅有出廠已逾10年之車輛1 部，至100 年度及10 1 年度申報所得平均每月收入為33,041元及32,092元，勞 工保險投保薪資額為18,780元，而據其所提出之102 年1 月至6 月薪資領取證明，其每月收入分別為31,900元、32 ,900元、32,600元、32,650元、31,900元、32,000元，故 平均每月薪資為32,325元【計算式：（31,900＋32,900＋ 32,600＋32,650＋31,900＋32,000）÷6 ＝32,325，元以 下4 捨5 入】等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所 得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資 料表、次承攬商費用領取證明書、薪資袋等附卷可證（見 本院102 年度消債更字第194 號卷第7 頁至9 頁、第22頁 至24頁、第19頁至21頁、第32頁、第52頁），則在查無聲 請人尚有其他財產收入之情形下，佐以聲請人既已提出客 觀上非不可採信之前開薪資資料，又在聲請人經本院合法 通知然無正當理由並未到庭之情形下（見本院103 年12月 17日調查筆錄），本院認自應以上開其先前所提出102 年 1 月至6 月薪資平均每月收入32,325元，作為本院裁定開 始更生後之平均固定收入。
（二）而就本院裁定開始更生後之支出部分，因聲請人經本院合 法通知，無正當理由而未到庭（見本院103 年12月17日調 查筆錄），惟聲請人先前曾主張須扶養1 名未成年子乙節 ，按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1 項定有明文。查聲請人長子甲○○為93年生，此有戶籍 謄本在卷可參（見本院102 年度消債更字第194 號卷第26 頁），堪認其尚未成年，確屬不能維持生活且無謀生能力 ，需聲請人扶養；該扶養費用部分，參照民法第1118、11 19條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，認應以 103 年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元為支出 之標準，則聲請人主張每月負擔扶養費5,000 元，應為真 實。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負 債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，日常生活所 需費用自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院參酌103 年度高雄市每人每月 最低生活費標準為11,890元，苟別無其他參考資料，以此 金額作為聲請人現在每月必要支出之標準，應尚稱妥適。 則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，自宜以此為度，始得認係必要支出。又聲請人主張其賃 屋而居，每月負擔房租支出6,500 元乙節，此有財產及收 入狀況說明書、民事補正狀、租賃契約書等件在卷可證（ 見本院102 年度消債更字第194 號卷第7 頁至9 頁、第30 頁至31頁、第35頁至40頁），考量該房租支出係維持其住 居之需求，且房租亦屬合理，自應予以列計。則聲請人個 人每月必要生活費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例 24.39 ％，則聲請人每月之必要生活費應為8,990 元為當 【計算式：11,890－（11,890×24.39%）=8,990】。故綜 上，本院裁定開始更生後，聲請人每月收入既為32,325元 ，於扣除其每月必要生活費用20,490元（8,990 ＋5,000 ＋6,500 ＝20,490）後，即仍餘11,835元【計算式：32,3 25－20,490＝11,835】。
（三）另就聲請人聲請更生前2 年之收入部分，因聲請人係於10 2 年6 月13日向本院聲請更生，已如前述，則聲請人聲請 更生前2 年，即可約略計自100 年6 月16日至102 年6 月 15日，合先敘明。而依聲請人所提出之財政部高雄市國稅 局100 年度、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見 本院102 年度消債更字第194 號卷第23、24頁）所示，聲 請人100 年度全年收入為396,491 元，折算每月平均約為 33,041元，而101 年度全年收入則為385,100 元；至聲請 人102 年度全年收入部分，合計為385,400 元，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，折合每月約為32,1 17元，則自100 年6 月16日至102 年6 月15日，聲請人之 總收入應為776,510 元【計算式：㈠100 年6 月16日至同 年12月：33,041×6.5 ＝214,766.5 元；㈡101 年：385, 100 元；㈢102 年1 月至6 月15日：32,117×5.5 ＝176, 634.5 。㈠＋㈡＋㈢＝776,510 】。另聲請人聲請更生前 2 年之支出方面，因聲請人經本院合法通知而未到庭已如 前述，佐以聲請人先前曾稱其租屋之部分至102 年6 月25
日已達5 年之久（見本院102 年度消債更字第194 號卷第 30頁），且聲請人前所提出之財產狀況說明書，有關聲請 前2 年之必要支出，不論在房租、扶養費部分等均與前述 聲請更生時相同（見本院102 年度消債更字第194 號卷第 8 頁），是如亦同依同上標準，皆以較高11,890元作為聲 請人每月必要之生活費用支出之標準，在扣除居住費用並 加計房租支出後，則聲請人聲請更生前2 年之支出，即應 僅為491,760 元（即20,490×24＝491,760 ）；綜上，聲 請人聲請更生前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額，即有逾28萬元以上之餘 額；且聲請人前於向本院聲請更生時，據其所提出之財產 及收入狀況說明書所示，其聲請更生前2 年之收入，亦遠 高於其聲請更生前2 年必要之支出（見本院102 年度消債 更字第194 號卷第8 、9 頁），惟本件經聲請人經清算之 結果，普通債權人既未獲任何款項之分配，則聲請人應已 符消費者債務清理條例第133 條所定不應免責之規定。（四）綜上，聲請人於應視為本院裁定開始清算程序後，其薪資 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後既 仍有餘額，且聲請人於以聲請更生視為聲請清算前2 年可 處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後，亦有餘額，然聲請人於清算後，聲請人之普通債權人 並未分得任何款項，已如前述，則聲請人本件聲請免責即 與消費者債務清理條例第133 條所定不得免責之規定相符 ，自不應准予免責。
五、綜上，聲請人既有消費者債務清理條例第133 條所明定不得 免責之事由，另聲請人之債權人中國信託商業銀行股份有限 公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份 有限公司亦分別到院表示不同意聲請人免責（見本院103 年 12月17日調查筆錄），揆諸前揭說明，自應為不免責之裁定 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
民事庭 法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
書記官 梁竫