臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債職聲免字第91號
聲 請 人 鄭冠銘
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人乙○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條 、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦 有明定。
二、經查本件聲請人於民國102 年9 月11日依本條例聲請清算， 經本院以102 年度消債清字第74號裁定自103 年2 月25日下 午4 時起開始清算程序，茲因分配完結，本院乃於103 年9 月30日以103 年度司執消債清字第21號裁定終結清算程序確 定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷 無訛，合先敘明。茲綜合各債權人之具體意見，就聲請人有 無不免責事由論述如下。
三、關於本條例第133 條部分：
（一）按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責 之裁定，本條例第133 條前段定有明文。
（二）聲請人收入部分：
觀諸稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人於100 年 度、101 年度、102 年度稅後所得各新臺幣（下同）1,40 1,053 元、1,539,190 元、1,376,094 元，平均各該年度 每月收入各116,754 元、128,266 元、114,675 元（本件 元以下均採四捨五入計算）。而聲請人於103 年12月2 日 調查時稱其均在高雄市立林園高級中學任教，有固定收入 ，並提出103 年度薪資所得明細表，觀其收入水準與先前 亦大致相當。聲請人復於調查時自陳每學期可申領子女教 育補助，國中階段為500 元、高中階段為3,800 元。（三）聲請人支出部分：
１、按所謂最低生活費，係由中央、直轄市主管機關參照中央 主計機關所公布當地區最近1 年平均每人消費支出百分之 60定之，並至少每3 年檢討一次，直轄市主管機關並應報 中央主管機關備查，社會救助法第4 條第2 項規定甚明。 上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基 準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健 、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一 般人民之生活現況。而依內政部所公布100 年度至103 年 度高雄市每人每月最低生活費分別為10,033元（下半年為 11,146元）、11,890元、11,890元、11,890元。聲請人負 擔高額債務需要清理，自應撙節開銷，每月必要生活支出 應以上開最低生活費為準。
２、聲請人另稱其須扶養無業之配偶甲○○以及未成年之次子 鄭00。長子鄭00 00年00月00 日半工半讀目前正在服役 觀諸稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍謄本，甲○ ○於100 年度、101 年度、102 年度稅後所得各839 元、 1,257元、583元，名下財產價值4,660元；鄭00丞（00年 00月00日生）於100年度、101年度、102年度稅後所得各0 元、4,040元、3,131元，名下財產價值20,290元。堪認均 無法獨力經營經濟生活，而有接受扶養之必要。關於扶養 必要支出之數額，本院審酌所得稅法有關個人綜合所得稅 「免稅額」之規定，其目的在以稅捐之優惠使納稅義務人 對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務（司法院大 法官釋字第415 號解釋意旨參照）。亦即財政部所公告各 年度之綜合所得稅扶養親屬免稅額，僅係稅法上得以減除 之額度，屬租稅優惠之性質，具有稅賦政策之考量，與計 算生活必要開銷之考慮基準未必相當。另審酌彼等之年齡 、身分所需要之扶養狀況，認聲請人負擔扶養費用，應以 上開每人每月最低生活費計算，較符合實際狀況。又聲請 人夫妻雖另育有長子鄭00（00年00月00日生，見戶籍謄本 ），然其年紀尚輕，且甲○○於調查時稱鄭00原為半工 半讀，目前服役中。又觀諸綜合所得稅各類所得資料清單 ，鄭宇融於100年度、101年度所得分別為120,599元、 34,583元，名下房地各1筆為自住使用。則其與聲請人之 經濟能力差距甚鉅，尚難強求其與聲請人共同分擔扶養甲 ○○之責任，附此敘明。
３、聲請人另稱其須扶養岳父黃挺晏、岳母黃李秀蓮，然其並 未說明係依民法第1114條何款規定而負有法律上之扶養義 務。且觀諸黃挺晏、黃李秀蓮之親屬系統表（消債清卷第 178 頁），彼等育有多名子女。本院審酌聲請人已負擔高
額債務，其應負扶養義務之程度，自有別於一般，不能不 顧其目前經濟能力，是本院不將此部分列為聲請人之必要 開銷計算。
（四）承上，聲請人於聲請清算前2 年間之總收入扣除自己及扶 養配偶、次子之必要開銷後，餘額顯然大於普通債權人依 清算程序獲償之9,461 元（見清算程序之債權表及分配表 ）。且其目前有固定收入，扣除個人必要及扶養開銷後亦 有餘額。是聲請人已構成本條例第133 條所定事由，不應 予以免責。
四、本條例第134 條第8 款部分：
依本條例第134 條第8 款規定，故意於財產及收入狀況說明 書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為 者，法院應為不免責之裁定。債權人謂聲請人之收入扣除必 要支出後仍有餘額，此部分財產未據聲請人誠實申報，有隱 匿財產之虞，構成本款所定不免責事由。然上開餘額之計算 ，係本院以聲請人合理必要之開銷數額作為基礎所得出，未 必即係聲請人實際上之支出狀況。債權人既未舉證聲請人有 何隱匿財產情事，尚難認其構成本款所定事由。五、綜據上述，本件聲請人應為不免責之裁定。至於債權人提及 其他枝節事項，本院不予逐一論列。末按債務人因第133 條 之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數 額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法 院裁定免責。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債 務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。本條例 第141 條、第142 條分別定有明文。是本件聲請人雖經本院 裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法 聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
民事庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 梁竫