臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債更字第375號
聲 請 人 王雅卿
代 理 人 陳清和律師
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請更生事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零三年十二月十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）3,986,380 元，因無法清償債務，於民國95年7 月間依中 華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 ，向最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀 行）申請前置協商，並與各債權銀行達成分期還款協議，同 意自95年8 月起分240 期，並於每月10日以16,835元依各債 權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為上，惟因聲 請人協商時每月收入僅約20,000元，於扣除協商款項後，僅 餘3,165 元，即已無法負擔個人必要費用及扶養費，故不得 已毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，並因聲請人有 不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「協商或調解成立 者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。」、「本條例施行前，債務 人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準 用前二項之規定。」消費者債務清理條例第3 條、第151 條 第7 項、第9 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由 」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價 上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作 、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱 使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實 質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允 諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應 認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件， 仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應 綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，
評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因 年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素， 可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等 情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現 積欠無擔保債務金額達6,802,908 元（包含資產公司債務 502,585 元），前曾於95年7 月間依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制，與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年 8 月起分240 期，每月應償還16,835元，並依各債權銀行 債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，然聲請人協 商成立尚未履行即毀諾等情，此有債權人清冊、調解筆錄 、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、 信用報告、協議書暨無擔保還款計劃書、安泰銀行陳報狀 等在卷可稽（見本院103 年度司消債調字132 號卷第5 頁 至6 頁、第65頁至66頁、第7 頁至9 頁、本院卷第41頁至 43頁、第22頁至29頁），堪認屬實。至聲請人所稱協商時 收入不豐，每月支付個人必要生活費用後，每月餘額即不 足繳納協商款項，而不得以毀諾等情，經核聲請人申請協 商時已向安泰銀行自陳其每月收入為25,000元，是若扣除 當時每人每月最低生活費9,210 元後，僅餘15,790元，每 月所餘客觀上即已不足繳納協商款項16,835元（25,000－ 9,210 ＝16,835），此有安泰銀行陳報狀、收入切結書及 申請人財務資料表附卷可查（見本院卷第22頁至29頁、第 26頁、第25頁），是聲請人所稱於毀諾當時收入在扣除必 要支出後，即不足以支付協商款等情，即屬可採。則聲請 人既係因客觀收入不足，方於96年2 月間毀諾，即係因客 觀上收入不足致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自 應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行 達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯 有重大困難，尚屬可信。
（二）聲請人自103 年2 月起任職於晶采國際有限公司（下稱晶 采公司），據其提出103 年5 月至8 月薪資單，其每月薪 資分別為20,000元、20,000元、22,000元、23,000元，換 算平均每月為21,250元，自陳每月收入加計全勤獎金後為 22,000元，長子劉○宜每月領有兒少補助2,000 元，名下 除5 紙保單外，別無經登記之財產，101 年度至102 年度 均無申報所得資料，勞工保險已於101 年退保等情，此有 財產及收入狀況說明書、調解筆錄、綜合所得稅各類所得
清單、財產歸屬清單、勞工保險資料、薪資單、服務證明 、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料等附卷可證（見本院10 3 年度司消債調字第132 號卷第4 頁、第65頁至66頁、第 10頁至12頁、本院卷第45頁、第64頁至68頁、第88頁、第 58頁至63頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲 請人既已提供客觀上應可採信之薪資證明，而聲請人於調 解程序所自陳每月之收入22,000元，尚優於其所提出薪資 單平均每月收入，是本院認應暫以其自陳每月收入22,000 元，加計其長子領有兒少補助2,000 元後，以24,000元作 為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。（三）至支出部分，聲請人主張離婚後扶養長子乙節；按直系血 親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明 文。查聲請人與前配偶乙○○育有1 子，長子劉○宜為98 年生，每月領有兒少補助2,000 元等情，此有財產及收入 狀況說明書、調解筆錄、戶籍謄本、陳報狀、郵政存簿儲 金簿等附卷可證（見本院103 年度司消債調字第132 號卷 第4 頁、第65頁至66頁、本院卷第44頁、第30頁至34頁、 第58頁至63頁），堪認聲請人長子尚未成年而需聲請人扶 養。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定， 其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境， 所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實 之資料可供佐證之情形下，故本院認應以103 年度高雄市 不含房屋費用每人每月之最低生活費標準8,994 元作為扶 養費支出之標準（詳如後述），又聲請人雖與未成年子生 父已無婚姻關係，惟此不影響生父依法應負之扶養責任。 聲請人雖主張獨力扶養，然據聲請人所提出長子劉○宜之 郵政存簿內頁資料所載，聲請人前配偶乙○○有不定期之 存款，則聲請人主張獨力扶養，即非無疑。故本院認其長 子扶養費仍應與前配偶共同分擔扶養費，另聲請人主張長 子兒少補助2,000 元列入收入計算，則本院於計算扶養費 時不再予以扣除，以免重複列計。則聲請人每月應分擔長 子扶養費應為4,497 元（計算式：8,994 ÷2 ＝4,497 ） 。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債 之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所 需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準 之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷 年最低生活費標準，103 年度高雄市最低生活費標準為 11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證 據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出；而聲請 人稱現與長子賃屋而居，故每月須負擔房租費用3,900 元
，此有陳報狀及房屋租賃契約書在卷可證（見本院卷第30 頁至34頁、第69頁至71頁），考量該房租支出係維持其住 居之需求，且房租數額如以與長子2 人計之，亦屬合理， 自應予以列計。則聲請人個人每月必要生活費及扶養費時 ，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，復無其他 特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人每月 之必要生活費應為8,994 元【計算式：11,890－（11,890 ×24.36%）=8,994】。
（四）綜上所述，聲請人現每月收入24,000元，扣除其每月必要 生活費用8,994 元、扶養費4,497 元及租金3,900 元後， 僅餘6,609 元【計算式：24,000－8,994 －4,497 －3,90 0 ＝6,609 】，而聲請人目前負債總額為6,802,908 元， 以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約85年期間始能 清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違 消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪 認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將 使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良 影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有 不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調 查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年12月10日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網