臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債更字第352號
聲 請 人 顏慧美
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自民國一百零三年十二月十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○向金融機構辦理消費 貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 1,501,665 元，因無法清償債務，乃於民國103 年4 月間與 最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信 託銀行）進行前置協商，惟遭中國信託銀行以聲請人無法負 擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償 債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務1,501,665 元（包含積欠資產管理公司債 務873,382 元及積欠台新國際商業銀行之汽車貸款92,000 元），因無法清償債務，乃於103 年4 月間與最大金融機 構中國信託銀行進行前置協商，惟遭中國信託銀行以聲請 人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有 債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債 權人清冊、信用報告、執行命令、前置協商不成立通知書 等在卷可稽（見本院卷第7 頁至9 頁、第27頁至29頁、第
97頁至98頁、第12-1頁、第12頁），堪認上情屬實。（二）而聲請人現任職於杉田企業有限公司（下稱杉田公司）擔 任倉管，自陳每月收入為19,500元，據聲請人所提出103 年2 月至7 月薪資表每月薪資（包含加班費、獎金及津貼 ）扣除勞健保費分別為21,372元、18,602元、18,553元、 18,568元、18,553元、18,653元，換算平均每月為19,050 元，名下無財產，101 年度、102 年度申報所得平均每月 收入分別為0 元、568 元，勞工保險投保薪資額為19,200 元等情，有財產及收入狀況說明書、杉田公司薪資明細表 、薪資表、陳報狀、綜所稅各類所得資料清單及財產歸屬 清單、勞工保險投保資料表等附卷可證（見本院卷第5 頁 至6 頁、第48頁、第56頁、第109 頁至110 頁、第16頁至 18頁、第54頁、第19頁），則在查無聲請人尚有其他收入 或財產之情形下，佐以杉田公司業已提供客觀上應可採信 之薪資資料，且以聲請人自陳每月收入19,500元尚優於其 前所提出薪資表平均收入19,050元，則本院暫以其自陳每 月收入19,500元作為核算聲請人現在償債能力之基礎，較 能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張離婚與前配偶共同扶養長女，每 月負擔扶養費4,000 元；並與其他應分擔扶養義務人等2 人共同扶養母親，每月負擔扶養費3,000 元等情；按直系 血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有 明文。查聲請人與前配偶陳源名共育有1 女，長女陳○婷 為86年生，現就讀國立岡山高級農業學校，名下無財產； 另聲請人母親甲○○為39年生，除育有聲請人外，尚有1 養子潘立偉，名下有5 筆不動產，依課稅評定及公告現值 計算其價值約有3,576,680 元，勞工保險投保薪資額為19 ,273元，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、家族系 統表、學生證、綜所稅各類所得資料清單及財產歸屬清單 、勞工保險投保資料表等附卷可證（見本院卷第5 頁至6 頁、第25頁、第11頁、第71頁、第69頁、第66頁至68頁、 第118 頁至121 頁、第122 頁），堪認聲請人長女尚未成 年確實需聲請人扶養；而由上述聲請人母親之財產及收入 之狀態，以其母親名下有多筆不動產，除自住外尚有可處 分之不動產，而認應無受扶養必要。扶養費用部分，參照 民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考 量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非 比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故 本院認定以103 年度高雄市每人每月最低生活費標準11,8 90元為標準，又聲請人雖與未成年子生父已無婚姻關係，
惟此不影響生父依法應負之扶養責任。是聲請人每月應負 擔長女扶養費，與前配偶共同分擔後，應為5,945 元【計 算式：11,890÷2 ＝5,945 】，則聲請人主張每月負擔扶 養費4,000 元，低於上開數額，應屬合理。就聲請人個人 日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社 會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節 制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標 準，103 年度高雄市最低生活費標準為11,890元，則聲請 人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜 以此為度，始得認係必要支出；雖聲請人稱現與前配偶共 同賃屋而居，每月租金為6,500 元，其每月分擔3,000 元 云云，惟按上開最低生活費核算標準，係內政部社會司依 社會救助法第4 條規定所制訂，權衡各區域一般人最近1 年每月平均消費，再以該數額之60％計算每人每月最低生 活費標準，業已包含租金、膳食、電費、電話費等日常生 活各項基本花費，是聲請人雖主張每月支付租金16,000元 ，惟在未提出其他具體事證足資證明其每月必要之花費需 逾11,890元之情形下，本院認聲請人其個人每月必要之生 活費用，仍應以11,890元為上限。
（四）綜上所述，聲請人每月收入19,500元，扣除其每月必要生 活費用11,890元及扶養費4,000 元後，僅餘3,610 元【計 算式：19,500－11,890－4,000 ＝3,610 】，而聲請人目 前負債總額為1,501,665 元，以上開餘額按月攤還結果， 如不計利息，約34年期間始能清償完畢，如加計利息負擔 ，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債 務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之 情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境 ，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲 請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准 予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年12月12日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網