臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度司聲字第1120號
聲 請 人 楊素月
相 對 人 天第大樓管理委員會
法定代理人 魏月嬌
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，聲請人聲請確定訴
訟費用額，本院裁定如下：
主 文
聲請人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟零叁拾肆元，及自本裁定送達聲請人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明 文。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時， 除前條第二項情形應視為各當事人應負擔之費用，已就相等 之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦 定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，依同法第77條之 23規定，其他進行訴訟之必要費用亦屬之。
二、本件聲請人與相對人間請求債務不履行損害賠償事件，前經 本院以民國101 年度訴字第1836號判決原告即聲請人部分勝 訴、部分敗訴，嗣被告即相對人對該判決不服，就其敗訴部 分提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上易字第 142 號判決廢棄原第一審命上訴人即相對人給付超過新臺幣 （下同）44,134元部分及訴訟費用之裁判，改諭知：「第一 （除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負 擔十分之一，餘由被上訴人（即聲請人）負擔。」而告確定 在案。
三、經查，本件聲請人起訴請求相對人給付其735,000 元，應徵 裁判費8,040 元，已由聲請人預納完畢，另為傳喚證人而支 出證人日旅費500 元，亦已由聲請人預納，此有本院101 年 8 月22日、12月12日收據各1 紙附卷可稽，故本件聲請人預 納之訴訟費用共8,540 元（計算式：8,040＋500）；又本件 第一審判決相對人應給付聲請人441,340 元，相對人對此不 服而全部提起上訴，至其餘之293,660元（計算式：735,000 －441,340 ）因聲請人敗訴後未提起上訴而先行確定，故該 第一審先行確定部分之訴訟費用為3,412元（計算式：8,540 ×293,660 /735,000，元以下四捨五入）依民事訴訟法第78 條規定，應由敗訴之聲請人自行負擔，無從向相對人求償；
其餘之第一審訴訟費用5,128 元（計算式：8,540－3,412） 係屬未先行確定部分之裁判費，依第二審判決主文之諭知， 除由相對人負擔其中10分之1 即513 元（5,128 ×1/10，元 以下四捨五入）並賠償予聲請人外，其餘之4,615 元（計算 式：5,128－513）應由聲請人自行負擔。另相對人就其第一 審敗訴之441,340 元全部不服提起上訴，已預納上訴裁判費 7,275 元，有本院102 年4 月25日收據1 紙附卷可參。依第 二審主文所示，該筆費用應由相對人自行負擔其中10分之1 即728 元（計算式：7,275 ×1/10，元以下四捨五入），餘 6,547 元（計算式：7,275－728）則應由聲請人負擔並賠償 予相對人。綜上，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為513 元，而聲請人應賠償相對人之訴訟費用6,547 元，兩相抵銷 後，聲請人尚應賠償相對之訴訟費用為6,034 元（計算式： 6,547－513），並加給自本裁定送達翌日起至清償日止按法 定利率即週年利率百分之五計算之利息。
四、至聲請人所提出之聲請狀上，將確定判決命相對人應給付聲 請人44,134元及利息部分亦列入訴訟費用計算之主張，顯然 將訴訟上請求對造給付之金額（即訴訟標的）與進行訴訟所 必要而支出之程序費用（即訴訟費用）混淆，故聲請人所提 之該筆金額不得列入本件訴訟費用之計算。又聲請人對上開 確定判決提起再審之訴，經本院以103 年度再易字第9 號判 決駁回，並諭知「再審訴訟費用由再審原告（即聲請人）負 擔。」，故再審之訴訟費用亦應由聲請人自行負擔，無從向 相對人求償，附此敘明。
五、依民事訴訟法第91條、第93條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
民事庭 司法事務官 陳佐政