臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度司拍字第465號
聲 請 人 陳淑卿
林紫蓁
林思賢
林存宇
兼上一人
法定代理人 陳麗潔
上五人共同
代 理 人 梁智豪律師
上列聲請人與相對人簡蔡酒、簡青年、簡玉秀、陳簡月裡、簡寶
珠、簡寶鳳間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新台幣叁仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：案外人簡生於民國84年2 月25日向聲請人陳 淑卿及案外人林火王、洪榮甫借款新台幣（下同）1,500 萬 元，約定清償期為84年3 月24日，並以其所有坐落高雄市○ ○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地及內厝段658 、767 、768 、771 、763 、763-1 、765 、769 地號土地 （下稱系爭土地）設定抵押權為擔保，陳淑卿、林火王、洪 榮甫之債權額比例分別為9/15、1/15、5/15，經登記在案。 嗣簡生於85年8 月24日死亡，系爭土地應由相對人簡蔡酒、 簡青年、簡玉秀、陳簡月裡、簡寶珠、簡寶鳳共同繼承。又 另一抵押權人林火王已於90年10月15日死亡，上開抵押權及 抵押權所擔保之債權由聲請人林紫蓁、林思賢、林存宇、陳 麗潔繼承，亦經登記在案。茲因債務人屆清償期不為清償， 為此聲請拍賣抵押物，以資受償。
二、按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同 意。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同 共有者準用之。民法第819 條第2 項、第831 條分別定有明 文。復按共有物之保存行為，係指保全共有物之本體或物上 所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其 價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之 （最高法院82年度台上字第841 號判決意旨參照）。而拍賣 抵押物，足以發生抵押權變動之效力，抵押權人為實行其抵 押權，聲請法院拍賣抵押物，自屬抵押權之處分行為（最高 法院91年度台抗字第588 號裁定意旨參照）。又甲、乙、丙 共同就丁之Ａ財產設定1 個抵押權，約明應有部分，並辦妥 1 個抵押權登記，而非辦理同一順位之數個抵押權登記，應
認甲、乙、丙3 人係按應有部分，共有1 個抵押權；行使此 抵押權，足使抵押權消滅，性質上乃屬共有抵押權之處分， 依民法第831 條準用第819 條第2 項規定，應得共有人全體 之同意，甲未得乙、丙同意，不得行使抵押權（司法院廳 民一字第22562 號函釋意旨參照）。
三、經查，案外人簡生於84年3 月2 日以其所有系爭土地作為其 所負債務之擔保，為聲請人陳淑卿及案外人林火王、洪榮甫 設定抵押權，擔保債權總金額為1,500 萬元，陳淑卿、林火 王、洪榮甫之權利範圍分別為9/15、1/15、5/15，經依法登 記在案，以及林火王已死亡，其抵押權由聲請人林紫蓁、林 思賢、林存宇、陳麗潔繼承等情，有抵押權設定契約書、他 項權利證明書影本及土地登記謄本在卷足稽，堪認聲請人係 與洪榮甫共有一個抵押權甚明。又依前揭說明，拍賣抵押物 ，足以發生抵押權變動之效力，自屬抵押權之處分行為，故 依民法第831 條準用同法第819 條第2 項之規定，自應得全 體共有人之同意，始得為之。經本院於103 年10月29日裁定 命聲請人應於送達之翌日起10日內補正陳明是否併同其他抵 押權共有人共同聲請？如其他抵押權人同意行使抵押權，請 以全體抵押權人為聲請人，該裁定已於103 年10月31日送達 聲請人，有送達證書附卷可稽。然聲請人於103 年11月19日 具狀表示洪榮甫雖未共同聲請拍賣系爭抵押物，然對於准予 拍賣抵押物之裁定應不生影響云云，顯見本件拍賣抵押物之 聲請，並未得全體共有人之同意，於法自有未合，應予駁回 。
四、依非法事件法第21條第2 項，第24條第1 項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
鳳山簡易庭
司法事務官
附註：
一、嗣後遞狀應註明案號及股別。