臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度易字第三二六號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵續字第二○
七號），本院臺中簡易庭認不得以簡易判決處刑，移請本院刑事庭依通常程序審理，
本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告乙○○係臺中市中山地政事務所登記課課長， 緣丁○○於民國（下同）八十六年十月三日，向廖阿市購買坐落於臺中市○區○ ○段第三二二之三、四、十六等土地三筆，價款計新台幣（下同）四千二百八十 萬元，丁○○並已依約給付款項二百八十萬元，惟廖阿市拒不履行辦理土地地上 權塗銷登記事務，嗣經丁○○催告廖阿市後仍置之不理，後廖阿市之子廖鎮森再 將該土地轉售予第三人即劉昌釷，並辦理該三筆土地所有權移轉登記完成，丁○ ○不服乃向臺中市中山地政事務所聲明異議，並於八十八年九月十四日上午至該 地政事務所瞭解該土地登記業務情況時，乙○○竟於該地政事務所之公眾得出入 場所處，大聲對丁○○辱稱：你與廖阿市間並無土地買賣契約存在，你專門在賺 一些沒良心的錢等語，以此具體內容之言語誹謗丁○○。而認被告係犯刑法第三 百十條之誹謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證 據；另按告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，自應調查其他證據以資審認（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年臺上 字第一三○○號判例參照）。訊之被告乙○○堅決否認有何妨害名譽犯行，辯稱 ：本件告訴人丁○○慣以向他人購買土地，給付部分價金後，即故意不再給付價 金，出賣人因不諳法律，未催告解約，將土地再出賣他人辦理所有權移轉登記時 ，告訴人丁○○乃以違約為由，一再向地政機關聲明異議或向出賣人請求賠償， 並四處陳情。被告為中山地政事務所登記課課長，發現告訴人之慣技，於八十八 年九月十四日上午在告訴人至地政事務所查詢系爭土地登記情況時，以感歎之意 謂賺錢應憑良心，別無惡意誹謗告訴人之犯意。經查告訴人在大里地政事務所也 有類似之情況，是被告顯有相當理由確信上開感歎之詞，與事實無出入，尤依司 法院大法官會議釋字第五○九號解釋意旨，自難令被告負誹謗罪責等語。三、經查：本件公訴人認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以告訴人丁○○之指訴及證人丙 ○○之證述為論據，惟如前所述，告訴人之指訴，既係以被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得僅憑告訴人之 指訴遽入被告於罪，合先敘明。而證人丙○○固於偵審中證稱：我於八十八年九 月十四日上午，在臺中市中山地政事務所內，有聽到被告對告訴人說：你與廖阿 市間並無土地買賣契約存在，你專門在賺一些沒良心的錢等語，惟其另證稱：我
從事代書十餘年，曾受告訴人之委託辦理土地事宜，案發當日係告訴人載我前往 中山地政事務所，當時我與告訴人、被告在場，中山地政事務所職員甲○○則坐 在位置上，至於他有無聽到談話內容，我不清楚等語（見臺灣臺中地方法院檢察 署八十九年度偵續字第二○七號卷第四一頁背面筆錄及本院九十年四月四日審判 筆錄），告訴人亦陳稱：曾委任證人丙○○處理案件，彼此認識約有五、六年等 語（見本院九十年二月十五日審判筆錄），則告訴人與證人丙○○確曾有委任關 係，案發當日更係由告訴人偕同丙○○前往中山地政事務所，又告訴人所具告訴 狀內記載證人丙○○之指定送達處所係告訴人之住所即臺中市○區○○○街一五 八號，並非記載證人丙○○之實際住居所，證人丙○○更稱有將其印章寄放告訴 人處，以便代收傳票等語（見本院九十年四月四日審判筆錄），顯見告訴人與證 人丙○○之關係密切，彼此甚為熟識，且交情匪淺，則證人丙○○之證言，難免 有偏頗告訴人之虞，尚不得遽採。而依證人甲○○證稱：我自八十二年起即在中 山地政事務所登記課服務。因告訴人有陳情案件，我於案發當日主動通知告訴人 前來，因談話沒有結果，所以請他與我課長即被告談，因當時地政事務所內吵雜 ，而我背向著課長，所以我沒有辦法聽到他們的談話內容，我沒有聽到被告有對 告訴人稱：「你與廖阿市間並無土地買賣契約存在，你專門在賺一些沒良心的錢 」等語（見本院九十年三月八日、九十年四月四日審判筆錄）觀之，亦不能證明 被告有誹謗告訴人情事。又查告訴人確曾以與案外人高清楑就臺中縣大里市○○ 段四八、四九號土地訂立買賣契約，高清楑嗣後違約為由，於八十八年間對高清 楑與案外人施存根就上開二筆土地過戶，向臺中縣大里地政事務所聲明異議等情 ，有臺中縣大里地政事務所九十年三月二十七日九○里地登字第三四七○號函附 之相關資料附卷可稽，是被告辯稱告訴人前即有以向他人購買土地，嗣出賣人將 土地再出賣並辦理所有權移轉登記時，告訴人曾以違約為由，向地政機關聲明異 議一節，亦屬有據。另按告訴人曾稱被告有透過關係要證人丙○○不要作證云云 （見本院九十年三月八日審判筆錄），惟經訊之證人丙○○則否認被告有透過他 人要其不要作證等語（見本院九十年四月四日審判筆錄），是告訴人為此陳述， 並非實在。綜上所述，不得僅憑告訴人之指訴遽入被告於罪，而告訴人所舉證人 丙○○，因與告訴人熟識，渠等交情匪淺，其證詞難免有偏頗告訴人，又無其他 證人或有錄音帶等證據證明被告確有誹謗告訴人，則被告犯罪嫌疑自有不足。此 外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指誹謗犯行，自屬不能證明其 犯罪，爰為諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十五 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官王 國 棟
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十五 日