臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度易字第一О九一號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 朱逸群
右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三八四一號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○法人之代表人，因執行業務，違反雇主不得未經許可聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，其聘僱人數為二人，科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役以新臺幣玖佰元（即銀元叁佰元）折算壹日。
事 實
一、緣丙○○○（本院另行審結）因其子甲○○罹患眼疾，幾近失明，另一子即甲○ ○之弟林坤祥患有精神分裂症，遂與其女乙○○（本院另行審結）分別向勞工主 管機關申請許可，自民國八十九年十月四日及同年月十一日起，各以每月薪資新 臺幣（下同）一萬五千八百四十元之代價，合法聘僱泰國籍男子ＰＨＯＥＭＴＯ ＥＭ ＰＲＡＹＵＴ及ＴＨＥＥＤＥＥ ＳＩＴＴＨＩＳＡＫ擔任家庭監護工， 以看護照顧甲○○及林坤祥。嗣因甲○○所經營之志昌塑膠工業股份有限公司（ 下稱志昌公司，負責人甲○○，設臺中縣大里市○○路二十三號，未據起訴）缺 乏人手，甲○○明知外國人在聘僱許可有效期間內，除法律規定不得轉換雇主及 工作之情形外，如需轉換雇主或工作，應事先由新雇主與原雇主共同申請許可， 竟因執行志昌公司之業務，自九十年一月五日起，亦以每人每月薪資一萬五千八 百四十元之代價，聘僱由丙○○○及乙○○合法申請許可聘僱之前述二名泰國籍 勞工，在上址志昌公司擔任包裝及搬運等工作，而違反雇主未經許可不得聘僱他 人所申請聘僱之外國人之規定。迨九十年二月二日十四時五十分許，前述二名泰 國籍勞工ＰＨＯＥＭＴＯＥＭ ＰＲＡＹＵＴ及ＴＨＥＥＤＥＥ ＳＩＴＴＨＩ ＳＡＫ正在上址志昌公司內工作時，為警當場查獲，因而循線查知上情。二、案經臺中縣警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之被告甲○○坦言係志昌公司之代表人，明知ＰＨＯＥＭＴＯＥＭ ＰＲＡＹ ＵＴ及ＴＨＥＥＤＥＥ ＳＩＴＴＨＩＳＡＫ二名泰國籍男子係同案被告丙○○ ○及乙○○所申請聘僱之家庭監護工，仍使該二名泰國籍男子在志昌公司內工作 ，惟辯稱：該二名泰國籍勞工自來臺灣工作後之薪水完全由同案被告乙○○支付 ，並未轉由志昌公司聘僱云云。經查，ＰＨＯＥＭＴＯＥＭ ＰＲＡＹＵＴ及Ｔ ＨＥＥＤＥＥ ＳＩＴＴＨＩＳＡＫ二名泰國籍男子分別係同案被告丙○○○及 乙○○於八十九年十月四日及同年月十一日合法申請聘僱，至臺中縣大里市○○ 路二十三號擔任家庭監護工，以看護照顧患有眼疾之被告及罹患精神分裂症之被 告之弟林坤祥，嗣因被告經營之志昌公司缺乏人手，該二名泰國籍勞工即於九十 年一月五日起至上址志昌公司從事搬運、包裝等工作，由被告發給該二外國人每 月薪資一萬五千八百四十元，並提供膳宿之事實，業據被告於警訊時供述明確， 核與同案被告丙○○○於偵查中供稱：係被告要求前述二名泰國籍勞工至志昌公
司作搬運工，薪水由被告支付等語，及證人即該二名泰國籍勞工ＰＨＯＥＭＴＯ ＥＭ ＰＲＡＹＵＴ及ＴＨＥＥＤＥＥ ＳＩＴＴＨＩＳＡＫ於警訊時一致證稱 係被告聘僱其二人至志昌公司從事搬運及包裝工作，薪水亦係由被告支付等情均 相符合，此外，復有經濟部公司執照影本一份、中華民國外僑居留證影本及居留 外僑作業外勞詳細資料影本各二份附偵查卷可資佐證，參以警員於上址志昌公司 查獲前述二名泰國籍勞工時，曾在該公司內扣得該二名泰國籍勞工之打卡紀錄表 ，此有打卡紀錄表二份在卷足憑，益徵該二名泰國籍男子確係由被告為執行志昌 公司之業務，而聘僱於該公司內工作，否則該公司無須對其二人之上下班時間作 嚴格考核，從而被告於警訊時之自白，應與事實相符，至同案被告乙○○自偵查 中至本院審理時均供稱：ＰＨＯＥＭＴＯＥＭ ＰＲＡＹＵＴ及ＴＨＥＥＤＥＥ ＳＩＴＴＨＩＳＡＫ二名泰國籍勞工於九十年一月五日至志昌公司工作後，薪 資仍由伊支付；另被告、同案被告丙○○○及前述二名泰國籍勞工於本院審理時 均改稱：該二名泰國籍勞工於志昌公司工作之薪資，係由同案被告乙○○支付等 語，應分別係被告事後卸責與同案被告丙○○○、乙○○及前述二名泰國籍勞工 迴護被告之詞，均不足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。二、按雇主不得未經許可聘僱他人所申請聘僱之外國人，為就業服務法第五十三條第 三款所明定。查前述泰國籍男子ＰＨＯＥＭＴＯＥＭ ＰＲＡＹＵＴ及ＴＨＥＥ ＤＥＥ ＳＩＴＴＨＩＳＡＫ原分別係同案被告丙○○○及乙○○合法申請許可 聘僱引進之外籍監護工，旨在看護照顧患有眼疾及精神分裂症之被告甲○○及案 外人林坤祥，嗣因被告經營之志昌公司人手不足，同案被告丙○○○及乙○○始 於該二名泰國籍勞工聘僱許可有效期間內，將其等轉由未經申請許可之被告聘僱 ，是被告所為，係違反就業服務法第五十三條第三款雇主不得未經許可聘僱他人 所申請聘僱之外國人之規定，其聘僱人數為二人，應依同法第五十八條第一項後 段之規定處罰。公訴意旨認被告係未經許可「留用」同案被告丙○○○及乙○○ 所申請聘僱之外國人，然按就業服務法第五十三條第三款所謂留用者，係指雇主 於就業服務法施行前即已聘僱外國人，而於該法施行後尚繼續其雇用行為而言（ 行政院勞工委員會（83）台勞職業字第七五一二０號函參照）。被告係於就業服 務法施行後，未經許可，聘僱同案另二名被告所申請聘僱之外國人，應係違反同 條款未經許可「聘僱」他人所申請聘僱之外國人之規定，而與前述「留用」之意 涵尚有未符，公訴意旨就此部分尚有誤會，附此敘明。爰審酌被告前曾因違反就 業服務法案件，經本院判處有期徒刑二月，如易科罰金以三十元折算一日，於八 十二年三月二日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣 臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份存卷供參，此次再違反同一法令 ，固值非難，然念及其患有眼疾、幾近失明、謀生確屬不易、此次因所經營之志 昌公司欠缺人手始為本件犯行、未經許可聘僱外籍勞工之時間非久、犯罪情節並 非重大，且犯後頗表悔悟、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，就業服務法第五十三條第三款、第五十八條第一項後段，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十七 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 鍾 啟 煒
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
就業服務法第五十三條：雇主不得有左列行為：第三款：未經許可聘僱或留用他人所申請聘僱之外國人。第五十八條第一項：違反第五十三條第一款、第二款或第三款規定，其聘僱或留用人數為一人者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金；其聘僱或留用人數為二人以上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網