臺灣高雄地方法院民事判決 103年度再易字第39號
再審原告 呂振良
再審被告 劉香銖
上列當事人間請求給付價金事件，再審原告對於中華民國103 年
11月5 日本院103 年度簡上字第207 號確定判決提起再審之訴，
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件再審 原告對於民國103 年11月5 日本院103 年度簡上字第207 號 確定判決（下稱原確定判決）提起再審，該判決於103 年11 月11日送達再審原告（見上開案卷第44頁），加計在途期間 4 日，再審原告於103 年12月11日提起本件再審之訴，尚未 逾再審之30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決有二項足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌，一為原確定判決一審卷第16頁之「收款明細表 」（下稱第16頁收款明細表），另一為高雄高分檢102 年度 上聲議字第1466號處分書（下稱系爭處分書）。 ㈠原確定判決採信再審被告之主張，認兩造於100 年11月29日 協議共同出資，向訴外人李○○買受坐落高雄市○○區○○ 段000 ○000 地號土地（權利範圍162 分之8 、1620分之62 ，下稱系爭土地）及土地上未保存登記之門牌號碼高雄市○ ○區○○路00巷00號建物（以下與系爭土地合稱系爭不動產 ）之價金為新臺幣（下同）100 萬元而非再審原告所稱之50 萬元，是以系爭不動產買賣契約書以及原確定判決一審卷第 12頁之收款明細表（下稱第12頁收款明細表）、證人即代書 李○○之證述作為重要採證認事之基礎。然而第12頁收款明 細表雖載有100 年11月29日收定金10萬元、101 年1 月9 日 收90萬元之字樣，第16頁收款明細表卻僅載有100 年11月29 日收10萬元之字樣，沒有101 年1 月9 日收款之紀錄，再參 照第12頁收款明細表，100 年11月29日收款紀錄部分有李志 賢之印文，但101 年1 月9 日卻無李○○之印文，再對照原 確定判決一審卷第9 頁、第13頁之系爭不動產契約書上的字 跡，可見收款明細表與系爭不動產契約書上所載內容的字跡 屬同一人所有，且契約第4 條「李○○」之李字與第12頁、 第16頁收款明細表上「李○○」之李字勾勒方式相同，可見
均為李○○所撰寫，再參以李○○於原確定判決一審審理時 證稱：系爭不動產買賣契約書均係伊所寫，再審原告之簽名 係再審原告之父親叫伊簽的等語，可見系爭不動產契約書以 及第12頁、第16頁收款明細表均係李○○所寫。依此，則該 101 年1 月9 日之收款紀錄是否確為李○○收款之紀錄？是 否代書李○○所無權製作？是否可供作為認定系爭房地買賣 契約價金確為一百萬元之依據？均有疑問，足見原確定判決 有重要證物漏未斟酌。
㈡原確定判決關於再審原告究竟有無依照兩造之約定給付應分 擔之出資與再審被告，無非係以：債務人主張已為完全之給 付，應由債務人為舉證，然再審原告關於何時、何地給付被 上訴人若干出資金額，均不能具體陳明，且再審原告託證人 簡美慧交付金錢與再審被告之用途，僅係簡美慧聽聞再審原 告片面表示而已，不能證明再審原告業已返還出資金額與再 審被告之事實。另證人即再審原告之父呂○○則證述：不知 再審原告有無拿錢給再審被告，但後來兩造起爭執，其有問 再審被告，再審被告表示再審原告有拿10幾萬元給再審被告 ，其不知確切金額等語，然再審被告否認此情，再審原告復 未提出證據佐證之，要難以此即認定再審原告之抗辯為真， 因而判令再審原告應按應負擔之出資比例三分之一返還333, 333 元與再審被告。惟原確定判決二審審理時，援引所調閱 之高雄地方法院檢察署102 年度偵字第16676 號竊佔等案件 偵查卷宗，而該刑事案件經檢察官為不起訴處分，經再審被 告提起再議，又經高雄高分檢以系爭處分書駁回再議，依其 上之記載，再審被告曾表示再審原告每月有給付5,000 元至 1 萬元與再審被告，但僅短暫給付數期即未再付款等語，則 原確定判決縱不採信再審原告所稱已經給付超過一百萬元與 再審被告等情，然再審被告既已承認再審原告有短暫給付數 期，原確定判決卻漏未斟酌而認定再審原告全未給付，亦有 重要證物漏未斟酌之違誤。
三、按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再 審，固為民事訴訟法第436 條之7 所明定。惟所謂「就足影 響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指於簡易訴訟程序之 第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二 審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查 而未就其調查之結果予以判斷者，且該證據須足以影響判決 結果而言。
四、經查，原確定判決中與再審原告聲請再審之爭點有關者即為 ：㈠系爭不動產之買賣價金為50萬元或100 萬元？㈡再審原
告有無返還出資金額予再審被告？若干？茲就再審原告之再 審理由分述如下：
㈠再審原告認原確定判決關於系爭不動產之買賣價金有漏未斟 酌第16頁收款明細表之疏漏云云，無非係以第16頁收款明細 表僅記載收受10萬元以及關於字跡之比對為其論據。然以該 第16頁收款明細表僅記載收受10萬元等情，實無從逕為推認 第12頁收款明細表之記載有誤。再者法律並無規定收受款項 於簽收時必須同時為簽名及蓋章，則第12頁收款明細表上， 100 年11月29日收款紀錄部分有李○○之印文，但101 年1 月9 日卻無李○○之印文，亦不能因此即認第12頁收款明細 表即為不實。至於再審原告雖主張：契約第4 條「李○○」 之李字與第12頁、第16頁收款明細表上「李○○」之李字勾 勒方式相同，可見均為李○○所撰寫，再參以李○○於原確 定判決一審審理時證稱：系爭不動產買賣契約書均係李○○ 所寫，再審原告之簽名係再審原告之父親叫伊簽名的等語， 可見系爭不動產契約書以及第12頁、第16頁收款明細表均係 李○○所寫云云。惟查，契約第4 條「李○○」之李字與第 12頁、第16頁收款明細表上「李○○」之李字勾勒方式是否 相同乙節，純屬再審原告個人主張，未必屬實，再審原告就 此於原確定判決審理時亦無提出主張，自難認原確定判決係 漏未斟酌。況且第12頁收款明細表、第16頁收款明細表之待 證事實為系爭不動產之買賣價金為若干以及價金之交付，此 部分既有李○○簽名及印文為佐，縱使該收款明細之簽名為 代書李○○所為，亦難逕為推認李○○係無權制作，且價金 若干，有無收受等情與李○○利害相關，李○○亦不可能任 由李○○為之而不予聞問，故縱經斟酌上開證據，亦不足以 動搖原確定判決基礎，難認有再審事由。
㈡再審原告認原確定判決就其有無返還出資金額與再審被告此 一爭點漏未審酌系爭處分書乙節，無非係以系爭處分書有記 載再審被告曾於偵查中自陳再審原告每月有給付5,000 元至 1 萬元與再審被告，但僅短暫給付數期即未再付款等語。惟 民事訴訟法中之自認乃指審判中所為者，此觀同法第279 、 280 條自明，故再審被告於偵查中縱使有如此之表示，亦非 等同民事訴訟法之自認。且原確定判決於認定再審原告應給 付之金額前，既已認定兩造間有合資購買系爭不動產，價金 為100 萬元，出資比例為再審原告三分之一、再審被告三分 之二，100 萬元之價金係由再審被告先行交付等情，此時再 審原告本應依約給付應分擔之出資額，再審原告主張其已經 給付出資額，對此自應負舉證責任。然上揭再審被告於偵查 中之陳述既僅陳稱數期，且金額亦不具體，原確定判決自無
從加以斟酌，再審原告復未加以舉證，原確定判決縱加以斟 酌亦難為有利再審原告之認定。況且，本院調閱上開偵查卷 宗，再審被告係於聲請再議狀之第一段表明：被告（即再審 原告）既未對系爭房屋（即系爭不動產）出資分毫…；第三 段陳稱：被告（即再審原告）雖表示事後依每月給付5 千至 1 萬元給告訴人（即再審被告），惟亦僅給付短暫數期，被 告前即無意願出資購買系爭房屋，向告訴人佯稱出資三分之 一，於購屋付款過程均以無力出資由告訴人先行支付，俟告 訴人付清全部房款被告於取得權狀即搶先搬入居住等語，則 觀諸再審被告於聲請再議狀所述，亦難認再審被告係有自認 之意思，是縱經斟酌上開證據，亦不足以動搖原確定判決基 礎，難認有再審事由。
五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指有足影響於裁判之 重要證物漏未斟酌之情事，是本件再審顯無理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。
六、綜上所述，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 高瑞聰
法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 王美玲